Судове рішення #20354477

Дело №  1-386/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

12.01.2012                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Иванова П.П.,

адвоката – ОСОБА_1,

потерпевшей – ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Лощиновка Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, болгарина, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

  

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2011 года около 20 часов ОСОБА_3 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в жилище вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил стиральную машинку «Малютка» стоимостью 300 грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

25 марта 2011 года около 19 часов ОСОБА_3 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в жилище вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил стиральную машинку «Донбасс» стоимостью 185 грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что преступлений не совершал. Стиральными машинками ему разрешил распорядиться ОСОБА_4, который проживал в доме ОСОБА_2. Поскольку ОСОБА_4 попал в больницу, он не смог возвратить стиральные машинки.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в АДРЕСА_2 у нее имеется дом, который ей достался по наследству после смерти ее матери. В данном доме никто не проживает. Последний раз она была в вышеуказанном доме примерно в начале марта 2011 года, тогда все имущество в доме было на месте. Входные двери в дом закрываются на навесной замок. Калитка во двор не запирается. 07 мая 2011 года она приехала в дом и обнаружила пропажу стиральных машинок марки «Малютка» и «Донбасс», о чем сообщила в милицию, входные двери в дом были открыты, замок на них отсутствовал.

Заявлением ОСОБА_2 от 07 мая 2011 года и от 6 июня 2011 года (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2011 года, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7 - 10).

Явкой с повинной ОСОБА_3 от 07 мая 2011 года, в которой он признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 13).

Протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 стиральной машинки «Малютка», похищенной им у ОСОБА_2 от 07 мая 2011 года (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра стиральной машинки «Малютка» (т. 1 л.д. 26 -27).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 22 мая 2011 года, в ходе которого последний дал показания об остановке и обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 46 - 50).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2011 года, которым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 7 - 9).

Явкой с повинной ОСОБА_3 от 7 июня 2011 года, в которой он признался в совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 12).

Протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 стиральной машинки «Донбасс», похищенной им у ОСОБА_2 от 7 июня 2011 года (т. 2 л.д. 14).

Протоколом осмотра стиральной машинки «Донбасс» (т. 2 л.д. 28 -29).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 20 июня 2011 года, в ходе которого последний дал показания об остановке и обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 41 - 44).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил:

·          тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, повторно, т.е. кражу.

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности  к краже чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_3 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_3 о его непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд оценивает критически, поскольку ни подсудимый, ни свидетель ОСОБА_5 не сообщали о том, что ОСОБА_4 разрешал распорядиться стиральными машинками, не заявляли о причастности ОСОБА_4 к выносу стиральных машинок из дома ОСОБА_2. Последняя не уполномочивала ОСОБА_4 распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Из показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии видно, что она поясняла о том, что стиральные машинки были похищены её сожителем.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого, суд относит то, что он повторно совершил преступление.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит полное возмещение материального ущерба, явку с повинной.  

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учёбы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.


Судья: Ю. Р. Волков


  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1/1615/4190/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2011
  • Дата етапу: 30.11.2011
  • Номер: 1/1506/116/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер: 1/1328/4753/11
  • Опис: Ст.190 ч.3 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Волков Ю.Р.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2011
  • Дата етапу: 07.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація