ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.06.06 № 02-07/187
Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
за позовом: Новоукраїнського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго",
м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача 1: Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача 2: Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Ульяновка Кіровоградської області
про визнання права власності та зобов'язання відповідача 1 виконати певнідії
Подано позовну заяву про визнання права власності Новоукраїнського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго" на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 168, а також позивач просить зобов'язати Новоукраїнську міську раду видати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 168.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
До позовної заяви б/н від 26.06.2006 року позивачем додано квитанцію № 23 від 23.06.2006 року як доказ сплати 102 грн. державного мита з вимоги майнового характеру - про визнання права власності. Однак, в позовній заяві позивачем викладено додатково і вимогу немайнового характеру, згідно змісту якої позивач просить зобов'язати Новоукраїнську міську раду видати свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 168.
Згідно вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних вимог немайнового характеру державне мито має бути сплачене у сумі 85 грн.
Докази сплати такої суми державного мита до позовної заяви не додані.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі не подання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, при повторному зверненні позивачу необхідно надати належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором Новоукраїнського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго" Дегтярьова Б.В. і належним чином засвідчену копію статуту, оскільки відсутність вказаних документів позбавляє господарський суд можливості достовірно встановити наявність у зазначеної посадової особи повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, конкретизувати за індивідуальними ознаками об'єкти нерухомості на які позивач просить визнати право власності, вказати вартість даних об'єктів нерухомості з метою правильного обчислення розміру сплаченого державного мита з вимоги майнового характеру - про визнання права власності.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву б/н від 26.06.2006 року та додані до неї документи, втому числі квитанцію № 23 від 23.06.2006 року про сплату державного мита в розмірі 102 грн. та квитанцію № 22 від 23.06.06 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.
Видати Новоукраїнському міжгосподарському виробничо-експлуатаційному підприємству по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго" довідку для повернення державного мита в розмірі 102,00 грн.
Рекомендувати заявнику звернутися до державного підприємства „Судовий інформаційний центр” із заявою про повернення 118,00 грн., сплачених згідно квитанції № 22 від 23.06.2006 року.
Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Балик В.М.