Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.12.2011 року                                                                        №  2-1196/11

                                                                                             Золотоніський міськрайонний суд

                                         Черкаської області

в складі: головуючого судді    Мозгової О.А.

              при секретарі              Матвєєвій О.І.

заочно розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1  законного  представника неповнолітньої  ОСОБА_2  до   ПП «Альфа Транс ІТ», ОСОБА_3 та  страхової  компанії  «Глобус»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 ,  законний  представник  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_2   з позовом до ПП «Альфа Транс ІТ»,  ОСОБА_3 та  страхової  компанії  «Глобус»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої  позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 06 вересня 2009 року її  неповнолітня  донька  ОСОБА_2 була пасажиром маршрутного таксі Київ - Черкаси автомобіль Фольксваген LT 35 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 На 84 км + 200 м автодороги Бориспіль –Запоріжжя , водій , порушуючи п.п б п.2.3, п.12.1,12.6. Правил дорожнього руху України,   виїхав на праве узбіччя проїжджої частини,  перетнувши його , з’їхав в кювет, де автомобіль втративши поперечну стійкість -  перекинувся.  Неповнолітня  ОСОБА_2     внаслідок  даної  ДТП  отримала  тілесні  ушкодження   у вигляді  забою та    набряку  з  вираженим  больовим  синдромом   м»яких тканин  голови в  лівій  лобно-тім»яній  ділянці,  першого  пальця  правої  кисті  ,  крововиливу поперекової  ділянки  справа  ,  які  відповідно  до  висновку   судово-медичної  експертизи   №  1226 від  07.09.2009  року   відносяться    до легких  тілесних  ушкоджень  ,  що  спричинили  короткочасний  розлад  здоров»я . Крім  того,  під  час  даної ДТП   загинула  бабуся  неповнолітньої ОСОБА_2  -  ОСОБА_4.  Тому,  законний  представник  неповнолітньої  вважає,  що  її  донька  під  час  ДТП  зазнала  моральних страждань  та  переживань,  оскільки  смерть  бабусі  негативно  вплинула  на фізичний  та  душевний  стан  неповнолітньої  доньки  ,  вона  зазнала   переживань  у  зв»язку  зі  смертю  бабусі    та  переживаннями  внаслідок  лікування  та  реабілітації.   Законний представник  неповнолітньої  ОСОБА_2  вважає,  що  відшкодувати  моральну  шкоду  в  сумі  200 000  гривень  її  доньці  мають  відповідачі  по  справі ,  оскільки  на  момент  здійснення  ДТП  водій  ОСОБА_3   був  у  трудових  відносинах  з  відповідачем  по  справі  -  ПП «Альфа Транс ІТ» та  керував  транспортним  засобом  Фольксваген LT 35 д.н. НОМЕР_1,  який  є  власністю  ПП «Альфа Транс ІТ»,  то  відповідно  до  діючого  законодавства власник   джерела  підвищеної  небезпеки  повинен відшкодувати  заподіяну  шкоду  ОСОБА_3  Солідарним  відповідачем по  даній  справі ,  позивачка  вважає, являється  також  страхова  компанія  «Глобус»   та сам  водій  ОСОБА_3 Так  як   відповідачі  в  добровільному  порядку  не  бажають відшкодувати її  доньці  завдану  шкоду,  то  вона  звернулася  до  суду  з  даним  позовом  з  метою  захисту  порушеного  права  та  примусового  стягнення   моральної  шкоди.

          Законний  представник  неповнолітньої ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву, в якій просить в справу розглядати без її участі,  позовні вимоги  вона  підтримує повністю  та  наполягає на їх задоволенні  .

Представник відповідача ПП «Альфа-Транс ІТ»в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомив про причини неявки,  тому  суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  у  відсутності  сторін,  за  наявними  в  матеріалах  справи  доказами  та  винести  заочне  рішення  суду.

Представник  відповідача  страхової  компанії  «Глобус»  в  судове  засідання  також  не  з»явився  ,  але  він  надав  суду  заперечення  на  позов ОСОБА_1  в  інтересах  її  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_2 ,  де  зазначає, що  страхова  компанія  «Глобус»  повністю  відхиляє  позовні  вимоги  позивачки  , оскільки вони  являються  безпідставними  та  незаконними з  мотивів   ненадання  позивачем   документів,  необхідних   для  прийняття  рішення   про  виплату  страхового  відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3  допитаний  по  суті  позовних  вимог позивачки за  місцем  відбування  покарання,  він  не  заперечує  проти  задоволення  позовних  вимог  ,  але  в  меншому  розмірі.

          Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву  законного  представника неповнолітньої,  заперечення  страхової  компанії  «Глобус»,  пояснення  ОСОБА_3 приходить до  висновку,  що  позов  підлягає до часткового  задоволення  з наступних підстав.

Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року ОСОБА_3 ,  відповідача по справі,  визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року скасовано в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При  вирішенні даного  позову  суд  керується  нормами  ст.  1187  ЦК  України,  яка  визначає,  що   шкода,  завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується  особою,  яка   на  відповідній  правовій  підставі  володіє  транспортним  засобом.

Вивчивши  матеріали  справи  ,  суд  не знайшов  жодних  підстав  для  стягнення  коштів    на  користь  позивачки  із  страхової  компанії  «Глобус»,  оскільки  нею  не  надано  суду  копію  страхового  поліса  або  документа ,  що  його  замінює (для  пасажира  пільгової  категорії),  крім  того,  як  вбачається  із  заперечення  2-відповідача страховою  компанією  позивачці  направлялися  листи  ,  в  яких  було  наведено  перелік  документів,  необхідних  для  виплати  страхового  відшкодування,  але  позивачка  їх  проігнорувала ,  не надала  страховій  компанії  жодного  документа  для  виплати  страхового  відшкодування  та  звернулася  до  суду  з  позовом для примусового  стягнення  коштів.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  гр.  ОСОБА_3 був  у  трудових  відносинах  з  відповідачем  по  справі  -  ПП «Альфа Транс ІТ» та  керував  транспортним  засобом  Фольксваген LT 35 д.н. НОМЕР_1,  який  є  власністю  ПП «Альфа Транс ІТ»,  а  тому ,  задовольняючи  позов,  суд  стягує  в  примусовому  порядку  кошти  лише  з  ПП «Альфа Транс ІТ».

Законний  представник  неповнолітньої   просить  суд  стягнути з  відповідачів  на  її  користь  суму  моральної  шкоди, яку  вона  оцінює  в  200 000  гривень .

Відповідно  до  п. 9  Постанови  Пленуму  Верховного  суду  України   «Про  судову  практику   в  справах  про  відшкодування   моральної (немайнової)   шкоди « від  4  від  31.03.1995  року   (  із  змінами  , внесеними   Постановою  №5   від  25.05.2001  року) -   розмір  відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди   суд  визначає  залежно  від   характеру  та  обсягу    страждань  (фізичних,  душевних ,  психічних,  тощо)  ,  яких  зазнав  позивач  ,  характеру  немайнових витрат   (  їх  тривалості,  можливості   відновлення,  тощо)   та  з  урахуванням  інших  обставин .  зокрема  враховується  стан  здоров»я   потерпілого,  тяжкість  вимушених змін   у  його  життєвих   і  виробничих  стосунках  ,  ступінь  зниження  престижу  ,  ділової репутації  ,  час  та  зусилля  необхідні  для   відновлення  попереднього  стану.

          Відповідно  до  п. 10 Постанови  Пленуму  Верховного  суду  України   «Про  судову  практику   в  справах  про  відшкодування   моральної (немайнової)   шкоди « від  4  від  31.03.1995  року   (  із  змінами  , внесеними   Постановою  №5   від  25.05.2001  року)  -  при  заподіянні  особі   моральної шкоди ,  обов»язок  по   її відшкодуванню  покладається  на   винних  осіб ,  незалежно  від  того  ,  чи  була  заподіяна  потерпілому  майнова  шкода,  чи  відшкодована   вона.

Отже , вирішуючи позов   суд  керується нормами  ст.ст. 1167  та 1168  ЦК  України,  та  приходить  до  висновку,  що  моральна  шкода  дійсно  була  завдана  ОСОБА_2. Вона  пов»язана  з  фізичними  та  душевними  стражданнями  потерпілої  від  отриманих  в  ДТП  тілесних  ушкоджень,    порушенні   нормальних життєвих  зв»язків , вона  не  мала можливості  вести  звичний    спосіб  життя,  змушена  була  лікуватися  та  пройти  курс  реабілітації.  Крім  того  неповнолітня  зазнала  стресу  від  смерті  бабусі,  яка  загинула  в цій ДТП . Але,  виходячи з   принципів  добросовісності,  справедливості  і  розумності , враховуючи  той  факт, що  неповнолітня  ОСОБА_2  внаслідок  ДТП  отримала  легкі  тілесні  ушкодження  суд оцінює  моральну  шкоду  в  25 000  гривень  та  задовольняє  позовні  вимоги  ОСОБА_1  в  інтересах  її  доньки  частково.  

          Керуючись ст.ст. 1166 ч.1, 1187  ч.2, 1167 ч.1,2, 1195 23, 1167, 1187 ЦК України, Пленуму  Верховного  суду  України   «Про  судову  практику   в  справах  про  відшкодування   моральної (немайнової)   шкоди « від  4  від  31.03.1995  року   (  із  змінами, внесеними   Постановою  №5   від  25.05.2001  року),  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в  інтересах  ОСОБА_2    до ПП «Альфа Транс ІТ»,  ОСОБА_3 та  страхової компанії  «Глобус»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -  задоволити  частково.

Стягнути  з  ПП «Альфа Транс ІТ» , зареєстрованого  за  адресою  м. Київ,  вул .  Чапаєва, 10 на  користь ОСОБА_2  25 000  (  двадцять  п»ять   тисяч  ) гривень  в  порядку  відшкодування  моральної  шкоди.

Стягнути  з  ПП «Альфа Транс ІТ» , зареєстрованого  за  адресою  м. Київ,  вул .  Чапаєва, 10 на  користь місцевого  бюджету  м. Золотоноша 250  гривень  судового  збору  та  120  гривень  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

ОСОБА_1  в  решті  позовних  вимог, заявлених в  інтересах її  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_2 -  відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                Мозгова О.А.