справа № 208/5496/25

№ провадження 1-кс/208/1972/25

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 р.                        м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025050000000271 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вищезазначене клопотання.В якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця ДТП в період часу з 15 години 50 хвилин 30.04.2025 по 17 годину 00 хвилин 01.05.2025 на проїжджій частині автодороги сполученням «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль» з боку м. Добропілля в напрямку м. Білицьке на території Добропільської ОТГ Покровського району Донецької області, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на підставі права власності належить ВАТ «Дніпродзержинський дослідний завод», належним користувачем якого був водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 30.04.2025, приблизно о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (цивільна особа), керуючи автомобілем марки «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги сполученням «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль» з боку м. Добропілля в напрямку м. Білицьке на території Добропільської ОТГ Покровського району Донецької області, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги в районі с. Новий Донбас, де конфігурація дороги має заокруглення вправо, водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху вліво, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «BMW-X5», європейський р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_4 , НОМЕР_5 бригада, заступник командира батальйону логістики, майор, ОТУ «Донецьк»), який рухався по своєї смузі руху у напрямку м. Добропілля.

Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_4 загинув на місці події.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 15 години 50 хвилин 30.04.2025 по 17 годину 00 хвилин 01.05.2025, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на підставі права власності належить ВАТ «Дніпродзержинський дослідний завод», але належним користувачем був водій ОСОБА_4 , який під час ДТП керував вказаним транспортним засобом.

Після вилучення вказаного транспортного засобу, його направлено та поміщено на територію розташування в/ч НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де він знаходиться на теперішній час.

01.05.2025 автомобіль «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, у спосіб запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в проведенні судової експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи, та в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025050000000271 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на підставі права власності належить ВАТ «Дніпродзержинський дослідний завод», та належним користувачем якого був водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1