Провадження № 11-сс/4823/245/25 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів  -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.177,184,188,189 КПК України, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.2 ст.186 КК України, що не є підставою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги послалася на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - 11.05.2012 та на момент оголошення йому заочної підозри, останній не був звільнений від відбування покарання з випробуванням за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.191 КК України за до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, і мав непогашену судимість. Вказала, що в цілях кваліфікації злочину, наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності, необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення злочину, а не на час ухвалення вироку. 

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст.189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу. Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 26 травня 2012 року до ЄРДР за №12014270210000567 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Підставою для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, за ознакою повторності, слугував вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнений від його відбування, з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2012, у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного обвинувального вироку.

Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу ДУ «Центр пробації» від 06.12.2021, ОСОБА_6 знятий з обліку по відбуттю строку покарання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.177, п.4 ч.1 ст.190 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: крім інших вимог, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.2 ст.186 КК України, при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, жодних суттєвих нових обставин, окрім тих, які були наведені в аналогічних клопотаннях слідчого, по яких вже ухвалювались судові рішення (ухвали суду від 08.12.2021, 27.12.2022, 14.01.2025) про відмову у затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим наведено не було.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3                          ОСОБА_2                                    ОСОБА_4