ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"08" травня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1302/22(902/388/23)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (б/н від 01.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4679/25 від 02.05.2025 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код - 37565654

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг", вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011, код - 41609833

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", вул. Данила Галицького, 6Б, м. Вінниця, 21036, код - 37442263

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2, розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро" - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, вул. Незалежної України, 39А, м. Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 83, м. Запоріжжя, 69019)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400, код - 39268782

про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2021 року

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040, код - 38948033

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код - 37565654

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа № 902/1302/22(902/388/23) за позовом ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро", арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. та ТОВ "Діва-Агролан" про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі № 902/1302/22(902/388/23) задоволено позов ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Сат-Агро", ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" справі № 902/1302/22(902/388/23), в межах справи № 902/1302/22.

Визнано недійсним договір поруки від 12.05.2021, який укладено між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг". Стягнуто з ТОВ "Ресурс-Фармінг" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 342,00 грн. витрат на сплату судового збору та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Сат-Агро" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 342,00 грн. витрат на сплату судового збору та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

13.10.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Ємільчене Агроком" від 11.10.2023 року залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі № 902/1302/22(902/388/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 року касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі №902/1302/22(902/388/23) скасовано.

Справу № 902/1302/22(902/388/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року справу № 902/1302/22(902/388/23) прийнято до провадження новим складом суду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.02.2025 року судом по справі №902/1302/22(902/388/23) прийнято рішення, відповідно до якого відмовлено повністю у задоволенні позову.

25.02.2025 року судом прийнято додаткове рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23) задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ємільчине Агроком". В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнати недійсним договір поруки від 12.05.2021, який укладено між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" (правонаступник ТОВ "Ємільчине Агроком" за Договором про відступлення права вимоги №25/07-22/ДА від 25.07.2022). В решті рішення залишено без змін.

01.05.2025 року на виконання додаткового рішення у справі №902/1302/22(902/388/23) видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

02.05.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (б/н від 01.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4679/25 від 02.05.2025 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1302/22(902/388/23).

Ухвалою суду від 02.05.2025 року заяву ОСОБА_1 (б/н від 01.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4679/25 від 02.05.2025 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1302/22(902/388/23) призначено до розгляду в судовому засіданні 08.05.2025 року.

Також, даною ухвалою забезпечено участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 08.05.2025 року учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Оскільки, в силу ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить суд визнати Наказ Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" 4 026,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; 4 294,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги; 22 120,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню, оскільки Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року по справі 902/1302/22(902/388/23) задоволено апеляційну скарг та скасовано Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року по справі № 902/1302/22(902/388/23).

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 у справі №902/1302/22(902/388/23) задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ємільчине Агроком". В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір поруки від 12.05.2021, який укладено між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" (правонаступник ТОВ "Ємільчине Агроком" за Договором про відступлення права вимоги №25/07-22/ДА від 25.07.2022). В решті рішення залишено без змін.

У Постанові від 27 листопада 2024 року у cправі №918/1177/23 Верховний Суд надав висновок, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21 тощо.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 виснувала, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

На підставі ч. 2 ст. 3268 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, перелік підстав для визнання наказу господарського суду таким. що не підлягає виконанню не є вичерпним.

У даному випадку наявні інші причини відсутності обов`язку позивача виконувати Наказ Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23).

Оскільки, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 року по справі 902/1302/22(902/388/23) скасовано Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року по справі № 902/1302/22(902/388/23), тому ухвалене Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у вказаній справі втратило свою силу.

Отже. суд вважає встановленою наявність інших причин, за якими положення статті 328 ГПК України передбачають підставність для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З урахування чого, суд задовольняє заяву позивача ОСОБА_1 (б/н від 01.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4679/25 від 02.05.2025 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1302/22(902/388/23).

Керуючись ст.ст. 42, 160, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 (б/н від 01.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4679/25 від 02.05.2025 року) - задовольнити.

2. Визнати Наказ Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 року у справі №902/1302/22(902/388/23) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, 6Б, м. Вінниця, 21036, код - 37442263) 4 026,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; 4 294,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги; 22 120,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Примірник ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Агріі Україна" - 38948033_2830219811@mail.gov.ua; 2940704212@mail.gov.ua, feedback@agrii.com.ua, ТОВ "Діва-Агролан" - divaagrolan@gmail.com, ТОВ "Консольлайн" - info@consolline.com.ua; feshchenko@attorney@gmail.com; ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджистік" - lawyer@ugl.com.ua, ТОВ "Сат-Агро" - sale@satagro.group, представнику ТОВ "Ємільчине Агроком", адвокату Оверковському К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_2 , адвокату Шевчуку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua, представнику ТОВ "Ємільчине Агроком", адвокату Оверковському К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.05.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Агрії Україна" (вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040)

3 - ТОВ "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

4 - ТОВ "Ресурс-Фармінг" (вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011)

5 - ТОВ "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

6 - ТОВ "Ємільчине Агроком" (21036, місто Вінниця, вул.Данила Галицького, будинок 6, корпус б)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )