Справа № 203/944/19

1-кп/0203/69/2025

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040030002331, №12019040030002081, №12021041680000394 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утримані малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

12.06.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження, а саме за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12018040030002331, №12019040030002081, №12021041680000394 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019040030002081 від 27.08.2019 ОСОБА_5 , серед іншого, пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, 26.08.2019 близько 11.30 годин, знаходячись у торгівельну центрі «Експрес» у магазині жіночого взуття ФОП « ОСОБА_7 » (торгівельна точка № 38) розташований за адресою АДРЕСА_3 , на 2 поверсі торгівельного центру, побачила стелаж з речами, на якому знаходяться жіноче взуття та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначила вищевказаний товар, а саме босоніжки марки «VL-08» білого кольору розмір 38, предметом свого злочинного посягання.

Після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяла зазначені босоніжки марки «VL-08» білого кольору розмір 38 р., вийшла з другого поверху приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, утримуючи майно, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, однак була зупинена працівниками охорони торгівельного центру «Експрес» на 1 поверсі.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_7 », спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4247-19 від 19.09.2019 на загальну суму 958 гривень 33 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021041680000394 від 19.07.2021 ОСОБА_5 , серед іншого, пред`явлено обвинувачення в тому, що 19.07.2021 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-6, в приміщенні магазину «Сток» ФОП « ОСОБА_9 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_5 , побачила на взуттєвій полиці магазину «Сток» ФОП «ЛолоКамель» кросівки жіночі чорного кольору з коричневими вставками та білою підошвою із замшевого та шкіряного матеріалу з кліпсою та паперовим цінником, які визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 підійшла до взуттєвої полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », де знаходились вказані вище кросівки та таємно, шляхом вільного доступу, взяла кросівки жіночі чорного кольору з коричневими вставками та білою підошвою із замшевого та шкіряного матеріалу з кліпсою та паперовим цінником, вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3965-21 від 25.08.2021 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 19.07.2021, складала 900 грн. (дев`ятсот грн.), та поклала їх до сумки, що була у неї. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тримаючи при собі таємно викрадене майно, покинула приміщення вказаного вище магазину, чим спричинила потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », матеріальну шкоду в розмірі 900 грн. (дев`ятсот грн.).

Дії ОСОБА_5 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 по тим епізодам, де сума крадіжки: станом на 2019 рік - менше 1921 грн., станом на 2021 рік - менше 2270 грн. у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти та додані до них матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №12019040030002081 від 27.08.2019, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 26.08.2019 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 958,33 грн.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №12021041680000394 від 19.07.2021, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 19.07.2021 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 900 грн.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2019, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 1921 грн., станом на 01.01.2021 – 2270 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки розмір викраденого майна становив 958,33 грн. та 900 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 висловила згоду на закриття вказаних кримінальних проваджень щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно ч.2ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, щос т. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1ст.5КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за вказаними вище обвинувальними актами за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження за №12019040030002081 від 27.08.2019 за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за №12021041680000934 від 19.07.2021 за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

       Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,181, 194, 331, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальні провадження №12019040030002081 від 27.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Кримінальні провадження №12021041680000934 від 19.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи - віднести на рахунок держави.

Речові докази: диск – залишити в матеріалах кримінального провадження, жіночі кросівки чорного кольору – повернути за належністю ФОП « ОСОБА_9 », босоніжки – залишити за належністю ФОП « ОСОБА_7 ».

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду  протягом семи днів з дня її оголошення. В частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1