ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"30" червня 2006 р. № 4/146
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/146
за позовом Світловодського міського комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг” м. Світловодськ Кіровоградської області
до Світловодської житлово-експлуатаційної контори №5 м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 1423 грн. 71 коп.
Представники сторін :
Представники сторін:
від позивача - Келеберда В.В. , довіреність № 128 від 30.11.04 ;
від відповідача - Лященко Т.В. , довіреність № 8 від 08.06.06 ;
від відповідача - Ільченко В.А. , довіреність № 9 від 08.06.06 ;
від відповідача - Яковлєв П.М., довідка від 13.06.06 року ;
В судовому засіданні 13.06.06 року оголошено перерву до 14 год. 30.06.06 р.
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення 1423 грн. 71 коп. боргу за виконані роботи по вивозу твердих побутових відходів.
Відповідач подав відзив на позов, вимоги заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. Заборгованість не визнає повністю, посилаючись на ту обставину, що за погодженням з позивачем було проведено заміну контейнерів для збору твердих побутових відходів на контейнери об'ємом 0,6 куб.м. та ним повністю проведено оплату за фактично виконані обсяги робіт по вивезенню твердих побутових відходів. Суму боргу не визнає повністю.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів з відповідача в сумі 1423 грн. 71 коп.. Позовні вимоги позивач обґрунтував слідуючим.
Відповідно до Договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 27 січня 2005 року № 15(п. 1.1.) позивач надавав послуги відповідачу з вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги протягом поточного місяця за попередній відповідно до Актів за виконані роботи, що підписуються та скріплюються печатками.
В порушення вказаних вимог відповідач відмовляється оплатити надані послуги в повному об'ємі, а саме відповідно до виставлених актів позивач надав послуги в січні на суму 2437 грн.23 коп - оплачено лише 1949 грн. 78 коп., в лютому на 2034 грн. 45 коп., а оплачено лише 1627 грн. 56 коп., в березні на 2646 грн. 84 коп., а оплачено 2117 грн.47 коп. Відповідно недоплата за послуги за січень 2006 року становить 487 грн. 45 коп., за лютий 2006 року 406 грн. 89 коп., за березень 2006 року 529 грн. 37 коп., а загальна сума заборгованості становить 1423 грн. 71 коп.
В ході судового розгляду справи представник позивача Келеберда В. в межах наданих йому прав згідно до довіреності заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на час звернення до суду був відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, тобто позивач фактично відмовився від позову. Приймаючи до уваги, що припиненням провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та відмови позивача від позову не порушуються будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за можливе припинити провадження у справі, роз'яснивши сторонам, що згідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і х тих же підстав не допускається.
На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача, але не стягуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд , -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Ю. І. Хилько