1-20/2008 г.
П Р И Г О В О Р
именем Украины
01 апреля 2008 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко Н.Н.
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Питерская А.О.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Соледар ОСОБА_2овского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 24.05.2006 года ОСОБА_2овским горрайсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн., уплаченного в доход государства 20.07.2006 года, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 17.12.2004 года Володарским райсудом по ст.ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающий АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, грека, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1). 22.03.05 года Володарским райсудом по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15%; 2). 17.11.2005 года Володарским районным судом по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.04.2006 года на основании постановления Ильичевского райсуда г.Мариуполя условно-досрочно на 6 мес. 29 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Боевое Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 02.09.2006 года около 23 часов 30 минут, умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, предварительно взяв с собой металлический предмет, пришли к магазину "Лидер" принадлежащему гр-ке ОСОБА_6, расположенному по АДРЕСА_4, где сначала при помощи металлического предмета, а затем руками выставили оконную лудку с решеткой, после чего ОСОБА_3 остался возле магазина наблюдать за местностью, а ОСОБА_2 проник внутрь магазина, откуда тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие ОСОБА_6, а именно: - одну коробку шоколадных конфет "Мулатка" стоимостью 7 грн. 70 коп.; - колбасу варенную "Докторская" по цене 20 грн. 40 коп. за 1 кг на сумму 23 грн. 70 коп.; - колбасу варенную "Молочная" по цене 23 грн. 70 коп. за 1 кг на сумму 15 грн. 90 коп.; - шампунь "Шанди" емкостью 200 мл. в количестве 7 флаконов по цене 4 грн. на сумму 28 грн.; - порошок "Галла" весом 450 г. в количестве 5 пачек по цене 3 грн. 50 коп. на сумму 17 грн. 50 коп.; - водку "Медовуха" емкостью 0,5 л. в количестве 3 бут по цене 11 грн 50 коп. на сумму 34 грн. 50 коп.; - водку "Пшеничная" емкостью 0,5 л. в количестве 20 бут. по цене 6 грн 50 коп. на сумму 130 грн.; - водку "Биленька" емкостью 0,7 л. в количестве 4 бут. по цене 12 грн 50 коп. на сумму 50грн.; - водку "Вожак" емкостью 0,5 л. в количестве 3 бут. по цене 14 грн 80 коп. на сумму 44 грн. 40 коп.; - водку "Хортица" емкостью 1 л. в количестве 4 бут по цене 30 грн 10 коп. на сумму 120 грн. 40 коп.; - водку "Хортица" емкостью 0,7 л. в количестве 4 бут по цене 21 грн на сумму 84 грн.; - водку "Русский размер" емкостью 1 л. в количестве 3 бут по цене 24 грн 90 коп. на сумму 74 грн. 70 коп.; - водку "Союз Виктан" емкостью 1 л. в количестве 4 бут по цене 19 грн 40 коп. на сумму 77 грн. 60 коп.; - водку "Благов" емкостью 0,5 л. в количестве 4 бут по цене 13 грн 20 коп. на сумму 52 грн. 80 коп.; - водку "Благов" емкостью 0,7 л. в количестве 2 бут по цене 16 грн 40 коп. на сумму 32 грн. 80 коп.; - вино "Кадарка", емкостью 0,7л., 1 бутылка по цене 31 грн. 60 коп.; - вино "777" емкостью 0,7 л. в количестве 12 шт. по цене 6 грн. на сумму 72 грн. а сумму 9 грн.; - Сигареты " Честерфилд" в количестве 86 пачек по цене 3 грн. на сумму 258 грн.; - Сигареты "Винстон" в количестве 47 пачек по цене 2 грн. 80 коп. на сумму 131 грн. 60 коп.; - Сигареты "Мальборо" в количестве 53 пачек по цене 4 грн. 10 коп. на сумму 217 грн. 30 коп.; - Сигареты "ЛМ" в количестве 87 пачек по цене 2 грн. 65 коп. на сумму 230 грн. 55 коп.; - Сигареты "ЛД" в количестве 15 пачек по цене 1 грн. 60 коп. на сумму 24 грн. ; - Сигареты "Монте Карло" в количестве 62 пачек по цене 2 грн.. на сумму 124 грн.; - Сигареты "Кент" в количестве 28 пачек по цене 4 грн. 50 коп. на сумму 126 грн.; - Сигареты "Прима Оптима" в количестве 40 пачек по цене 1 грн. 60 коп. на сумму 64 грн.; - Сигареты "Прима Люкс" в количестве 45 пачек по цене 2 грн. . на сумму 90 грн.; - Сигареты "Кэмэл" в количестве 32 пачек по цене 3 грн. 50 коп. на сумму 112 грн.; - Сигареты "Магна" в количестве 29 пачек по цене 1 грн. 90 коп. на сумму 74 грн. 10 коп.; - Сигареты "Бонд" в количестве 40 пачек по цене 2 грн. на сумму 80 грн.; - Сигареты "Некст" в количестве 34 пачек по цене 1 грн. 70 коп. на сумму 57 грн. 80 коп.; - Сигареты "Прилуки" в количестве 47 пачек по цене 1 грн. 70 коп. на сумму 79 грн. 90 коп.; - Сигареты "Парламент" в количестве 12 пачек по цене 7 грн. на сумму 84 грн.; - Сигареты "ЛД Слим" в количестве 18 пачек по цене 1 грн. 70 коп. на сумму 30 грн. 60 коп.; - Масло "Олейна" емкостью 1 л в количестве 15 бутылок по цене 6 грн 90 ком на сумму 103 грн 50 коп.
Все похищенные товароматериальные ценности они уложили в упаковочные мешки, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2546 грн. 43 коп.
Подсудимый ОСОБА_5 достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ночь с 02.09. на 03.09.2006 года совершили кражу товароматериальных ценностей с проникновением в магазин "Лидер" расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащих гр-ке ОСОБА_6 (тяжкое преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины) заранее не обещая, умышленно, с целью укрывательства преступления предоставил последним 03.09.2006 года для сокрытия похищенного строение гаража, расположенного на территории его домовладения АДРЕСА_3. Кроме того, когда правоохранительным органам стало известно о том, что ОСОБА_5 по месту своего жительства хранил похищенные товароматериальные ценности с целью сокрытия лиц, совершивших преступление, желая ввести работников милиции в заблуждение и воспрепятствовать раскрытию тяжкого преступления активными действиями способствовал укрытию данного преступления, не сообщив в правоохранительные органы о произошедшем.
Подсудимый ОСОБА_4. 03.09.2006 года достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ночь с 02.09. на 03.09.2006 года совершили кражу товароматериальных ценностей с проникновением в магазин "Лидер" расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащих гр-ке ОСОБА_6 (тяжкое преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины) заранее не обещая, умышленно, с целью сокрытия преступления от правоохранительных органов, договорившись с ОСОБА_5 о месте хранения, перевез похищенный товар от здания свинофермы, расположенного на окраине пгт.Володарское в строение гаража ОСОБА_5, расположенного на территории его домовладения АДРЕСА_3.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью. Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного следствия (л.д.192-193) и в данном пояснил, что действительно предварительно договорившись со знакомым ОСОБА_2 о совершении кражи, при чем ОСОБА_4 отказался от участия в этом, в ночное время 02.09.2006 года, предварительно взяв с собой металлический прут, пришли к магазину "Лидер", расположенный в АДРЕСА_4. С обратной стороны, подойдя к небольшому зарешеченному оконному проему, с помощью прута и руками вытянули лудку. Он остался возле магазина наблюдать за местностью и принимать от ОСОБА_2 похищаемый товар, который через данный оконный проем проник во внутрь магазина, и откуда стал подавать ему мешки и пакет с похищенным товаром. Дождавшись, когда ОСОБА_2 вылез из магазина обратно, они вместе с похищенным направились по ул.Молодежная, где в балке спрятали товар. После этого он ушел домой, а куда ушел ОСОБА_2 он не знает. Потом он ходил на место, где они прятали похищенное, однако там уже ничего не было. С суммой похищенного согласен. Материальный ущерб им возмещен, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать и свободы не лишать, дать последний шанс для исправления. При совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения они с ОСОБА_2 не находились и спиртное не употребляли.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью. Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного следствия (л.д.189-191 Т.2) и в данном пояснил, что договорившись со своим знакомым ОСОБА_3 о совершении кражи, при чем ОСОБА_4 отказался от участия в этом, с которым они также договаривались на совершение кражи, в ночное время 02.09.2006 года, взяв с собой металлический прут, пришли к магазину "Лидер", расположенный в АДРЕСА_4. Вдвоем с обратной стороны с помощью прута и руками вытянули оконную зарешеченную лудку. Он залез в образовавшийся проем в магазин, а ОСОБА_3 остался возле магазина наблюдать за местностью и принимать от него похищаемый товар. Находясь в магазине, он в мешки и пакет стал складывать похищаемое имущество, спиртное, сигареты и др. Потом через окно подал все ОСОБА_3 и вылез из магазина обратно на улицу. Потом они вдвоем спрятали похищенное в балке недалеко от места проживания ОСОБА_3. ОСОБА_3 ушел домой, а он решил перепрятать похищенное. Взяв мешки и пакет перенес к одной из ферм за пгт.Володарское., откуда на следующий день вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, забрав похищенное, попросили ОСОБА_5 спрятать все это у него дома. Приехав домой к ОСОБА_5, они спрятали в гараже у того похищенное. Потом они распили спиртное и разошлись. Похищенным он распорядился по собственному усмотрению.Раннее он не признавал себя виновным по факту кражи, т.к. ему с ОСОБА_3 вменялось совершение кражи совместно с ОСОБА_4, который участия в краже из магазина не принимал, т.к. отказался от этого и сними не пошел. В настоящее время с суммой похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. При совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения они с ОСОБА_3 не находились и спиртное не употребляли
В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.396 ч.1 УК Украины признал полностью. Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного следствия (л.д.194-196) и в данном пояснил, что рано утром 03.09.2006 г. к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и попросили его что он позвонил ОСОБА_7 для того, чтобы перевезти мешки от свинофермы, которая расположена при выезде из пгт.Володарское. Он позвонил ОСОБА_7, который вскоре приехал на своем автомобиле "Таврия". Вчетвером на автомобиле они направились к указанному месту ОСОБА_2. Подъехав к свиноферме, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля и погрузили в машину спрятанные там мешки с пакетом. Потом они приехали обратно к нему по просьбе последних домой. Попросив спрятать у него дома похищенное, он согласился, понимая, что товар ворованный и все это они спрятали в его гараже. Потом сварили покушать, взяв с пакета спиртное после прихода ОСОБА_7 с братом стали его употреблять. Через некоторое время ОСОБА_2 взяв с гаража похищенное, куда то ушел. Потом ушел ОСОБА_4. Спустя некоторое время, из его гаража похищенное было забрано. Когда он достоверно уже узнал о краже из магазина "Лидер" работникам милиции при опросе и обыске ничего не сообщил. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.396 ч.1 УК Украины признал полностью. Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного следствия (л.д.193-193 Т.2) и в данном пояснил и пояснил, что 02.09.2006 года он находился в ресторане "Русь", а потом в кафе "Лакомка". Обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает полностью. Он действительно знал, что способствовал в сокрытии кражи, договариваясь и перевозя похищенные вещи к ОСОБА_5, так как отказался от участия в краже з магазина „Лидер”. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 их вина также подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Согласно ранее оглашенных показаний данных потерпевшей ОСОБА_6 во время предыдущего досудебного и судебного следствия (л.д.20-21,196-197 Т.2; 41 Т.1) последняя поясняла, что она является частным предпринимателем и на АДРЕСА_4 находится ее магазин "Лидер". 03.09.2006 года утром ей позвонил ее брат ОСОБА_8 и сообщил, что в ее магазине совершена кража товара. Когда она приехала, увидела, что на полу находилась вода, в туалетной комнате из шланги текла вода, отсутствовала оконный проем с решеткой. Много товара было испорчено. При проведенной ревизии было установлена пропажа различного товара- спиртное, сигареты и др. Вызвали сотрудников милиции и сообщили о случившемся. В результате кражи ей был причинен ущерб согласно акта ревизии на общую суму 2546 грн. 43 коп., с которой она согласна, а также был поврежден товар. Согласно письменного заявления потерпевшая сообщает, что ОСОБА_3 был ей возмещен ущерб по краже на сумму 2000 грв. и к нему она никаких претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что его сестра имеет магазин «Лидер», которой он помогает в работе этого магазина. 02.09.2006 года он вместе реализатором ОСОБА_9 закрыли магазин. На следующий день ему позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что из магазина совершена кража, выломана оконная решетка. Он приехал в магазин и обнаружил пропажу различного товара в магазине, было сообщено его сестре, вызваны сотрудники милиции.
Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, что 03.09.2006 года в 7-30 часов она пришла на работу в магазин "Лидер", где она работала реализатором у ОСОБА_6. Открыв подсобную дверь она увидела, что на полу находиться вода, она прошла туалетную комнату и увидела, что в оконном проеме отсутствует оконный блок и решетка, вода текла из шланги разбитого бочка унитаза. Она перекрыла кран и вошла в торговый зал, где увидела беспорядок, отсутствие товара, который был похищен. (л.д.225 Т.1 )
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила суду, что работает реализатором в магазине "Лидер", который принадлежит ОСОБА_6 В первых числах месяца сентября 2006 года она совместно с реализатором ОСОБА_11 и владельцем магазина проводили инвентаризацию товароматериальных ценностей в магазине "Лидер", так 01.09.2006 года ними была проведена инвентаризация в результате которой недостачи не выявлено. О краже из магазина "Лидер" она узнала от ОСОБА_6 03.09.2006 года после совершения кражи ними снова была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине "Лидер", где была выявлена недостача в результате кражи.
Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_11 дала аналогичные показания (л.д.64 Т.1 ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что 03.09.2006 года примерно в 06:30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил его перевезти вещи от свинофермы, которая расположена при выезде из пгт.Володарское в направлении с.Новоянисоль Володарского района, на его автомобиле "Таврия" г/н НОМЕР_1, на что он согласился. После этого он собрался и подъехал к магазину "Ключик" откуда забрал ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Подъехав к свиноферме из машины он не выходил, однако в багажник автомобиля ОСОБА_4 и ОСОБА_2 положили 2 мешка и полиэтиленовый сверток. После этого они подъехали к дому ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выгрузили из машины содержимое, после чего он уехал к себе домой. Примерно через 30 минут он вместе со своим братом ОСОБА_12 пришли к ОСОБА_5, где он увидел во дворе накрытый стол, на котором стояла водка и пельмени. У ОСОБА_5 в это время находились ОСОБА_4 и ОСОБА_2 После этого они все сели за стол и стали употреблять спиртное. О том, что данные вещи, которые он перевозил от свинофермы к дому ОСОБА_5 были украдены из магазина "Лидер" он не знал.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что 03.09.2006 года примерно в 7:00 его разбудил его брат ОСОБА_7 и сказал, чтобы они вместе с ним пошел домой к ОСОБА_5 выпить пиво, после чего он согласился. Придя к ОСОБА_5 он увидел во дворе накрытый стол, на котором стоял спиртное, закуска. У ОСОБА_5 дома в это время находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 с еще одним парнем. После этого они все сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время неизвестный ранее ему парень ушел, забрав из гаража какой то пакет. (л.д.180 Т.1 )
Допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13 пояснила суду, что поддерживает близкие отношения с ОСОБА_2 02.09.2006 года, когда ОСОБА_2 находился у нее дома за ним пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 после чего они вместе ушли. Через четыре дня ОСОБА_2 рассказал ей о том, что 02.09.2006 года, когда за ним к ней домой заходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они совершили кражу из магазина "Лидер". (78-79- Т.1; л.д.200-201 Т.2 )
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснял, что он знаком с ОСОБА_4, но отношений с ним не поддерживает. Утверждать, видел ли он ОСОБА_4 в ночь с 02.09.2006 года на 03.09.2006 года в кафе "Лакомка" в пгт.Володарское он не может, из-за длительности произошедшего времени. (л.д.133 т.2).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснял, что с ОСОБА_4 он знаком, но отношений с ним ни каких не поддерживает. 02.09.2006 года примерно с 20-00 часов он находился вместе с ОСОБА_16 в ресторане "Русь", где в ночное время он видел находящегося там ОСОБА_4 с незнакомым ему парнем. Потом он больше ОСОБА_4 не видел.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что он знаком с ОСОБА_4, однако отношений с ним не поддерживает. 02.09.2006 года в ночное время он находился в ресторане "Русь", а потом в кафе "Лакомка", где видел и находящегося там ОСОБА_4, который то заходил, то выходил с кафе. (л.д. 135 Т.2 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.09.2006 года установлено, что местом преступления, является магазин "Лидер" расположенный по ул.Калинина в пгт.Володарское, принадлежащий ЧП "ОСОБА_6". На момент осмотра двери магазина без повреждений, однако, отсутствует и повреждена оконная лудка с решеткой, в магазине находится беспорядок вещей (л.д.4-7 Т.1).
Согласно свидетельства магазин "Лидер" находится в АДРЕСА_4 и принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_6 (л.д.14 Т.1).
Согласно протоколов обыска домовладения, где проживает ОСОБА_5 от 08.09.2006 года, а также осмотра от 08.09.2006 года обнаружены, изъяты и осмотрены пачка сигарет "КЕНТ" и флакон шампуни "Шанди". (л.д.54-55 Т.!)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершения ими кражи (л.д. 103-105, 106-108, 172-173 Т.1).
Согласно проведенных очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последние подтвердили обстоятельства совершенной ими кражи из магазина "Лидер" (л.д. 101-102 Т.1).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи свидетель ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_5 подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах причастия их к данному преступлению (л.д.191, 192-196 Т.1).
Согласно Акта проведенной документальной проверки магазина "Лидер" ЧП "ОСОБА_6" по факту кражи общая сумма похищенного товара составляет 2546 грв.43 коп. (л.д. 168 Т.2)
Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение доказана полностью и их действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как и вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в заранее не обещанном сокрытии тяжкого преступления доказана полностью, действия которых органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.396 ч.1 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, а также подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.396 ч.1 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимых; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, холост, страдает заболеванием- левосторонний нейрососудистый компрессионный синдром грудного выхода с компрессией левой подключной эктазии плечевого сплетения, требующего оперативного лечения.
Подсудимый ОСОБА_2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост, ранее судим.
Подсудимый ОСОБА_4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, холост, ранее дважды судим, освобожденного по последнему приговору условно-досрочно сроком на 6 мес. 29 дней.
Подсудимый ОСОБА_5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, холост, не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд считает в соответствии со ст.67 УК Украины- рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в соответствии со ст.66 ч.1 УК Украины, суд считает, чистосердечно раскаяние в содеянном, полное признание вины, и кроме этого, в соответствии с частью 2 этой статьи - их молодой возраст, а так же, подсудимому ОСОБА_2-его семейное положение, который проживает в неполноценной семье, с престарелой матерью, братом инвалидом, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сестрой, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5-совершение преступления впервые; ОСОБА_3- возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие у него заболевания -левосторонний нейрососудистый компрессионный синдром грудного выхода с компрессией левой подключной эктазии плечевого сплетения, требующего оперативного лечения.
На основании изложенного:
суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 следует избрать в соответствии с санкцией ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Учитывая роль подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что применить иную меру наказания не связанную с лишением свободы будет нецелесообразно, и убежден, что она будут не достаточна для исправления подсудимого. Однако, суд считает, что при назначении наказания ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, учитывая те обстоятельства, что существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления, признания своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая его молодой возраст, семейное положение, следует применить ст.69 УК Украины, на основании которой подсудимому необходимо назначить основное наказание ниже нижчего предела установленной в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.
Суд также считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует избрать в соответствии со ст.396 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы. Суд считает, что применить иную меру наказания не связанную с лишением свободы будет нецелесообразно, и убежден, что она будут не достаточна для исправления подсудимого.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда от 17.11.2005 года по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_5 следует избрать в соответствии с санкцией ст.396 ч.1 УК Украины в ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления; личность подсудимого ОСОБА_5 наличие обстоятельств существенно смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Кроме того, суд считает, что при назначении наказания по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_3 имеются все основания применить ст.69 УК Украины, учитывая те обстоятельства, что существенно снижает степень тяжести совершенного им преступлений: полное признания своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей; учитывая его молодой возраст, который хотя ранее и был судим, однако по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием- левосторонний нейрососудистый компрессионный синдром грудного выхода с компрессией левой подключной эктазии плечевого сплетения, требующего оперативного лечения, что дает суду право перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ст.185 ч.3 УК Украины-в виде штрафа в доход государства.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3 к наказанию по данному приговору следует полностью присоединить наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины, учитывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров основное наказание в виде штрафа не подлежит сложению с другими видами наказаний, таким образом, наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штраф по данному приговору следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: пачку сигарет «Кент», флакон шампуни «Шанди» необходимо возвратить по принадлежности владельцу ОСОБА_6; картонную коробку из под сигарет «Винстон» следует уничтожить, как не представляющая ценности.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев 20 /двадцати/ дней лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.396 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда от 17.11.2005 года в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 /одного/ года 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 2000 /две тысячи/ гривен.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3 к наказанию по данному приговору полностью присоединить наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины, наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штраф по данному приговору исполнять самостоятельно.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.396 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания, если он в течении установленного судом испытательного срока 1 /одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_3 и ОСОБА_5- подписка о невыезде, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2- в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, т.е. с 12 октября 2006 года.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, т.е. с 27 ноября 2006 года.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: пачку сигарет «Кент», флакон шампуни «Шанди»- возвратить по принадлежности владельцу ОСОБА_6; картонную коробку из под сигарет «Винстон» уничтожить, как не представляющая ценности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Н.Н.Яковенко