Дело №4-90

2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2008 года Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи:                                                   Максимова Н.Т.

При секретаре:                                                                                Балтанене И.П.

С участием прокурора:                                                                  Оршавской В.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке жалобу ОАО «Райфайзен Банк Аваль» на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 21.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

Установил:

ОАО «Райфайзен Банк Аваль» обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 21.09.2007 года по факту мошенничества с денежными средствами банка ОСОБА_1. и ОСОБА_2 и просит суд отменить указанное постановление.

В жалобе указано, что 15 декабря 2006 года ОСОБА_1. получила кредит у заявителя в сумме 142 000 долларов США на приобретение жилого дома по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 В качестве обеспечения кредита ОСОБА_1. указанный дом был передан в залог банку, как гарантия погашения ею кредита, причем при заключении договора ипотеки последняя дола ложные сведения о том, что дом под арестом и залоге не находится, а также не является предметом судебного спора. Однако, указанная информация была неправдивой, поскольку с 2005 года в Ц-Городском районном суде г. Макеевки слушаются дела, по которым предметом спора является земельный участок и выше указанный дом, расположенный на нем и ответчиком по делу является ОСОБА_2, а третьим лицом на стороне ответчика привлечена ОСОБА_1. Кроме того, определением суда от 19 марта 2007 года на спорный дом был наложен арест и теперь ОАО «Райфайзен Банк Аваль» не может обратить взыскание в связи с непогашением кредита на предмет ипотеки. При обращении с заявлением о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_1., в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, оперуполномоченным СГСБЭП проверка заявления банка была проведена не в полном объеме, а опрошена лишь ОСОБА_1., ОСОБА_2 от дачи показаний отказалась в силу ст. 63 Конституции Украины. Не были опрошены другие лица, которые предъявили иск в суд по поводу указанного дома. Кроме того, в возбуждении дела было отказано лишь, в отношении ОСОБА_1. и не был решен вопрос в отношении ОСОБА_2

В судебном заседании представитель ОАО «Райфайзен Банк Аваль» поддкржал заявленные требования.

Прокурор против отмены постановления оперуполномоченного СГСБЭП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 21.09.2007 года не возражает.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ОАО «Райфайзен Банк Аваль» обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух лиц: ОСОБА_1. и ОСОБА_2, однако, оперуполномоченным СГСБЭП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области было отказано в возбуждении уголовного дела лишь, в отношении ОСОБА_1. В отношении ОСОБА_2 никакого решения принято не было.

Кроме того, отказывая в возбуждении  уголовного дела в отношении вышеуказанного лица, орган дознания сослался также на то, что ОСОБА_1. на момент заключения договора ипотеки не знала о претензиях со стороны третьих лиц на заложенное имущество, а именно, на дом АДРЕСА_1

Согласно разделу 2, п. 2.1.1 договора ипотеки №014\03\0005271 от 18 декабря 2006 года лицо, заключающее этот договор, гарантирует, что в отношении предмета ипотеки судебного спора нет.

Вместе с тем, как усматривается из объяснения ОСОБА_1., которое она дала при проведении проверки заявления банка, на момент заключения договора ипотеки, она знала, что суде находится гражданское дело о выселении из дома, который являлся предметом ипотеки, о чем она не сообщила ипотекодержателю.

Указанные обстоятельства органом дознания проверены не были, не дана им правовая оценка. Суд также считает, что для выяснения наличия состава преступления в действиях ОСОБА_1. и ОСОБА_2 (в части объективной и субъективной стороны) необходимо из материалов, имеющихся в гражданском деле по иску ОСОБА_3к ОСОБА_2выяснить, было ли известно указанным лицам на момент сделки купли-продажи спорного дома о том, что на этот дом наложен арест, и, что этот дом является предметом спора в суде.

Поэтому суд считает, что необходимо возвратить материалы для проведения дополнительной проверки фактов изложенных в заявлении и выполнения указаний суда.

Руководствуясь ст. 99-1 УПК Украины, суд, -

Постановил:

Жалобу ОАО «Райфайзен Банк Аваль» - удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ц-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 21.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Материалы проверки заявления ОАО «Райфайзен Банк Аваль» о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возвратить начальнику Ц-Городского РО для дополнений и выполнения указаний суда изложенных в описательной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области в срок 7 суток.

Судья:                                                                                               Максимов Н.Т.