Справа № 1-198/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 рокум. Дунаївці

                                                                                           Дунаєвецький райсуд

                                                                                                              Хмельницької області

в складі головуючого-судді                                                                Маринчака О.М.

при секретарі                                                                                        Бойчук  С.В.

з участю прокурора                                                                        Брицької М. В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

2.11.2010 Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, звільненого від покарання 9.11.2011 року в зв'язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,  

суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства   

Встановив:

3 серпня 2011 року о 2 год. 15хв. в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу з-під господарства ОСОБА_3 таємно викрав корпус від моста до трактора Т-40 вартістю 488 грн. 70 коп., заподіявши ОСОБА_3 відповідну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 3 серпня 2011 року о 2 год. 15хв. в АДРЕСА_2 він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, таємно викрали корпус від моста до трактора Т-40, який лежав під господарством невідомої людини. Спочатку на візку цей корпус вони відкотили від господарства десь на 30 м., а на другий день автомобілем свого знайомого відвезли в смт. Дунаївці і здали на металолом, грошима поділились.

              В скоєному щиро розкаюється.           

Також, винна підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він, за попередньою змовою, групою осіб, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 488 грн. 70 коп.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що підсудний раніше судимий, новий злочин вчинив на іспитовому строці покарання за вчинення попереднього злочину, характеризується позитивно, є особою досить молодого віку.

                В скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання у виді арешту.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 488 грн. 70 коп., що складає вартість викраденого майна, підлягає до задоволення згідно ст.1166 ЦК України, оскільки підсудний дійсно заподіяв зазначену шкоду потерпілому.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

Засудив:

           Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

          Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 488 грн. 70 коп. (чотириста вісімдесят вісім гривень 70 коп.).

          Речові докази: металевий візок –знищити, автомобіль "Ауді - 90" д. н. НОМЕР_1 –залишити ОСОБА_4  

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти  діб.  

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М. Маринчак