Справа №  2-412/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року  

 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                         Лопатюк Н.Г.

при секретарі -                                                                                                  Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в осоіб Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В:

   06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72-07-Ип/03 від 10.04.2007 р.

04 серпня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, шляхом обмеження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду перед позивачем за кредитним договором № 72-07-Ип/03 від 10.04.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частина 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що він є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів в цій сфері.

Разом з тим, представником позивача в заяві не доведено достатніх причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності в розумінні вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у суду відсутні достатні підстави вважати, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, - 

 У Х В А Л И В:

   В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в осоіб Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський  районний суд м. Києва.

Суддя