ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року справа № 5020-1585/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм”
(вулиця Гранатна, 1, місто Севастополь, 99041)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус Інвест”
(пр. Ген. Острякова, 89, кв. 19, місто Севастополь, 99040,
Поштова адреса: Проспект Жовтневої революції, 38, кв. 12, 99038)
про стягнення заборгованості у розмірі 6959,95 грн.,
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
позивача –ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.08.2011;
відповідача –не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус Інвест” про стягнення заборгованості та пені у розмірі 6959,95 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.08.2010 № 57/10.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
01.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тонус Інвест” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 27/10 (далі - Договір) (арк. с. 10).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору продавець (Позивач) продає, а покупець (Відповідач) купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі –товар) в асортименті, за цінами і у кількості згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору
Згідно з пунктом 3.1 Договору Покупець зобов’язується поставити товар Покупцю, згідно накладною, із необхідним пакетом супровідних документів і сертифікатів якості в обумовлений строк.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Покупець зобов’язаний прийняти товар згідно з накладною за три доби. Впродовж цього часу Покупець зобов’язаний інформувати Продавця про претензії до кількості поставленого товару.
Відповідно до пунктів 4.1-4.2 Договору Покупець зобов’язаний оплатити отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту дати виписки видаткової накладної. Оплата здійснюється перерахунком коштів на поточний розрахунковий рахунок.
Позивачем було здійснено поставку товару Відповідачу на суму 6006,06 грн., зокрема на:
694,40 грн. відповідно до видаткової накладної від 14.08.2010 № СЭ-0О1652;
1791,66 грн. відповідно до видаткової накладної від 14.08.2010 № СЭ-0О1653;
3520,00 грн. відповідно до видаткової накладної від 19.08.2010 № СЭ-0О1674;
Позивачем зобов’язання за Договором виконувались належним чином, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 6006,06 грн., про що свідчать видаткові накладні, підписані відповідачем (арк.с.13-15). Однак, відповідач зобов’язання за Договором в частині розрахунків за поставлений позивачем Товар не виконав.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до норми абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 6006,06 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 4.3 у випадку порушення строків сплати, обумовлених у пункті 4.1 Договору, Покупець повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від своєчасно не сплаченої суми.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.09.2010 по 14.03.2011 та в період з 19.09.2010 по 19.03.2011 у розмірі 953,89 грн. (арк.с. 3).
Перевіривши розрахунок пені, суд вважає вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки сума пені у позовній заяві визначена невірно.
Згідно наданого позивачем розрахунку пені від 22.11.2011, виканого у відповідності з вимогами діючого законодавства і перевіреного судом, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 461,63 грн. (арк.с. 39).
В іншій частині заявленої до стягнення пені вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Інвест” (пр. Ген. Острякова, буд. 89, кв. 19, місто Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 36127301,
р/р 2600201301449, АТ «БМ Банк», МФО 380913, або на інші рахунки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (вул. Гранатна, 1,
м. Севастополь, 99041, ідентифікаційний код 32265916, р/р 26005035736600 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005, або на інші рахунки) 6006,06 грн. (шість тисяч шість грн. 06 коп.) –основний борг, 461,63 грн. (чотириста шістдесят одна грн. 63 коп.) –пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 95,81 грн. (дев’яносто п’ять грн. 81 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 221,67 грн. (двісті двадцять одна грн. 67 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя підпис Н.Г. Шевчук
Рішення підписане 07.12.2011.