Справа № 22Ц-3662/11Головуючий в суді першої інстанції:Зайцев А.Ю.

Категорія: 19  Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко В.В.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічно-акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 1.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

6 травня 2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниця з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди дійсними.

Зокрема, він вказував, що 24 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди автомобіля марки ЗАЗ-ДАЕ WОО моделі SENS T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1.

25 квітня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди, про те, що автомобіль передається з екіпажем.

Відповідно до договору автомобіль перебував у оренді з 24.04.2009 року по 17 лютого 2010 року, за що було сплачено ОСОБА_2 ОСОБА_3 26910 грн. орендної плати.

Але оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди з додатковою угодою, то позивач звернувся в суд з зазначеним позовом і Ленінський районний суд м. Вінниця своїм рішенням від 1 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволив у повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в засіданні було встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору оренди транспортного засобу і що між сторонами відбулося повне виконання умов договору.

Публічне-акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» 17 листопада 2011 року звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 1 серпня 2011 року, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; що суд, ухвалюючи рішення, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; що обставини, які мають значення для справи та які суд вважає доведеними, фактично є недоведеними.

Так, у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у Банку виникли сумніви, щодо дійсності договору та його виконання на умовах, зазначених у договорі від 24.04.2009 року, так як орендна плата сплачувалася лише через 8 місяців використання автомобіля та лише трьома платежами і у квитанціях про сплату орендної плати не містяться дані, за яким саме договором оренди внесено платежі.

Ще апелянт зазначає, що, на його думку, даний правочин удаваний тому, що зазначений договір оренди ОСОБА_3 використав, як основний доказ у іншій справі за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди і саме з цих мотивів було подано ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним.

ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що оскільки договір оренди не був нотаріально посвідчений, то він і не був направлений на виникнення прав і обов’язків, зазначених у ньому. І на думку апелянта, такі права та обов’язки не можуть виникнути з рішення суду за вимогами позивача відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та заявлених вимог, вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін у зв’язку зі слідуючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі, рішення з якої оскаржує в апеляційному порядку.

Зазначене Товариство також не є іншою особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про його права та обов’язки, оскільки рішення, яке оспорюється, не має відношення до ПАТ КБ «Приватбанк», воно не зачіпає ні прав, ні обов’язків Товариства, лише стосується ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Щодо того, що ОСОБА_3 може застосувати зазначене рішення, як основний доказ, у іншій справі, а саме – у справі за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, то це не є підставою вважати договір оренди автомобіля ЗАЗ ДАЕWOO удаваним, так як це зовсім інший спір, який витікає з придбання на прилюдних торгах ОСОБА_3 автомобіля марки Chevrolet Aveo з номерним знаком АВ 6826 АЕ, стосовно якого ПАТ КБ «Приватбанк» не припинило обтяження. А чи буде рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 1.08.2011 року основним доказом і взагалі належним доказом по будь-якій іншій справі, це вирішувати суду, який буде розглядати нову справу.

Апелянт нічим не спростував тих фактів, що ОСОБА_3 орендував у ФОП ОСОБА_2 автомобіль з екіпажем та проплатив йому за оренду зазначені у рішенні суду кошти, лише висловив свої голослівні сумніви щодо квитанцій про проплату коштів та щодо чесності підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильної думки про те, що сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди автомобіля та про те, що між ними відбулося повне виконання його умов.

Щодо відсутності нотаріального посвідчення цього договору, то з цих підстав і виник спір у суді.

І суд, пославшись на ч. 2 ст. 220 ЦПК України, правомірно визнав договір з додатком дійсними.

Таким чином, рішення суду І інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 292, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 1 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: