ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року справа № 20-4/025-03
За позовом: Виробничо-комерційного товариства „Аркадія ЛТД”
(99011, місто Севастополь, вул. Пушкіна, 16, кв. 1)
(99048, місто Севастополь, бухта Камишова, АО „СРКЗ”)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2,
про стягнення 63186,26 грн,
суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
позивача –не з’явився;
відповідача –ОСОБА_1, паспорт АР НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м.Севастополі 22.08.1995.
Суть спору:
Виробничо-комерційне товариство „Аркадія ЛТД” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63186,26 грн., з яких 59237,50грн - заборгованість по договору №5 від 01.01.1996 з урахуванням інфляції, 3948,76грн –проценти за прострочення виконання грошового зобов’язання (т. 1 арк. с. 8-9).
Позивач стверджує, що отриманий відповідачем по договору товар оплачений останнім у с умі 29770,00грн.
У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання, в якому просить суд у порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог і здійснити індексацію суми боргу за весь період прострочення і нарахувати на вказану суму заборгованості 3% річних і таким чином винести рішення про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексації у сумі 65007,44грн та процентів у сумі 17845,53грн, а всього 182852,97грн (т. 1 арк. с. 137-138).
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на відсутність заборгованості по договору (т. 1 арк. с .22).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.04.2003 у зв’язку з висновком суду про наявність в діях відповідача ознак злочинних діянь матеріали справи були направлені до слідчих органів, а провадження у справі зупинене (т. 1 арк. с. 1).
Листом №1215-вих від 15.09.2009 Прокуратурою міста Севастополя після неодноразових звернень суду до прокуратури міста Севастополя, працівником якої були отримані матеріали справи, та до управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Севастополі повідомлено про втрату матеріалів справи (т. 1 арк. с. 27-44, 45).
Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, якою передбачалась би можливість відновлення матеріалів справи, яка була втрачена.
Однак, Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, якою передбачалась би можливість відмови у розгляді справи у зв’язку із її втратою.
Частиною сьомою статті 4 цього Кодексу заборонено відмовляти у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, що регулює спірні відносини.
На виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 25.03.2011 були вжиті заходи з метою відновлення матеріалів справи та ухвалою від 01.11.2011 поновлено провадження у справі. (т. 1 арк. с. 85, 89-90).
Ухвалами суду сторони були зобов’язані надати документи та вчинити певні дії для підготовки розгляду справи.
Беручи до уваги викладене та з метою дотримання конституційного права особи на судовий захист суд вважає за можливе розглянути спір по суті за копіями документів, які містяться у картці-заміннику справи.
Розглянувши матеріали картки-замінника, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача і відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-комерційним товариством „Аркадія ЛТД” (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) 01.01.1996 укладений договір №5, відповідно до якого продавець зобов’язаний надати необхідні умови для здійснення діяльності по торгівлі продуктами харчування, а постачальник зобов’язаний здійснити поставки товарів, кількість і якість яких відображається в накладних (т. 1 арк. с.120).
За умовами розділу 2 цього договору величина вартісної складової отриманого доходу визначається за результатами виробничої діяльності сторін і відображається актами взаєморозрахунків між ними по закінченню окремих етапів роботи.
Розрахунки між сторонами здійснюються поетапно по мірі реалізації окремих партій товарів.
Договором не передбачається складання календарних планів робіт.
Відповідно до умов розділу 6 строк дії договору встановлений з 01.01.1996 по 31.12.1996. Якщо за два тижні до закінчення цього строку ні одна із сторін не заявить про своє бажання припинити подальше співробітництво в рамках цього договору, то строк його дії автоматично продовжується на такий же строк.
Достовірність копії договору, яка міститься в картці-заміннику справи, ні позивачем, ні відповідачем не оспорюється.
Докази наявності заяви хоча б однієї із сторін про припинення співробітництва в рамках договору, а також докази розірвання договору відсутні.
Таким чином, договір №5 від 01.01.1996 є діючим на теперішній час.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з копій накладних №1 від 11.02.1998, №95 від 08.12.1997, №5/8 від 05.05.1998, №52 від 25.05.1998, №53 від 25.05.1998, №20 від 26.10.1998 по договору №5 від 01.01.1996 Виробничо-комерційним товариством „Аркадія ЛТД” (далі –ВКТ „Аркадія ЛТД”) переданий, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1.) прийнятий товар відповідно на суму 1921,44грн, 3786,74грн, 15788,50грн, 6504,00грн, 15609,60грн, 624,00грн. (всього на суму 44234,28грн), що підтверджується наявними на цих накладних підписами, засвідченими печаткою ТОВ „Аркадія ЛТД”, як відправника товару, та підписами або підписами, засвідченими печаткою чи штампом, підприємця ОСОБА_1 як отримувача товару (т. 1 арк. с .115-119).
Накладні №24 від 24.03.1998, №128 від 26.10.1997, №17 від 18.01.1999, №18 від 18.01.1999 суд не приймає в якості належних доказів відвантаження товару позивачем відповідачу, оскільки по накладних №24 від 24.03.1998, №128 від 26.10.1997 товар отриманий не відповідачем, а іншою особою, підпис якої явно відрізняється від підпису ОСОБА_1 і повноваження цієї особи на отримання товару від її імені відсутні; по накладних. №128 від 26.10.1997, №17 від 18.01.1999, №18 від 18.01.1999 товар відпущений особою, повноваження якої вчиняти такі дії від імені ТОВ „Аркадія ЛТД” (як-то печатка Товариства, довіреність) відсутні (т. 1 арк.. с.115, 118, 119).
Суд відхиляє доводи відповідача про повернення отриманого по договору товару позивачу, оскільки надані ним в якості доказів такого повернення накладні №17 від 20.09.1999, №20 та №21 від 20.10.1999 не містять інформації про те, що товар повертається по договору №5 від 01.01.1996, окрім того накладна №17 від 20.09.1999 містить виправлення щодо осіб, вказаних у графах „відпустив” та „отримав”, по накладних №20 та №21 від 20.10.1999 товар отриманий особою, повноваження якої вчиняти такі дії від імені ТОВ „Аркадія ЛТД” не підтверджені; довіреність ЯАД №0566253 від 20.10.1999 на ОСОБА_2 не підписана керівником ТОВ „Аркадія ЛТД” і у зв’язку з цим не підтверджує його повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 1 арк. с. 12-17).
Будь-які документальні докази (акти) реалізації окремих партій товарів в порядку виконання сторонами умов договору відсутні.
Таким чином, строк для здійснення між сторонами розрахунку по договору, зокрема за товар по вказаних у позові накладних, не настав, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку розрахунку за поставлений по договору товар безпідставні.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Шевчук