Донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
« 25 » квітня 2008 року справа № 22а-1759/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Білак С.В., Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Скопинській А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_3- довір. від 07.11.2007 року б/н
від відповідачів:
1. КП Єнакіївської міської Ради “Єнакіївське МБТІ” - Мірошниченко С.О. - довір. від 17.04.2008 року б/н
2. Ліпінська Л.А. - не з'явилась
від зацікавленої особи - ОСОБА_4 - довір. від 14.04.2008 року № 18/АДРЕСА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Донбаскоксохімремонт” - ОСОБА_2
на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області
від 20.12.2007 року
у справі № 2а-10/07
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Державного реєстратора Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_5
2. Уповноваженої особи Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_6.
зацікавлена особа Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Донбаскоксохімремонт”- ОСОБА_2
Управління державної реєстрації Донецької міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного реєстратора Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_5, уповноваженої особи Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_6., зацікавлена особа ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Донбаскоксохімремонт”- ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора від 28.11.2006 року про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно: гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_1, та виключення з реєстру прав власності запису про реєстрацію права власності на зазначене майно за ВАТ “Донбаскоксохімремонт”.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.12.2007 року у справі № 2а-10/07 (суддя Мірошкін О.І.) позовна заява задоволена.
Ліквідатором ВАТ “Донбаскоксохімремонт” ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Між позивачем та ВАТ “Донбаскоксохімремонт” укладений підрядний контракт від 10.02.2004 року № 04-02-1.
За умовами контракту ОСОБА_1. прийняв на себе зобов'язання по виробництву робіт, пов'язаних з розібранням будівлі гаража на три автомобіля, розташованої за адресою: м. Єнакієве, вул. Марата, 28-а, яка належала ВАТ “Донбаскоксохімремонт” на підставі наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна України від 15.12.1998 року № 2605.
Крім того, ОСОБА_1. відповідно до умов контракту повинен був реалізувати отримані в результаті демонтажу будматеріалі, а грошові кошти від реалізації внести до каси ВАТ “Донбаскоксохімремонт”.
На виконання вказаного підрядного контракту позивачем виконані роботи по демонтажу даної будівлі на три автомобіля, а грошові кошти в сумі 1000 грн., отримані від реалізації будівельних матеріалів, внесені готівкою відповідні до п.2.1 та п.2.2 контракту до каси ВАТ “Донбаскоксохімремонт”, що підтверджується квитанцією від 11.02.2004 року до прибуткового касового ордеру № 42.
Листом від 26.03.2004 року № 01-18-18 ВАТ “Донбаскоксохімремонт” повідомило, що будівля на три автомобіля, яка передана йому вказаним наказом Донецького регіонального відділення фонду державного майна, знесена відповідно до підрядного контракту від 10.02.2004 року № 04-02-1 та після її демонтажу на балансі ВАТ “Донбаскоксохімремонт” не обліковується.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач у лютому - березні 2004 року самовільно на даній території збудував чотири гаражі зі шлакоблоку, що підтверджене товарно-транспортними накладними на придбання будівельних матеріалів, а саме:
- товарно-транспортна накладна від 21.11.2002 року № 041877 на придбання піску будівельного, цементу, щебеню;
- товарно-транспортна накладна від 12.12.2002 року № 083027 на придбання цегли будівельної;
товарно-транспортна накладна від 10.10.2002 року № 091250 на придбання блоків фундаментних;
- товарно-транспортна накладна від 23.05.2002 року № 171493 на придбання пліт для перекриття;
- товарно-транспортна накладна від 24.05.2002 року №171494 на придбання шлакоблоку;
- товарно-транспортна накладна від 23.01.2002 року № 171467 на придбання листів металевих;
- товарно-транспортна накладна від 14.05.2002 року № 216979 на придбання руберойду та бітуму.
У лютому 2004 ОСОБА_1 звернувся до Єнакіївського МБТІ з заявою про складання технічних паспортів на самовільно побудовані на земельній ділянці поруч з демонтованою будівлею на три автомобіля об'єкти, а саме два гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1та АДРЕСА_2
Співробітниками органу технічної інвентаризації здійснений виїзд на місце та складені відпоні технічні паспорти від 04.02.2004 року на вказані самовільно збудовані гаражі.
Крім того, на земельній ділянці на якій безпосередньо знаходились розібрані гаражі, в березні 2004 року позивачем збудований гараж, який в технічному паспорті, виданим Єнакіївським МБТІ за заявою позивача 26.03.2004 року відображений, як гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Поруч з цим гаражем в березні 2004 року ОСОБА_1 самовільно збудований гараж, який на відповідному технічному паспорті, виданому Єнакіївським МБТІ 26.03.2004 року, вказаний як гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4.
Рішенням містобудівної ради від 15.07.2004 року проведене узгодження відповідності побудованих об'єктів будівельним та іншим нормам, надані відповідні позитивні висновки міськими службами.
ОСОБА_1. в листопаді 2006 року звернувся з позовною заявою про визнання права власності на вказані гаражі до Єнакіївського міського суду, та постановою Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2006 року, яка вступила в законну силу, за ОСОБА_1 визнане право власності на гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
ОСОБА_1. звернувся до реєстратора Єнакіївського МБТІ з заявою про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, на що реєстратором рішенням від 28.11.2006 року відмовлено в реєстрації у зв'язку з тим, що на підставі переліку нерухомого майна від 17 грудня 1998 року № 35, яке передавалось у власність ВАТ “Донбаскоксохімремонт” відповідно до наказу Донецького регіонального фонду державного майна України зареєстроване право власності за ВАТ “Донбаскоксохімремонт” на будівлю на три автомобілі та дві одиниці прибудовані з обох боків до будівлі для трьох автомобілів у жовтні 2006 року.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права,
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав визначені Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів.
Статтею 5 цього Закону встановлено, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.
Державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.
Таким чином, відповідачі у справі - посадові особи органу власних повноважень, на яких чинним законодавством України покладений обов'язок щодо реєстрації прав на нерухоме майно.
Наряду з викладеним, колегія суддів вважає, що відмовляючи в реєстрації права власності на майно у спірних правовідносинах, реєстратори діяли не у спосіб та з перевищенням повноважень, наданих їм чинним законодавством України, з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як зазначалось раніше, постановою Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2006 року, яка вступила в законну силу, за ОСОБА_1 визнане право власності на спірне майно.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили..
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В порушення положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та зазначеного Конституційного принципу здійснення правосуддя в Україні відповідачами відмовлено в здійсненні реєстраційних дій щодо реєстрації права позивача на спірні приміщення.
Крім зазначеного, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлені певні обмеження щодо реєстрації прав, а саме, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:
- заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;
- нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;
- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;
- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;
- заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;
заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.
Відповідачами не надано жодного доказу існування вказаних підстав для відмови в реєстрації прав позивачу.
Як зазначалось раніше, будівля на три автомобіля, після її демонтажу на балансі ВАТ “Донбаскоксохімремонт” не обліковується, не обліковуються, також, на балансі товариства і спірні гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_1; в переліку нерухомого майна від 17 грудня 1998 року № 35, яке передавалось у власність ВАТ "Донбаскоксохімремонт" відповідно до наказу Донецького регіонального фонду державного майна України вказаних гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_1, також, не міститься.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не довели правомірність відмови позивачу в реєстрації права на спірні гаражі відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи заявника скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи належним чином до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи (акт про відмову в отриманні повістки, розписка про отримання повістки, тощо).
За таких підстав колегія суддів вважає, що місцевий адміністративний суд дійшов обгрунтованного висновку про відмову в задоволені позовної заяви, при повному та всебічному урахуванні усіх обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови суду відсутні.
На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Донбаскоксохімремонт” - ОСОБА_2 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.12.2007 року у справі № 2а-10/07 - залишити без задоволення.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.12.2007 року у справі № 2а-10/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_5, уповноваженої особи Єнакіївського МБТІ - ОСОБА_6., зацікавлена особа ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Донбаскоксохімремонт”- ОСОБА_2про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.04.2008 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий суддя І.В.Геращенко
Судді апеляційного суду С.В.Білак
М.Г.Сухарьок
З оригіналом згідно
головуючий суддя І.В.Геращенко