Справа № 1631/5/12

У Х В А Л А

04.01.2012                                                                                           смт.Шишаки                    

Шишацький районний  суд Полтавської  області в складі:

головуючої  - судді  Гусак   Н.В.,

при секретарі  - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

його  захисника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом / позивача, відповідача  за зустрічним  позовом / ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом  / позивача  за зустрічним позовом / ОСОБА_5,

його  представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі суду в  смт  Шишаки клопотання  відповідача за первісним  позовом / позивача,  відповідача  за  зустрічним позовом / ОСОБА_3  про  відвід  судді Гусак Наталії  Володимирівни,  -

в с т а н о в и в:

В ході  розгляду   цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про  стягнення   боргу за  договором  позики, зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про  визнання  договору  позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа,  що не  заявляє  самостійних вимог на  предмет спору, - ОСОБА_7,  про  визнання  договору  позики  недійсним представником ОСОБА_4, який  діє в інтересах  відповідача за  первісним позовом / позивача, відповідача  за зустрічним  позовом / ОСОБА_3,  заявлено  клопотання  про залучення  до участі у  справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет  спору,  -  орган  опіки та   піклування  Шишацької  районної  державної адміністрації  Полтавської  області.

Ухвалою суду  від  04 січня  2012 року  в задоволенні  даного  клопотання   було  відмовлено.

У зв’язку з   чим,  відповідачем за первісним позовом / позивачем,  відповідачем за  зустрічним  позовом / ОСОБА_3 заявлено усне клопотання  про   відвід  судді  Гусак Н.В. з огляду на  те,  що останньою  при  вирішенні   клопотання   її  представника були  порушенні  вимоги  процесуального та  матеріального права.

Думку   відповідача за первісним  позовом / позивача,  відповідача за зустрічним  позовом/ ОСОБА_3  підтримав її представник  ОСОБА_4,  відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним  позовом / ОСОБА_5  та його представник ОСОБА_8

На безпідставність заявленого клопотання  вказали позивач за первісним позовом / відповідач за  зустрічним  позовом / ОСОБА_1 та  його  захисник ОСОБА_2

Вислухавши думку  учасників  судового процесу,  суд  приходить  до висновку про відсутність  підстав  для  задоволення заявленого  ОСОБА_3  клопотання, виходячи з наступного.

Так,  відповідно до вимог  ч. 3  ст.  23 ЦПК України,  відвід / самовідвід / повинен  бути вмотивований і  заявленим  до початку з’ясування  обставин  справи та перевірки  їх  доказами.

30 грудня  2011 року  судом було розпочато  чергове з’ясування  фактичних  обставин  справи,  що підтверджується   журналом  судового  засідання, а  від так  ОСОБА_3 заявлено  клопотання  про  відвід  головуючої  по справі  з порушенням  строків,  визначених   ч. 3  ст.  23 ЦПК України.  

Разом з  цим, відповідач за первісним позовом / позивач, відповідач за  зустрічним  позовом / ОСОБА_3, її  представник ОСОБА_4, представник ОСОБА_8, його  довіритель ОСОБА_5 під час  судових засідань 08 листопада, 14, 29  грудня  2011 року  висловили свою довіру  складу  суду, в провадженні  якого знаходиться  справа, що підтверджується   журналом  судового засідання / а. с. 226,  т. 1; 8, 42, т. 2 /.

Порушення  головуючою  по справі  норм  матеріального та  процесуального   права, які, на думку відповідача за  первісним  позовом / позивача, відповідача за  зустрічним позовом / ОСОБА_3, нібито допустила остання  при   вирішенні  клопотання її  представника, в  розумінні  вимог  статей  20– 22 ЦПК України  не є підставою для  відводу.  

Інших підстав, які б викликали сумнів в обґєктивності та неупередженості судді по справі, не встановлено.   

Заявлення   систематичних  клопотань про  відвід  головуючої  по справі  у зв’язку з   відмовою  в  задоволенні   відповідних   клопотань, суд  розцінює як  спосіб  уникнення  від  відповідальності та  умисне  затягування  строків  розгляду  справи.  

З огляду на наведене та керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні  клопотання відповідача за  первісним позовом  / позивача,  відповідача за зустрічним  позовом / ОСОБА_3 про відвід  судді Гусак Наталії Володимирівни, -  відмовити.

Розгляд справи  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5  про  стягнення   боргу за  договором  позики, зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про  визнання  договору  позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5  до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа,  що не  заявляє  самостійних вимог на  предмет спору, - ОСОБА_7,  про  визнання  договору  позики  недійсним   продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала є  остаточною та  оскарженню не  підлягає.  

Головуюча: