Дело № 65/07 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

30 марта 2007          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего- Каткова И.А.,

судей - Юрченко А.В, Рублевой О.Г.,

с участием прокурора - Бескровного Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Коменнобродского районного суда г.Луганска, которым

жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, на об отмене постановления прокурора г.Луганска от 19.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющей обязанности председателя Ленинского районного суда г.Луганска ОСОБА_3, судей Ленинского районного суда ОСОБА_4, ОСОБА_5, оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора города Луганска от 19.04.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющей обязанности председателя Ленинского районного суда г.Луганска ОСОБА_3, судей Ленинского районного суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 на основании  ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления предусмотренного  ст.375 УК Украины.

Не согласившись с указанным постановлением ОСОБА_1, ОСОБА_2. обратились с жалобой в которой просят отменить постановление прокурора г.Луганска от 19.04.2006 года в отношении судей Ленинского районного суда г.Луганска, возбудив уголовное дело в отношении их направив дело для проведения досудебного следствия.

Постановлением Комменнобродского районного суда г.Луганска от 31.10.2006 года жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2. была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствуют данные свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, а так же отсутствуют уголовно наказуемые действия или бездействия у должностных лиц Ленинского районного суда г.Луганска. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом были выполнены требования  ст. 99 УПК Украины.

2

На постановление суда ОСОБА_1, ОСОБА_2. подана жалоба, в которой указано, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

судом не приняты во внимание доказательства, которые имеют существенное значение для выводов суда.

в постановлении суда не указано, почему суд не принял во внимание доказательства заявителей, а принял во внимание доказательства прокурора.

в постановлении суда отсутствует мотивировочная часть с обоснованиями, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении требований ОСОБА_1, ОСОБА_2.

председательствующим по делу не исследовались письменные доказательства и материалы дела.

В связи с изложенным ОСОБА_1, ОСОБА_2. просят отменить постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска от 31.10.2006 года, отменить постановление прокурора г.Луганска от 19.04.2006 года, направив материалы дела по их жалобе в генеральную прокуратуру Украины для проведения проверки.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, заслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые настаивают на своих требованиях, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии  ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц. представителей власти, общественности лил отдельных граждан.

Согласно  ст.97 п.4 УПК Украины, если необходимо проверить заявление лил сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится, следователем, прокурором лил огранном дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, или истребования необходимых документов.

В соответствии с требованиями  ст.236-2 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить были ли соблюдены при отказе в возбуждении уголовного дела требования  ст.99 УПК Украины, и в частности наличия оснований, т.е достаточных данных указывающих на наличие признаков состава преступления.

При рассмотрении жалобы суд полно и всесторонне проверил ее доводы, исследовал материалы проверки.

Из материалов по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постановление прокурора г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что доводы изложенные в жалобах были предметом рассмотрения в ходе проверки проводимой прокурором, по результатам которой, на основании  ст.6 п.2 УПК Украины было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях судей Ленинского районного суда г.Луганска признаков состава преступления предусмотренного  ст. 375 УК Украины.

3

Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела при нахождении уголовного дела в отношении по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2. по  ст.356 УК Украины в производстве Ленинского районного суда Луганской области 03.08.2005 года судьей ОСОБА_4 было вынесено постановление о назначении дела к слушанию.

Постановлением председателя Ленинского районного суда ОСОБА_3 от 09.08.2005 года было разрешено ходатайство ОСОБА_1, ОСОБА_2. об отводе -председательствующего по делу ОСОБА_4

В дальнейшем председательствующим по делу ОСОБА_5 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления 6 прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых по  ст.356 УК Украины.

При производстве проверки прокурором г. Луганска не было установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность процессуальных решений, принятых судьями Ленинского районного суда г. Луганска при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2. по  ст.356 УК Украины.

Указанным обстоятельствам судом дана юридическая оценка, поскольку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, являясь должностными лицами - судьями Ленинского районного суда г. Луганска не совершали действий выходящих за пределы представленных им полномочий, действуя в рамках процессуального законодательства, своим постановлением от 19.04.2006 года прокурор г. Луганска обоснованно отказал в. возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При производстве проверки заявления ОСОБА_1, ОСОБА_2 не выявлено данных указывающих на умышленное вынесение в отношении них заведомо неправосудного нормативного акта судьями Ленинского районного суда г. Луганска

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что указания суда в обоснованности принятого решения о том, что отсутствуют данные свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, а так же отсутствуют уголовно наказуемые действия или бездействия у должностных лиц Ленинского районного суда г. Луганска, являются обоснованными, не противоречат требованиям  ст. ст.22, 97, 99 УПК Украины, и суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие в действиях председателя Ленинского районного суда г. Луганска ОСОБА_3, судей Ленинского районного суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаков состава преступления, и отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коменнобродского районного суда Луганской области от 31 октября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокурора г.Луганска от 19 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Ленинского

4

районного суда г.Луганска ОСОБА_3, судей Ленинского районного суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам  ст.375 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без удовлетворения.