ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"30" червня 2006 р. | Справа № 4/145 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/145
за позовом Світловодського міського комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг” м. Світловодськ Кіровоградської області
до Світловодської житлово-експлуатаційної контори №5 м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 1856 грн. 35 коп.
Представники сторін :
Представники сторін:
від позивача - Келеберда В.В. , довіреність № 128 від 20.11.04 ;
від позивача - Осадчий С.І, посвідчення № 95 ;
від відповідача - Пазіненко С.Ф. , довіреність № б/н від 19.04.06 ;
від відповідача - Письменний М.П., рішення №359, від 26.03.97 ;
В судовому засіданні 13.06.06 року відкладено розгляд справи на 12 год 30.06.06 р.
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення 1856 грн. 35 коп. боргу за виконані роботи по вивозу твердих побутових відходів.
Відповідач подав відзив на позов, вимоги заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. Заборгованість не визнає повністю, посилаючись на ту обставину, що ним повністю проведено оплату за фактично виконані обсяги робіт по вивезенню твердих побутових відходів. Суму боргу не визнає повністю.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів з відповідача в сумі 1856,35 грн.. Позовні вимоги позивач обгрунтував слідуючим.
Відповідно до Договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 27 січня 2005 року № 17 (п. 1.1.) позивач надавав послуги відповідачу з вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги протягом поточного місяця за попередній відповідно до Актів за виконані роботи, що підписуються та скріплюються печатками.
В порушення вказаних вимог відповідач відмовляється оплатити надані послуги в повному об'ємі, а саме відповідно до виставлених актів позивач надав послуги в січні на суму 1359грн.04 коп. - оплачено лише 822 грн., в лютомк на 1323 грн.42 коп., а оплачено лише 789 грн.12 коп, в березні 1935 грн. 81коп., а оплачено 1150 грн.80 коп. Відповідно недоплата за послуги за січень 2006 року становить 537грн.04 коп.., за лютий 2006 року 534 грн.30 коп., за березень 2006 року 785грн.01коп., а загальна сума заборгованості становить 1856,35 грн. На думку позивача , відповідач необґрунтовано відмовляється погасити заборгованість з посиланням на ту обставину, що невраховано коефіцієнт ущільнення при вивозі сміття. Тобто без узгодження в односторонньому порядку відповідач застосовує коефіцієнт 1,7 і зменшує розмір оплати на довільну суму, як вважає за потрібне.
Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач надав слідуюче обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до Договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 27 січня 2005 року № 17 (п.1.1) ККП надавало послуги ЖЕКу №5 з вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до п.3.1., 3.2. договору ЖЕК №5 зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги протягом поточного місяця за попередній відповідно до Актів за виконану роботу, що підписуються та скріплюються печаткою. ККП надало ЖЕК №5 Акти виконаних робіт за надані послуги з яким ЖЕК №5 не погодився, про що повідомив ККП. ЖЕК №5 не погодився з Актами виконаних робіт та представленими рахунками і вважає такими, що не відповідають дійсності з наступних причин:
7.02.2006 року в присутності начальника УЖКГ - Семенова В.А., начальника ККП - Осадчого С.І., начальника ЖЕК №5 - Письменного М.П., начальника ЖЕК №3 - Яковлєва П.М. було складено Акт, а саме було проведено замір кількості контейнерів, які вміщуються в автомобіль - сміттєвоз на базі ГАЗ 53- 17 а на базі КАМАЗ - 51 контейнер. Згідно техпаспортів автомобілі вміщують в себе таку кількість сміття: ГАЗ - 7,5 м. куб., КАМАЗ - 22,5 м. куб.
Виходячи з вище зазначеного Акту ЖЕК №5 зробив свої наступні розрахунки за надані послуги і направив ККП, а саме: У січні місяці ККП представило ЖЕК №5 Акт виконаних робіт за вивезене сміття 248 м. куб. на суму 1359,04 грн.( 336 контейнерів) з якими ЖЕК №5 не погодився, ЖЕК №5 зробив свої розрахунки згідно вище зазначеного Акту: ККП було вивезено 336 контейнерів сміття за об'ємом 0,75 м. куб., згідно до Договору, при умові , яку підтверджує Акт від 7.02.2006 року, що в одну машину вміщується 17 контейнерів - 7,5 м. куб., звідси – 336 : 17 = 20 (машин); 20(машин) х 7,5 = 150 м. куб.
150 х 5,48= 822,00 грн.( сума за фактично надані послуги)
Різниця між пред'явленим рахунком та фактично наданими послугами складає:
Сума представлена позивачем 1356,04 грн. - 822,00 грн. = 537,04 (різниця між рахунками) ЖЕК №5 сплатив ККП згідно п.18.,20., «Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів» затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 54 від 21.03.2000 року за фактично надані послуги в сумі 822,00 грн., 537,04 грн. відповідач вважає завищеною різницею.
Таким методом були розраховані наступні місяці:
Лютий - Актом виконаних робіт за лютий місяць пред'явлено на суму 1323.42грн. Відповідач не погоджується з нею і надає свої розрахунки:
Вивезено за лютий місяць 2006 року 326 контейнерів. При умові яка підтверджується Актом 7.02.2006 року, що в одну машину вміщується 17 контейнерів - 7,5 м. Куб. 326/17 = 19,2 (машини) 19,2 х7,5 = 144 м. куб.
144 х 5,48 = 786,12 грн. за лютий місяць 2006 року( сума яку сплатив ЖЕК №5 ККП за фактично надані послуги згідно до п.18.,20., «Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів» затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 54 від 21.03.2000 року ).534,30 грн. відповідач вважає завищеною різницею.
Березень - Актом виконаних робіт за березень місяць пред'явлено на суму 1935,81 грн. Відповідач не погоджується з нею і надає свої розрахунки:
Вивезено за березень місяць 2006 року 476 контейнерів. При умові яка підтверджується Актом 7.02.2006 року, що в одну машину вміщується 17 контейнерів - 7,5 м. Куб. 476: 17 = 28 (машин) 28 Х 7,5 м. куб. = 210 м. куб.
210 Х 5,48 = 1150,80 грн. за березень місяць 2006 року ( сума яку сплатив ЖЕК №5 ККП за фактично надані послуги згідно до п.18.,20., «Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів» затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 54 від 21.03.2000 року).785,01 грн. відповідач вважає завищеною різницею.
Всі розрахунки відповідачем були направлені позивачу для ознайомлення.
Заслухавши представника позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності господарський суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Як вбачається з договору №15 від 27.01.2005 року, умови якого сторони не оспорюють, розрахунки за надані Виконавцем послуги по вивезенню твердих побутових відходів проводяться за обсягами, які визначаються помісячно згідно виконаних заявок і підтверджуються Актом виконаних робіт, скріплених підписом і печаткою. Акт підписується першого числа після закінчення календарного місяця. Фактично сторонами визнано в договорі, що єдиним документом, що підтверджує виконання робіт та їх обсяг є акти здачі-прийняття робіт, підписані представниками сторін та скріплені печатками. Позивачем до суду надано акти № ОУ-0000039 від 31.01.06 р., № ОУ-0000089 від 28.02.06 р., № ОУ-0000135 від 31.03.06 р. (а.с. 12-14), які підписані представниками відповідача із зауваженнями щодо обсягів виконаних робіт по вивозу твердих побутових відходів. Уточнені відповідачем в актах обсяги виконаної роботи покладено відповідачем за основу при визначенні вартості фактично наданих послуг і фактично не оспорюють, а навпаки підтверджують пояснення відповідача щодо визначення розміру фактично наданих послуг та визначення їх вартості.
Господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг. Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що втсановлені договором.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не надано суду доказів на обгрунтування вимог щодо стягнення плати за вивіз твердих побутових відходів без врахування коефіцієнта ущільнення, а лише шляхом врахування кількості звільнених від відходів контейнерів. Крім того, позивач не зміг документально оспорити позицію відповідача щодо ємності спеціальних автомобілів для вивозу відходів та невідповідність вимог позивача технічним можливостям завантаження автомобілів. Натомість, відповідачем надано та позивачем не оспорено калькуляцію затрат на вивіз твердих побутових відходів, із якої вбачається, що при визначенні тарифу в розмірі 5 грн.48 коп. за 1 кв.м. твердих побутових відходів враховано, що вказаних тариф застосовується при вивозі ущільнених відходів, тобто тариф було визначено за умови визначення обсягу вивезених відходів, що проходили процедуру ущільнення.
На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, але не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,43,49,66,75,82,84,85,116 ГПК України, господарський суд , -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя |
| Ю. І. Хилько |