Справа № 2н-170-1/07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ :
Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно договору дарування укладеного між ДП „Оріфлейм Косметікс Україна" з нею та ОСОБА_2 ДП „Оріфлейм Косметікс Україна"подарувало їм у рівних долях гроші в сумі 193 750 грн. 58 коп.
Після нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб ДП „Оріфлейм Косметікс Україна" переказало грошові кошти в розмірі 168 563 грн., на банківський рахунок, що належить ОСОБА_2.
Заявниця посилається на те, що оскільки грошові кошти було подаровано подружжю в рівних долях, а саме: 84 281 грн. 50 коп. -кожному, тому на підставі ч. 2 ст.. 57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але на підставі договору дарування, є його приватною власністю.
Тому заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84 281 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 436 грн. 41 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та матеріали справи, з яких суддя вбачає спір про право, а тому ОСОБА_2 в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -
2
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити їй, що вона має право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з подання заяви про апеляційне оскарження.