Справа № 1631/5/12

У Х В А Л А

04.01.2012                                                                                           смт.Шишаки                    

Шишацький районний  суд Полтавської  області в складі:

головуючої  - судді  Гусак   Н.В.,

при секретарі  - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

його  захисника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом / позивача, відповідача  за зустрічним  позовом / ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом  / позивача  за зустрічним позовом / ОСОБА_5,

його  представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі суду в  смт  Шишаки клопотання  відповідача за первісним  позовом / позивача  за  зустрічним позовом / ОСОБА_5   про  призначення  по справі  почеркознавчої  експертизи,  -  

в с т а н о в и в:

В ході  розгляду   цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про  стягнення   боргу за  договором  позики, зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про  визнання  договору  позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа,  що не  заявляє  самостійних вимог на  предмет спору, - ОСОБА_7,  про  визнання  договору  позики  недійсним відповідачем за  первісним позовом / позивачем за зустрічним  позовом / ОСОБА_5  заявлено  клопотання  про призначення   по справі  почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування  заявленого клопотання,   відповідач за  первісним позовом ОСОБА_5, послався  на свою  необізнаність про  існування  розписки,  відповідно до якої  його дружина ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_1 в борг 20000 доларів США  під 14  % річних, а  від так  вважає  за необхідне  поставити  на вирішення  експертизи  наступні   питання:

- чи  придатний  рукопис для  ідентифікації по ньому  особи;

- чи виконаний даний  рукопис  з  наслідуванням  почерку  іншої особи;

- коли і ким була  написана  розписка.

Вказане  клопотання  підтримали  представник ОСОБА_6., який діє в інтересах   відповідача за  первісним  позовом / позивача за  зустрічним  позовом / ОСОБА_5, відповідач за  первісним позовом / позивач,  відповідач за зустрічним  позовом / ОСОБА_3 та її  представник ОСОБА_4.

На безпідставність  заявленого  клопотання  вказували позивач за  первісним позовом / відповідач за зустрічним  позовом / ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2

Вислухавши  думку учасників  судового процесу,  вивчивши  доводи заявленого клопотання та  перевіривши матеріали справи в межах судового розгляду, суд  приходить до  висновку  про  безпідставність заявленого ОСОБА_5 клопотання, виходячи з  наступного.

Так,  в  ході  з’ясування   фактичних  обставин  справи, судом  встановлено,  що 27 травня  2008 року   ОСОБА_3 взяла в  борг у ОСОБА_1  20 000 доларів США  під 14 % річних,  написавши  власноручно  розписку,  що не  заперечувалося  сторонами по справі та  підтверджується  звукозаписом і журналом судового засідання від 30 грудня  2011 року.

На вказані  обставини, як визнаний  факт,  посилається і відповідач за первісним позовом  ОСОБА_5 в  своєму клопотанні  про  призначення по справі  почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1  ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані  сторонами та  іншими  особами, які беруть участь у  справі,  не підлягають   доказуванню.

За правилами  ч. 1  ст. 143 ЦПК України  експертиза призначається з метою  з’ясування  обставин,  що мають значення для  справи  і  потребують  спеціальних  знань у  галузі науки,  мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Виходячи з того,  що  сторонами   визнано факт  написання  ОСОБА_3  27 травня  2008 року  розписки  на підтвердження отримання в  борг у ОСОБА_1  20 000 доларів США  під 14 % річний, заявлене   клопотання  ОСОБА_10 є  безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

При  цьому, суд не  бере  до уваги  доводів ОСОБА_10, викладених на  обґрунтування заявленого клопотання,  про те, що він не  має ніякого відношення до  взятих у  борг у ОСОБА_1  коштів, а від так  судом  необґрунтовано  було накладено  арешт на,  належне  йому, нерухоме  майно, оскільки останній  посилається  на  аналогічні  обставини  на підтвердження   своїх  позовних вимог про визнання  договору  позики недійсним. Більше того,  що  обставинами, для з’ясування яких заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позовні вимоги  ОСОБА_5 не обґрунтовувалися.

З огляду  на наведене та  керуючись   ст. 168,  208 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні  клопотання   відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним  позовом / ОСОБА_5 про призначення  по справі  почеркознавчої  експертизи,  - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не  підлягає.

Головуюча: