КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.07.06 р. № 10/49-8/212
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Корсакова Г.В.
Судді
Мельник С. М.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Рустам’ян Е.А.
за участю представників:
від позивача: не з’явились
від відповідача 1: не з’явились
від відповідача 2: Бабенко А.Г. –за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз”, м. Кременчук на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.08.2004 р.
по справі № 10/49-8/212 (суддя Коршенко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз”, м. Кременчук
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький завод силікатної цегли”, м. Кременчук
2.Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м. Світловодськ
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В :
На підставі розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Шевченко В.Ю.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.08.2004 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький завод силікатної цегли” та Закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром” про визнання угоди недійсною провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Торговий союз»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.08.2004р. та направити справу для розгляду по суті.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2004р. відповідно до ст.ст. 53, 98 ГПУ України відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга ТОВ «Торговий союз» прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 10/49-8/212 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою від 13.10.2004 апеляційне провадження у справі було зупинено в зв’язку з неможливістю розгляду справи №10/49-8/212 до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький завод силікатної цегли” та Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Дніпроенергобудпром” про визнання установчих документів частково недійсними.
Господарським судом Кіровоградської області на запит Київського міжобласного апеляційного господарського суду надіслано копії процесуальних документів по справі №6/147 в тому числі ухвалу Вищого господарського суду України від 18.01.2005р., якою касаційну скаргу ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»на постанову від 19.10.2004р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі повернуто скаржникові.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. відповідно до ст.79 ГПК України поновлено провадження у справі №10/49-8/212 в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
Представник позивача та відповідача 1 в судове засідання 04.07.2006р. не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи. Неявка представників позивача та відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті..
Відповідач 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною угоди (правочину) із складання між ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»та ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром»передаточного балансу від 08.05.2003р. та передачі, згідно цього балансу, зобов’язань на суму 2250000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено місцевим господарським судом 08.05.2003 р. відповідачі склали між собою передавальний баланс, згідно з яким до ТОВ "Кременчуцький завод селікатної цегли" перейшли зобов'язання другого відповідача ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на загальну суму 2250000 грн. В зазначеному передавальному балансі також вказані оборотні активи і інше майно.
Позивач у позові посилається на те, що на передавальному балансі сума пасивів перевищує суму активів більше ніж на 2 мільйони гривень.
У відповідності до ст.34 ч.6 Закону України „Про підприємства" в разі поділу або виділення зі складу підприємства іншого підприємства до новоствореного підприємства переходять тільки ті права та обов'язки, які визначені у роздільному акті (балансі).
Тобто, передавальний баланс є основним документом, який визначає перелік прав та обов'язків, які перейшли до новоствореного підприємства. За змістом зазначених норм Закону у новоствореного підприємства є тільки ті права та обов'язки реорганізованого товариства, які відображені в передавальному балансі.
Таким чином, позивач вважає, що саме складання та підписання передавального балансу є юридичним фактом, який породжує певні, конкретні права та обов'язки у новоствореного підприємства. Для виникнення цих прав та обов'язків в 2003 році недостатньо було вчинення лише запису в установчих документах про те, що ТОВ „Кременчуцький завод силікатної цегли" є правонаступником структурного підрозділу ЗАТ „ОДЕБП", так як зазначений запис має реалізуватись в передавальному балансі (акті) з конкретизацією, які саме права та обов'язки перейшли до новоствореного підприємства.
В той же час, у відповідності до ст. 41 ЦК Української РСР дії, направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є угодами. За ЦК України, ст.202 ч.1 такі дії визнаються правочинами.
За цих обставин, позивач вважає, що передавальний баланс є нічим іншим, як правочин, у відповідності до якого до новоствореного підприємства перейшла частина прав та обов'язків ЗАТ „ОДЕБП", які зазначені в цьому передавальному балансі.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справ спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Передавальний баланс підприємства, не являється господарським договором так-як договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Не являється передавальний баланс і актом, так-як акт - це юридична форма рішення державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Баланс підприємства, є лише формою бухгалтерського обліку, тобто звітом про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал (Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності" затверджені Наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.99р.).
Таким чином передаточний баланс ТОВ „КЗСЦ" станом на 08.05.2003р складений цим підприємством та підписаний ЗАТ „ОДЕБП", не є угодою (правочином), а є лише формою бухгалтерської звітності, що вказує на фінансовий стан ТОВ „КЗСЦ".
ТОВ „КЗСЦ", яке створювалося шляхом виділення госпрозрахункової структурної одиниці зі складу ЗАТ „ОДЕБП", та як правонаступник певних обов’язків, передаточним балансом лише відобразило свої активи та зобов’язання які були у підприємства на момент державної реєстрації –на 08.05.2003р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз”, м. Кременчук на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.08.2004 р. у справі № 10/49-8/212 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.08.2004 року у справі № 10/49-8/212 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 10/49-8/212 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Корсакова Г.В.
Судді
Мельник С. М.
Шевченко В. Ю.