Судове рішення 1-452/11 від 23.01.2012

Судове рішення #20419853

Справа № 1-452/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Рівненській міській суд

в складі:

головуючого судді Ореховської .Е.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю прокурора Козинської Ю.В.

та захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, із середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 судимого Рівненським міським судом 05 листопада 2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 290 КК України, судимість погашена в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.27, ч.3, ст.28, ч.3 ст.289, ч. ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.290, ч. ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Комарово Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_5 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст.290, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ст.290, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села Підгайці Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, із вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_6 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст.290, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця села Підгайці Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_7 зареєстрованого в АДРЕСА_8 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст.290, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.289, ст.290, ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, із базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_9 зареєстрованого в АДРЕСА_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.2 ст.190, ст.198 КК України;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця села Бобровичі Калинковичського району Гомельської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, із середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_11 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця міста Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_12 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 КК України;

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, уродженця міста Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_13 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 з метою збагачення ,вчинив з корисливих намірів ряд умисних злочинів, а саме незаконних заволодінь транспортними засобами на території Рівненської, Волинської областей та в м. Києві, як за попередньою змовою в різних за складом групах осіб, а саме: ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, так і в складі організованої злочинної групи, до якої він залучив, як виконавців ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10. У вересні 2007 року, ОСОБА_8 з корисних спонукань, маючи на меті отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом вчинення тяжких злочинів, а саме систематичного незаконного заволодіння транспортними засобами та їх збуту, створив та очолив в м. Луцьку організовану групу, до складу якої залучив, як виконавців, раніше йому знайомих мешканців м. Луцьк ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 які попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення ряду злочинів, об’єдналися єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Упродовж з вересня 2007 року до 11 березня 2009 року, члени організованої групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, вчинили ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території Рівненської та Волинської областей.

При цьому, ОСОБА_8 виконуючи функцію організатора та виконавця організованої групи, розробив план злочинної діяльності, довів його до кожного учасника, розподіляв роль кожного учасника групи під час готування та вчинення злочинів, підшуковував автомобілі для подальшого їх незаконного заволодіння (викрадення), попередньо підготовлював інструмент (відмички) та електронний пристрій, призначений для розкодування автомобільної сигналізації, якими відкривав замки дверей автомобілів; з метою забезпечення утримання здобутого злочинним шляхом майна, діючі як керівник, наказав ОСОБА_9 підшукати місця для тимчасового зберігання викрадених автомобілів; переганяв викрадені автомобілі з місця вчинення злочину до місця тимчасового переховування автотранспорту (відстійник); організовував зміну, підробку номерів вузлів та агрегатів викрадених транспортних засобів, підшуковував покупців та реалізовував незаконно здобуті автомобілі, розподіляв кошти між учасниками організованої групи. Відповідно до попередньо узгодженого між усіма учасниками групи плану злочинних дій, ОСОБА_9, діючи як виконавець, з відома та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 для досягнення спільної злочинної мети, надавав для забезпечення вчинення злочинів автомобіль марки Astra»транзитний номерний знак НОМЕР_13, спостерігав за обстановкою під час вчинення злочину, а в разі небезпеки - повідомляв про це ОСОБА_8 підшуковував приватні господарства, для переховування транспортних засобів, якими незаконно заволоділи. Для цього, залучив до складу організованої групи ОСОБА_11 супроводжував викрадені автомобілі з місця вчинення злочину до їх місця зберігання. За вказівкою ОСОБА_8 організовував зміну, підробку номерів вузлів та агрегатів викрадених транспортних засобів, підшуковував покупців на викрадені транспортні засоби та реалізовував їх.

ОСОБА_11, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій, діючи як виконавець, з відома та під керівництвом ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою під час вчинення злочину, а в разі небезпеки повідомляв про це ОСОБА_8 супроводжував викрадені автомобілі з місця вчинення злочину до місця їх зберігання, по мобільному телефону повідомляв ОСОБА_8 щодо напрямку руху викраденого автомобіля та про небезпеку на автодорозі, використовував свій автомобіль марки «ВАЗ 210994-20»державний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його брату ОСОБА_11, а фактично йому, під час вчинення злочинів, визначав місце зберігання та зберігав викрадені автомобілі в приміщенні гаражу та на подвір’ї свого господарства, що в АДРЕСА_14

ОСОБА_10, відповідно до попередньо розроблено та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій, діючи як виконавець, з відома та під керівництвом ОСОБА_8 визначав місце зберігання та зберігав викраденні автомобілі в своєму господарстві в АДРЕСА_15

ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи як виконавці в складі створеного та керованого ОСОБА_8 злочинного угруповання, для досягнення спільного злочинного наміру у будь –який час були готові виконати вказівку керівника та забезпечували підготовку, вчинення та прикриття злочинів.

Так, згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, в ніч з 17 на 18 вересня 2007 року, в м. Рівне, ОСОБА_8, діючи, як організатор та керівник організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, організував викрадення автомобіля марки «Нива Шевролет 21230L», кузов № НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_100, який знаходився на площадці складу філіалу ВАТ «Рівне-Авто»«Темп –Авто», за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 9-а, чим причинив філіалу ВАТ «Рівне-Авто»«Темп –Авто»матеріальної шкоди на суму 75100 грн., тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому, в період часу з 2 години 15 хвилин до 5 години, реалізовуючи спільний злочинний план, ОСОБА_8 таємно проник на територію площадки складу філіалу «Рівне-Авто»«Темп –Авто», за допомогою відмички відкрив замок дверей автомобіля, зламав замок запалювання двигуна завів автомобіль та відігнав його в автогараж до ОСОБА_10 в АДРЕСА_16 ОСОБА_11, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму автогаражі, який знаходиться в АДРЕСА_17 та зберігав викрадений автомобіль. В подальшому ОСОБА_10, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій, замінив замки в дверях автомобіля, замок запалювання двигуна та підготував автомобіль для реалізації. . Незаконно заволодівши автомобіля марки «Нива Шевролет 21230L», кузов № НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_100, члени організованої злочинної групи в складі ОСОБА_8 як організатор та ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_9, як виконавці, з корисливих спонукань, з метою збуту та отримання коштів від реалізації викраденого автомобіля, вчинили незаконну підробку номерів вузлів автомобіля. Для цього, ОСОБА_9 з відома всіх членів та під керівництвом ОСОБА_8 придбав у невстановлених досудовим слідством осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Нива 212300», номер кузова НОМЕР_3 та державні номерні знаки НОМЕР_4 зареєстрованим за ОСОБА_17 Після чого, підшукав невстановлену досудовим слідством особу, яка шляхом механічного видалення первинних тринадцятого та шістнадцятого символів номера кузова автомобіля і набиття нових знаків, знищила та в подальшому підробила ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля, а саме на номер НОМЕР_3. В кінці січня 2008 року, у м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 що виразилися у запевненні, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, автомобіля марки «Нива Шевролет 21230L», не підроблявся, продали останній автомобіль, в якому ідентифікаційний номер кузова був змінений шляхом перебивання елементів номера, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 значну матеріальну шкоду на суму 35000 гривень. Згідно висновку трасологічної експертизи маркувальні позначення номер кузова НОМЕР_3, автомобіля марки «Нива Шевролет 21230L»піддавались зміні шляхом перебивання елементів номера. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля «Нива Шевролет 21230L»являються - НОМЕР_5. 22 березня 2008 року, біля 20 години, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11, діючи в складі організованої групи, під керівництвом ОСОБА_8 згідно попередньо розробленого злочинного плану, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, на автомобілі марки «ВАЗ 210994-20»державний номерний знак НОМЕР_1 належного та під керуванням ОСОБА_10 прибули в с.Брищі, Млинівського району, Рівненської області та зупинились поблизу будинку ОСОБА_18, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля, а ОСОБА_10 залишився в автомобілі і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити по мобільному телефону ОСОБА_8 ОСОБА_9 в цей час став неподалік будинку і спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_8 який вже пішов на подвір’я господарства ОСОБА_18, де стояв автомобіль марки «Нива Шевролет 21230L»із державними номерними знаками НОМЕР_6 який належить ОСОБА_19 вартістю 88278,96 гривень, тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таємно проникши на подвір’я будинку, завів двигун і виїхав автомобілем з подвір’я. Побачивши, що ОСОБА_8 заволодів автомобілем, ОСОБА_9 сів в автомобіль марки «ВАЗ 210994-20»державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого сидів ОСОБА_11 і на даному автомобілі двох із останнім почали рухатись в напрямку м. Луцьк, а попереду на викраденому автомобілі поїхав ОСОБА_8 Прибувши в м. Луцьк, викрадений автомобіль залишили на території гаражного кооперативу «Мрія», що по вул. Конякіна, 20. В подальшому ОСОБА_9, діючи в складі організованої групи, на вказівку організатора та керівника ОСОБА_8 забезпечити зберігання викраденого автомобіля, вступив у змову із ОСОБА_12 який до складу організованої групи не увійшов, та домовився про зберігання викраденого автомобіля останнім, повідомивши останнього про те, що автомобіль викрадений. Згідно такої домовленості, ОСОБА_9 вищевказаний викрадений автомобіль перевіз до ОСОБА_12 в автогараж АДРЕСА_18 Викрадений автомобіль зберігався в даному автогаражі до виявлення його працівниками міліції.

Крім того, згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, 17 березня 2008 року, ОСОБА_8 діючи, як організатор та керівник організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, організував викрадення автомобіля марки «ВАЗ», модель 21124, державний номерний знак НОМЕР_7 вартістю 55850 гривень, який належить ОСОБА_20. При цьому, в період часу з 18 години 45 хвилин до 21 години, реалізовуючи спільний злочинний план ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою особою, прибули до під’їзду № 6, будинку № 14, що по вул. А.Мельника, в м. Рівне, біля якого стояв автомобіль марки «ВАЗ - 21124», державний номерний знак НОМЕР_8. При цьому ОСОБА_8 за допомогою відмички відкрив замок дверей автомобіля, зламав замок запалювання двигуна та завів двигун. Заволодівши таким чином вказаним автомобілем, ОСОБА_8 невстановленою особою відігнали його до ОСОБА_10 в якого залишили в приміщенні гаража на зберігання. ОСОБА_11, діючи, як член організованої групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій, визначив місце в своєму автогаражі, в АДРЕСА_12 де зберігав викрадений автомобіль. В подальшому ОСОБА_9, як член організованої групи, діючи згідно злочинного плану, перегнав викрадений автомобіль до ОСОБА_11 який, діючи, як член організованої групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму господарстві, в АДРЕСА_13 де зберігав викрадений автомобіль.

Крім того, члени організованої групи в складі ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під керівництвом останнього в період часу з 03 на 04 вересня 2008 року, в м. Рівне, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, спланували та заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», модель 21154, державний номерний знак НОМЕР_9, вартістю 50 тисяч гривень, який належить ОСОБА_21 та автомобілем марки «ВАЗ», модель 21154, державний номерний знак НОМЕР_10 вартістю 46700 гривень, який належить ОСОБА_22

При цьому, ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний план, таємно проник на територію автостоянки ВАТ «Автотранспорт 15663», що по вул. Гагаріна, 30 м. Рівне, за допомогою відмички відкрив замки дверей та замки запалювання двигунів автомобілів марки «ВАЗ», модель 21154, державний номерний знак НОМЕР_9 та марки «ВАЗ», модель 21154, державний номерний знак НОМЕР_10 після чого незаконно заволодів даними автомобілями. Викрадені автомобілі ОСОБА_8 перегнав до ОСОБА_10 в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області. ОСОБА_11, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму автогаражі, який знаходиться в АДРЕСА_14 та зберігав викрадені автомобілі. Один із викрадених автомобілів на наступний день ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій реалізував невстановленій досудовим слідством особі. Другий викрадений автомобіль ОСОБА_11, діючи як учасник організованої групи, на вказівку керівника ОСОБА_8 продав невстановленій досудовим слідством особі.

Крім того, члени організованої групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під керівництвом останнього, в період часу з 22.00 години 10.12.2008 року по 05 годину 30 хвилин 11.12.2008 року, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, спланували незаконне заволодіння автомобілем марки «Шевроле-Нива», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 вартістю 60 тисяч гривень, який належить ОСОБА_23 При цьому, ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний план, спільно із ОСОБА_9. прибули до будинку № 5, що по вул.Липинського в м. Луцьк, біля під’їзду № 1 якого стояв автомобіль марки «Шевроле-Нива», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 Приблизно о 22 годині, 10 хвилин 10.12.2008 року, ОСОБА_8 на електронний пристрій, який призначений для розкодування автомобільних сигналізації, записав сигнал розкодування автосигналізації марки «Шериф», яка стояла на автомобілі марки «Шевроле-Нива»державний номерний знак НОМЕР_12 Після чого, приблизно о 02 годині 11.12.2008 року ОСОБА_8 за допомогою пристрою для розкодування автомобільної сигналізації, відключив у автомобілі марки «Шевроле-Нива»державний номерний знак НОМЕР_11 автосигналізацію. Відключивши автосигналізацію, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і відігнали його в гараж АДРЕСА_15 який належить ОСОБА_3, співмешканці ОСОБА_8 Викравши вищевказаний автомобіль, ОСОБА_9, реалізовуючи спільний злочинний план, та згідно вказівки ОСОБА_8 як організатора організованої злочинної групи почав шукати покупця на вказаний автомобіль. 20 січня 2009 року, виконуючи вказівку ОСОБА_8 ОСОБА_9, як виконавець запропонував для жителя Закарпатської області ОСОБА_24 придбати автомобіль марки «Шевроле-Нива», який був викрадений у ОСОБА_23 не повідомляючи, що автомобіль викрадений. Того ж дня, ОСОБА_9 на автомобілі марки Astra»транзитний номерний знак НОМЕР_13 відвіз ОСОБА_24 за межі м. Луцьк в обумовлене ОСОБА_8 місце в полі, куди пригнав вищевказаний автомобіль марки «Шевроле–Нива», ОСОБА_8 Оглянувши автомобіль, ОСОБА_24 відмовився його купувати. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перегнали викрадений автомобіль до ОСОБА_11 який як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму господарстві, в АДРЕСА_16 та зберігав викрадений автомобіль. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений автомобіль перегнали в автогараж АДРЕСА_15, який належить ОСОБА_12, з яким попередньо домовився ОСОБА_9 Викрадений автомобіль зберігався в даному автогаражі до лютого 2009 року. В лютому 2009 року ОСОБА_8 перегнав вищевказаний автомобіль в м. Конотоп Сумської області, де продав невстановленій досудовим слідством особі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, члени організованої групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під керівництвом останнього, в період часу з 23 години 45 хвилин 25 січня 2009 року до 06 години 50 хвилин 26 січня 2009 року, в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», модель 21112, державний номерний знак НОМЕР_14 вартістю 49 тисяч гривень, який належить ОСОБА_25 При цьому, реалізовуючи спільний злочинний план, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 яка не ввійша до складу членів організованої групи, прибули в двір будинку БОС № 303, що по вулиці Дубенській, м. Рівне де знаходився автомобіль марки «ВАЗ», модель 21112, державний номерний знак НОМЕР_15 Далі ОСОБА_8 за допомогою відмички відкрив замок дверей автомобіля, зламав замок запалювання двигуна завів автомобіль і спільно із невстановленою досудовим слідством особою відігнали його до ОСОБА_11. Незаконно заволодівши транспортним засобом, невстановлена досудовим слідством особа, по мобільному телефону повідомила ОСОБА_9 про незаконне заволодіння транспортним засобом, для визначення місця зберігання автомобіля. Останній про це повідомив ОСОБА_11 для того щоб він визначив місце в своєму господарстві та зберігав викрадений автомобіль.

ОСОБА_10, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму господарстві, в АДРЕСА_16 та зберігав викрадений автомобіль. В подальшому члени організованої злочинної групи реалізували викрадений автомобіль невстановленим досудовим слідством особам.

29 січня 2009 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 із м. Луцьк на автомобілі останнього марки «Рено-25», прибули до будинку № 12, що по вул. А.Мельника м. Рівне, де проживає ОСОБА_8. Останній згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, в період часу з 22 години 29.01.2009 року по 07 годину 30.01.2009 року, в м. Рівне, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, організував викрадення автомобіля марки aewoo Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16, вартістю 76440,98 грн., тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який належить гр-ну ОСОБА_15. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 яка не входила в склад організованої злочинної групи та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Рено-25»під керуванням останнього прибули в район вулиці Струтинської м. Рівне. Біля одного із будинків ОСОБА_9 залишився в автомобілі марки «Рено-25», а невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли до будинку № 31, по вул. Струтинської м. Рівне, де біля під’їзду № 4 знаходився автомобіль марки aewoo Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16. Прибувши до під’їзду № 4 будинку № 31, що по вул. Струтинської, м. Рівне, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 за допомогою відмички відкрили двері вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 сів за кермо, а невстановлена досудовим слідством особа на сидіння пасажира і поїхали до місця де залишили ОСОБА_9, який чекав їх на автомобілі марки «Рено-25»та спостерігав за обстановкою. Прибувши на викраденому автомобілі до місця де їх чекав ОСОБА_9, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 пересіла в автомобіль марки «Рено -25», після чого на двох автомобілях вони почали рухатись по м. Рівне в напрямку автодороги Рівне –Млинів. ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на автомобілі марки «Рено-25»їхали попереду. По дорозі невстановлена досудовим слідством особа по мобільному телефону зв’язувалась із ОСОБА_8, який вказував напрямок руху, а його попереджував про обстановку на дорозі. Виїхавши за м. Рівне, на автодорогу Рівне –Млинів, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 пересіла в автомобіль марки aewoo Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16, та почала рухатись в напрямку м. Млинів, а попереду на автомобілі марки «Рено-25»їхав ОСОБА_9 та попереджав про обстановку на дорозі. ОСОБА_8 повернувся назад в м. Рівне. ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 відігнали автомобіль марки Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16 до ОСОБА_11 та залишили його на подвір’ї будинку останнього, що в с. Крупа по вул. Шиманського, 2, Луцького району Волинської області. Забезпечуючи прикриття злочинної діяльності невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_12 прикріпила на викрадений автомобіль державні номерні знака НОМЕР_17, які придбала при невстановлених досудовим слідством обставинах. ОСОБА_10, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій визначив місце в своєму господарстві, в АДРЕСА_16 та зберігав викрадений автомобіль. До 13 березня 2009 року злочинна група викрадений автомобіль марки Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16 переховувала на подвір’ї у ОСОБА_11.

13 березня 2009 року, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_14 який до складу організованої групи не увійшов, викрадений автомобіль марки Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перегнали до подвір’я будинку ОСОБА_14 що по вул. Зарічна, 2 А, с.Гірка Полонка, Луцького району Волинської області. ОСОБА_14 достовірно знаючи, що автомобіль марки Lanos”, державний номерний знак НОМЕР_16, викрадений, переховували даний автомобіль до виявлення та вилучення його працівниками міліції.

Окрім того, 9 березня 2009 року ОСОБА_9, отримавши від жителя Закарпатської області ОСОБА_24 замовлення підшукати йому автомобіль марки ВАЗ 21099 чорного кольору без реєстраційних документів по заниженій ціні, повідомив про це ОСОБА_8, як організатору злочинної групи.

Отримавши замовлення на вищевказаний автомобіль, ОСОБА_8 згідно попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, в період часу з 17 години 30 хвилин 10.03.2009 року по 07 годину 25 хвилин 11.03.2009 року, в м. Луцьк, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, організував викрадення автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_18, вартістю 48453,32 грн., який належить гр-ну ОСОБА_28.Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього, марки Astra»транзитний номерний знак НОМЕР_13, прибули до будинку № 24 по вул. Кравчука в м. Луцьк, де в дворі будинку залишили вищевказаний автомобіль. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до під’їзду № 2, будинку № 18, що по вулиці Кравчука в м. Луцьк, біля якого стояв автомобіль марки«ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_18. ОСОБА_8 за допомогою пристрою для розкодування автомобільної сигналізації, відключив в автомобілі сигналізацію, після чого сів в салон автомобіля, запустив двигун і даним автомобілем виїхав з двору будинку. Після чого, ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля і даним автомобілем прослідував в с.Крупа, Луцького району Волинської області до ОСОБА_11 куди на викраденому автомобілі також прослідував ОСОБА_8 Викрадений автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили на подвір’ї ОСОБА_11 з яким попередньо домовились. ОСОБА_10, як член організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану злочинних дій, визначив місце в своєму господарстві, в АДРЕСА_17 та зберігав викрадений автомобіль. 11 березня 2009 року близько 11.00 години, ОСОБА_9, по телефону повідомив ОСОБА_24 про викрадення та наявність замовленого ним транспортного засобу. Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_24 разом з ОСОБА_29 ОСОБА_30 та ОСОБА_31 найнятим автомобілем марки «Чері Істар»реєстраційний номер НОМЕР_19 прибули із с. Грушево Тячівського району Закарпатської області до Луцького району Волинської області, де зустрівся з ОСОБА_9, після чого, дотримуючись правил конспірації і приховуючи від ОСОБА_29 та інших осіб місце переховування викраденого автомобіля, пересів у автомобіль «Опель-Астра»під керуванням ОСОБА_9., разом з яким прибули у с. Крупа, Луцького району, де у дворі будинку ОСОБА_11 з метою маскування походження викраденого автомобіля «ВАЗ-21099»державний номерний знак НОМЕР_18, встановили на нього заздалегідь підготовлені і привезені з собою державні реєстраційні номери НОМЕР_20, які належать іншому транспортному засобу –належному ОСОБА_29 автомобілю марки «ВАЗ 21099», після чого ОСОБА_24 розрахувався із ОСОБА_9. заздалегідь обумовленою сумою, отриманою ним від покупця, особисто транспортував зазначений автомобіль в обумовлене місце на території Луцького району і передав його покупцю –ОСОБА_29, який відігнав даний транспортний засіб до Закарпатської області, де в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та невстановлені досудовим слідством особи, різними за кількістю та складом членами груп з корисних намірів, з метою збагачення, вчинили ряд незаконних заволодінь транспортними засобами за попередньою змовою.

Так, приблизно о 02 годині 30 хвилин 03.06.2008 року, ОСОБА_9, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, вчинив викрадення автомобіля марки «Део Ланос», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_21 вартістю 54185 грн., який належить ОСОБА_32.При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та невстановлені досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «Део-Ланос», який належить невстановленій досудовим слідством особі на ім’я ОСОБА_1, прибули на вул. Будівельників, м. Рівне . Після цього, ОСОБА_9 залишився в автомобілі і спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки - повідомити про це ОСОБА_8 та невстановлених досудовим слідством осіб, а ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи таємно проникли на територію ЖКП «Промислове», що в м. Рівне, по вул. Будівельників, 1, де стояв автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_22 ОСОБА_8 за допомогою пристрою для розкодування автомобільної сигналізації, відключив у вищевказаному автомобілі сигналізацію, сів в автомобіль разом із невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_12 запустив двигун і даним автомобілем виїхав з території ЖКП «Промислове». Виїхавши із території ЖКП «Промислове», невстановлена досудовим слідством особа вийшла із викраденого автомобіля, пішла до свого автомобіля, де знаходився ОСОБА_9 та поїхала на автодорогу Рівне смт.Млинів. ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа на викраденому автомобілі прослідував до автодороги Рівне - смт.Млинів та зупинився, куди під’їхав ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1 на автомобілі «Део-Ланос», який належить останньому. Після цього, ОСОБА_9 невстановлені досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перегнали автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_23 в м. Луцьк та залишили його біля будинку № 4, що по вул. Сухомлинського, де проживає ОСОБА_9 Через декілька днів злочинна група викрадений автомобіль реалізувала невстановленим досудовим слідством особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу, з 22 години 00 хвилин 05.09.2008 року по 02 години 30 хвилин 06.09.2008 року в м.Рівне ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили викрадення автомобіля марки «ВАЗ», модель 210994, державний номерний знак НОМЕР_24 вартістю 60187,2 гривень, який знаходився біля під’їзду № 8 будинку № 18 по вулиці Романа Шухевича в м.Рівне і належить ОСОБА_36.Незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9. перегнав автомобіль до будинку № 4 по вулиці Сухомлинського в м.Луцьк, де проживає ОСОБА_9 де він зберігався до середини грудня 2009 року.З метою переховування автомобіля «ВАЗ»моделі 210994, державний номерний знак НОМЕР_24 здобутого злочинним шляхом, в середині грудня 2009 року ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_14. про подальше зберігання цього автомобіля по місцю проживання останнього в с.Гірка Полонка, вул.Пятихатки, 2, Луцького району Волинської області. ОСОБА_14, достовірно знаючи, що автомобіль «ВАЗ»моделі 210994 державний номерний знак НОМЕР_25 пригнаний ОСОБА_9. здобутий злочинним шляхом, визначив місце в господарстві будинку АДРЕСА_18 та зберігав його на протязі біля трьох місяців.14 березня 2009 року під час проведення обшуку в господарстві за адресою: будинок АДРЕСА_19 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994,державний номерний знак НОМЕР_25.

Крім того, 05 січня 2009 року, в м.Кам’янка –Бузька, Львівської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_15 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21093»д.н.з. НОМЕР_26, вартістю 41768,65 гривень, який належить ОСОБА_39 чим завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.При цьому, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_15 у період з 17 години 50 хвилин до 18 години, прибула до ресторану«Леокс», що по вул. Шевченка, м. Кам’янка –Бузька, Львівської області, де стояв автомобіль марки «ВАЗ 21093»державний номерний знак НОМЕР_26. Прибувши до вищевказаного автомобіля, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_40 за допомогою відмички відкрила замок дверей автомобіля, зламала замок запалювання двигуна, та завела автомобіль, яким прослідувала в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, де залишила автомобіль в невстановленому досудовим слідством місці. В другій половині січня 2009 року ОСОБА_14,достовірно знаючи про злочинне походження автомобіля, придбав в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області у ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_40 автомобіль марки «ВАЗ 21093»державний номерний знак НОМЕР_26, яким 05.01.2009 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_9. невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_40 незаконно заволоділа біля ресторану «Леокс»що по вулиці Шевченка м.Кам’янка –Бузька Львівської області та перегнала в село Хрінники Демідівського району Рівненської області.Придбавши зазначений автомобіль ОСОБА_14 через глобальну систему «Інтернет»підшукав та придбав у невстановленої досудовим слідством особи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21093»шил дик,панель та стакан з номером кузова автомобіля.Використовувати викрадений автомобіль для власних потреб ОСОБА_14 не встиг в зв’язку з тим,що 14.03.2009 року працівниками міліції під час обшуку він був виявлений та вилучений.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 21.00 год. 16.01.2009 року по 12.00 год. 17.01.2009 року, в м.Кузнецовськ, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ –21101», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_27, з номером кузова НОМЕР_28 вартістю 69999,47 грн., який знаходився біля будинку № 35, що по мікрорайону Будівельників і належить громадянину ОСОБА_41 чим причинив потерпілому значної матеріальної шкоди.При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, автомобілем марки «ВАЗ –2107», який належить останньому прибули в м.Кузнецовськ, Рівненської області. Прибувши в м. Кузнецовськ, ОСОБА_9 залишився в автомобілі та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це невстановлену досудовим слідством особу на ім’я ОСОБА_1. Невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, в той час підійшла до будинку № 35, що по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ, біля якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ, модель 21101», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_27. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, за допомогою відмички відкрила замок дверей автомобіля, зламала замок запалювання двигуна, завела автомобіль, після чого на даному автомобілі прослідувала до місця де спостерігав за обстановкою ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_9, сів за кермо викраденого автомобіля, та в супроводі невстановленої досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1, який автомобілем марки «ВАЗ 2107», рухався попереду та попереджав про обстановку на автошляху, прослідували в с.Комарово, Маневицького району Волинської області, де залишили викрадений автомобіль на території господарства батьків ОСОБА_9, яких не ставили до відомо про походження автомобіля. В той же вечір, ОСОБА_9, в супроводі невстановленої досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1, який рухався попереду на автомобілі марки «ВАЗ 2107, та повідомляв про обстановку на автошляху, перегнали викрадений автомобіль в м. Луцьк, та залишили в дворі будинку АДРЕСА_20, де проживає ОСОБА_9 Незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ, модель 21101», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_27, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9. та невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_12, якому було відомо про викрадення автомобіля, повинен був підшукати документи на викрадений автомобіль та покупця. Викрадений автомобіль ОСОБА_12 запропонував придбати ОСОБА_15, на що останній дав згоду.В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1 за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_12 якому було відомо про викрадення вищевикраденого автомобіля, з метою подальшої реалізації, через глобальну систему «Інтернет», підшукали та придбали у невстановленої досудовим слідством особи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ - 21101»з номером кузова НОМЕР_29, на ім’я ОСОБА_45 та державні номерні знаки НОМЕР_30 Після того, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, підшукали невстановлену досудовим слідством особу, яка шляхом механічного видалення первинних символів номера кузова автомобіля і набиття нових знаків, знищила та в подальшому підробила ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля, а саме на номер НОМЕР_29. Згідно заключення трасо логічної експертизи №12, від 03.04.2009 року маркувальні позначення номера кузова, які розміщені на правій передній кришці амортизаторної стійки автомобіля марки «ВАЗ –21104», реєстраційний номер НОМЕР_31 з номером кузова НОМЕР_29 піддавались зміні шляхом перебивання елементів номера. Деталь, на якій розміщена розміщена площадка з маркувальними позначеннями номера кузова НОМЕР_29, автомобіля марки «ВАЗ 21104»реєстраційний номер НОМЕР_31 а також площадка з вказаними маркуваннями від суміжних деталей кузова автомобіля не відділялась, заміні не піддавалась. Металева пластина з ідентифікаційними позначеннями номера кузова, що розташована на панелях днища багажного відсіку, ймовірно замінена в кустарних умовах. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля марки «ВАЗ 21104»реєстраційний номер НОМЕР_31 ймовірно являються НОМЕР_32

ОСОБА_15, достовірно знаючі, що ОСОБА_9, в групі з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом –автомобілем марки «ВАЗ», модель 21101, державний номерний знак НОМЕР_33 змінили у ньому ідентифікаційний номер кузова, під придбанні у невстановлених досудовим слідством осіб документи, придбав у них вказаний автомобіль. Після чого, ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_12 який виступав у ролі продавця оформив у Волинському філіалі Української товарної біржі «Волинь»фіктивну угоду про купівлю –продаж вищевказаного автомобіля. 14 березня 2009 року, в ОСОБА_15 автомобіль марки «ВАЗ –21101», який був викрадений в ОСОБА_41, працівниками міліції був вилучений.

Крім того, в період часу з 02.00 години до 05.00 години 17 січня 2009 року, у м.Кузнецовськ, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» модель 21121-110-01, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_34 вартістю 95 тисяч гривень, тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що знаходився біля будинку №32-А, по мікрорайону Перемоги і належить громадянину ОСОБА_42 чим причинив потерпілому великої матеріальної шкоди. При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, автомобілем марки «ВАЗ –2107», який належить останньому прибули в м.Кузнецовськ, Рівненської області. Прибувши в м. Кузнецовськ, ОСОБА_9, залишився в автомобілі та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це невстановлену досудовим слідством особу на ім’я ОСОБА_1. Невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, в той час підійшла до будинку № 32-а, що по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ, біля якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ», модель 21121-110-01, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_35 Підійшовши до вищевказаного автомобіля, невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, за допомогою відмички відкрила замок дверей автомобіля, зламала замок запалювання двигуна, завела автомобіль, після чого на даному автомобілі прослідувала до місця де спостерігав за обстановкою ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_9, сів за кермо викраденого автомобіля, та в супроводі невстановленої досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1, який автомобілем марки «ВАЗ 2107», рухався попереду та попереджав про обстановку на автошляху, прослідували в с.Комарово, на вул. Першотравневу, 1, Маневицького району Волинської області, де залишили викрадений автомобіль на території господарства батьків ОСОБА_9, яких не ставили до відомо про походження автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, викрадений автомобіль марки «ВАЗ»модель 21121-110-01, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_36 реалізували невстановленим досудовим слідством особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 3 години по 5 годину 30 хвилин 23.01.2009 року, в м. Сарни, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 ОСОБА_18 та невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ - 21101», державний номерний знак НОМЕР_37 вартістю 61877,2 гривень, який належить ОСОБА_46.При цьому, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2107»який належить останньому прибули в м.Сарни Рівненської області. Прибувши в м.Сарни Рівненської області, ОСОБА_9 неподалік будинку № 1, що по вулиці 8-го Березня, вийшов із вищевказаного автомобіля та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це невстановлених досудовим слідством осіб на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В цей час, невстановлені досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували на автомобілі «ВАЗ- 2107»до будинку № 1, що по вулиці 8-го Березня м.Сарни, де стояв автомобіль марки «ВАЗ - 21101», державний номерний знак НОМЕР_38 Підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ - 21101», державний номерний знак НОМЕР_37 невстановлені досудовим слідством особи на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою відмички відкрили замок дверей автомобіля, зламали замок запалювання двигуна, та завели автомобіль, яким прослідували до місця де знаходився ОСОБА_9 Останній сів за кермо викраденого автомобіля та в супроводі невстановлених досудовим слідством осіб на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які рухались на автомобіль марки ВАЗ-2107»та попереджали його про обстановку на автошляху, прослідував в м.Луцьк, де залишив викрадений автомобіль на зберігання в дворі будинку № 4 по вул.Сухомлинського, по місцю свого проживання.

Незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ - 21101», державний номерний знак НОМЕР_37 ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою подальшої реалізації, через глобальну систему «Інтернет», підшукали та придбали у невстановленої досудовим слідством особи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ - 21101»з номером кузова НОМЕР_39, на ім’я ОСОБА_49, державні номерні знаки НОМЕР_40 та праву передню кришку амартизаторної стійки, на якій нанесені маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_39 в зборі з частиною переднього правого бризковика і переднього правого лонжерона.Після того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом видалення амортизаторної стійки з номером кузова НОМЕР_41 в зборі з частиною переднього правого бризковика і переднього правого лонжерона та вварювання правої передньої кришки амартизаторної стійки, на якій нанесені маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_39 в зборі з частиною переднього правого бризковика і переднього правого лонжерона, змінив номер кузова викраденого автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_9, за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підшукав невстановлену досудовим слідством особу, яка шляхом механічного видалення первинного ідентифікаційного номера двигуна і набиття нових знаків, знищила та в подальшому підробила ідентифікаційний номер двигуна викраденого автомобіля, а саме на номер НОМЕР_42 Згідно заключення трасологічної експертизи № 16 від 24.04.2009 року маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_39, автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_43 піддавались змінам, шляхом вварювання правої передньої кришки, амортизаторної стійки на якій вони нанесені в зборі з частиною переднього правого бризковика та переднього правого лонжерону в кустарних умовах. Маркувальні позначення номера двигуна нанесені у кустарних умовах. Встановити першопочаткові маркувальні позначення номера кузова та двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_44 не виявилось можливим.Підготувавши викрадений автомобіль для продажу, 19.02.2009 року ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_12 ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували , з корисливих спонукань, знаходячись в м. Луцьк, шляхом обману та зловживання довірою щодо гр. ОСОБА_20, що виразилось у запевненні що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_39 не підроблявся, продали останньому автомобіль марки «ВАЗ - 21101», в якому ідентифікаційний номер кузова був змінений шляхом вварювання правої передньої кришки амортизаторної стійки, на якій вони нанесені в зборі з частиною переднього правого бризковика та переднього правого лонжерону, в кустарних умовах, маркувальні позначення номера двигуна нанесені в кустарних умовах, чим причинили потерпілому ОСОБА_20 значну матеріальну шкоду на суму 50000 гривень. Під час продажу вищевказаного автомобіля в ролі продавця виступив ОСОБА_12, який оформив у Волинському філіалі Української товарної біржі «Волинь»фіктивну угоду про купівлю –продаж зазначеного автомобіля.

Крім того, в період часу з 20.00 години 01.02.2009 року по 08 годину 40 хвилин 02.02.2009 року, в м.Кузнецовськ, Рівненської області, ОСОБА_9, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_45 вартістю 52100 гривень, який знаходився біля будинку № 6, що по мікрорайону Перемоги і належить громадянину ОСОБА_20 чим причинили потерпілому значної матеріальної шкоди.

При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, на власному автомобілі марки Astra»транзитний номерний знак НОМЕР_13 прибув у м.Кузнецовськ, Рівненської області. Прибувши в м. Кузнецовськ, ОСОБА_9, залишився в автомобілі, а невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, в той час підійшла до будинку № 6, що по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ, біля якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_46 яким незаконно заволоділа. Викрадений автомобіль марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_45 ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1 перегнали та переховували в с.Комарово, на вул. Першотравневу, 1, Маневицького району Волинської області, в господарстві батьків ОСОБА_9, яких не ставили до відомо про походження автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, автомобіль марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_46 реалізували невстановленим досудовим слідством особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 8.00 годин 18 лютого 2009 року, в м. Кузнецовськ, Рівненської області, ОСОБА_9, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», модель 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_47, вартістю 120 тисяч гривень, який знаходився біля будинку № 42, що по мікрорайону Перемоги і належить громадянину ОСОБА_41, чим причинив потерпілому великої матеріальної шкоди.

При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, на власному автомобілі марки Astra»транзитний номерний знак НОМЕР_13 прибув у м.Кузнецовськ, Рівненської області. Прибувши в м. Кузнецовськ, ОСОБА_9, залишився в автомобілі, а невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, в той час підійшла до будинку № 42, що по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ, біля якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ», модель 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_47 яким незаконно заволоділа. Викрадений автомобіль марки «ВАЗ», модель 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_47 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1 перегнали та переховували в с.Комарово, на вул. Першотравневу, 1, Маневицького району Волинської області, в господарстві батьків ОСОБА_9, яких не ставили до відомо про походження автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на ім’я ОСОБА_1, автомобіль марки, «ВАЗ», модель 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_47 реалізували невстановленим досудовим слідством особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 20 годині 30 хвилин 4 березня 2009 року, ОСОБА_9, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, вчинив викрадення автомобіля марки «ВАЗ-21150»сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_48 вартістю 40 тисяч гривень, який належить ОСОБА_42.При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в районі гіпермаркету «Там-Там», що на проспекті Соборності в м. Луцьк, намітили, для незаконного заволодіння, автомобіль марки «ВАЗ 2115». Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Опель-Астра»транзитний номерний знак НОМЕР_13, під керуванням останнього, прослідували за вищевказаним автомобілем на вул.Київську, що в м.Ківерці, Волинської області, де власник автомобіля марки «ВАЗ- 2115»заїхав на подвір’я будинку № 82. Прибувши в м. Ківерці Волинської області, ОСОБА_9 припаркував автомобіль марки «Опель-Астра»транзитний номерний знак НОМЕР_13, неподалік будинку № 82, що по вулиці Київський і з автомобіля спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки - повідомити про це ОСОБА_8 В цей час, ОСОБА_8 таємно проник на подвір’я будинку № 82, що по вул..Київській в м.Ківерці Волинської області, сів в салон автомобіля «ВАЗ-21150»державний номерний знак НОМЕР_48, який знаходився на повір’ї, ключем якого залишив в замку запалювання власник автомобіля ОСОБА_42., запустив двигун і виїхав з повір’я. Викрадений автомобіль марки «ВАЗ-21150»державний номерний знак НОМЕР_48, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поставили в автогараж АДРЕСА_21, який належить співмешканці ОСОБА_8 ОСОБА_3 березня 2009 року під час проведення обшуку в автогаражі АДРЕСА_21, працівниками міліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21150»державний номерний знак НОМЕР_48.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23.00 години 11.03.2009 року до 7 години 30 хвилин 12.03.2009 року, ОСОБА_15 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, вчинив викрадення автомобіля марки «УАЗ –Патріот -3163-337», державний номерний знак НОМЕР_49., вартістю 134235,57 грн., тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_50 При цьому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, на автомобілі марки «СІТРОЄН»державний номерний знак НОМЕР_50 який належить останньому прибули до будинку № 23-а, що по вул. Закревського в м. Києві. Прибувши до вищевказаного будинку, ОСОБА_15 залишився в автомобілі і спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_8 який в той час підійшов до автомобіля марки «УАЗ –Патріот 3163-337», державний номерний знак НОМЕР_49. За допомогою відмички, ОСОБА_8 відкрив замок дверей автомобіля, зламав замок запалювання двигуна та завів двигун. Після чого, виїхав з подвір’я будинку і поїхав на виїзд із м. Києва в напрямку автодороги Київ-Конотоп. ОСОБА_15 побачивши, що ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем марки «УАЗ - Патріот -3163-337», державний номерний знак НОМЕР_49, на своєму автомобілі марки «СІТРОЄН»державний номерний знак НОМЕР_50 почав супроводжувати ОСОБА_8 і по мобільному телефону повідомляв про присутність по маршруту слідування працівників міліції. Викрадений автомобіль марки «УАЗ - Патріот -3163-337», державний номерний знак НОМЕР_49, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 відігнали в м. Конотоп, Сумської області, де поставили його в автогараж АДРЕСА_22 який належить останньому.14 березня 2009 року, під час обшуку в автогаражі АДРЕСА_22 працівниками міліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ - Патріот -3163-337»державний номерний знак НОМЕР_49.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна.

Так, 22 березня 2008 року, біля 20 години, ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Нива Шевролет 21230L»із державними номерними знаками НОМЕР_6 що знаходився на подвір’ї будинку громадянки ОСОБА_18 в с.Брищі, Млинівського району Рівненської області та належить ОСОБА_19. В ході вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Нива Шевролет 21230L»із державними номерними знаками НОМЕР_6 таємно проникши на територію подвір’я будинку ОСОБА_18, що в с.Брищі, Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_8 повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, господаря, таємно викрав із вищевказаного автомобіля грошові кошти в сумі 750 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу національного банку України становить 505 гривень, а всього на загальну суму 1255 гривень, чим завдали ОСОБА_19 значної шкоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9, в період часу з 20.00 години 01.02.2009 року по 08годину 40 хвилин 02.02.2009 року в м.Кузнецовськ, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_45 який знаходився біля будинку № 6, що по мікрорайону Перемоги і належить громадянику ОСОБА_20. Під час незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», модель 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_45 ОСОБА_9, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою на ім’я ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, господаря, з вищевказаного автомобіля, таємно викрав: 18 джинсових штанів на загальну суму 1850 гривень, 56 жіночих кофт на загальну суму 3930 гривень, палатку, вартістю 800 гривень, розкладний стіл, вартістю 200 гривень, 5 об’ємних манекенів, на загальну суму 300 гривень, 28 плоских манекенів, на загальну суму 280 гривень, 2 стільці, на загальну суму 60 гривень, 18 цепків для манекенів, на загальну суму 54 гривні, 27 вішаків, на загальну суму 60 гривень, буси в кількості 25 штук, на загальну суму 380 гривень, дзеркало, вартістю 25 гривень, 8 длендерів для скріплювання палатки, на загальну суму 15 гривень, а всього на загальну суму 8054 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_20, значної матеріальної шкоди.

Крім того, приблизно о 20 годині 30 хвилин 4 березня 2009 року, ОСОБА_9, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник на подвір’я будинку № 82, що по вул.Київській в м.Ківерці Волинської області, з корисливих мотивів, повторно, вчинив викрадення автомобіля марки «ВАЗ-21150»державний номерний знак НОМЕР_48, який належить ОСОБА_42. В ході вчинення незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_48, таємно проникши на подвір’я будинку № 82, що по вул.Київській в м.Ківерці Волинської області, ОСОБА_9, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, господаря, таємно викрав із вищевказаного автомобіля двадцять кілограм кави «Полі Оро»італійського виробництва в упаковках ємністю 1 кг., вартістю 54 грн. за один кілограм, на загальну суму 1080 гривень, шість тисяч одноразових пластикових стаканів в упаковках по 100 штук вартістю 15 копійок за стакан, на загальну суму 900 гривень, десять кілограм порошкового шоколаду «Рістора»італійського виробництва, в упаковках ємністю 1 кг., вартістю 49 гривень кожна упаковка, на загальну суму 490 гривень, а всього на загальну суму 2470 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_42 значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_8, після незаконного заволодіння автомобілем марки «Нива Шевролет 21230L», державний номерний знак НОМЕР_51 номер кузова НОМЕР_3 з подвір’я будинку ОСОБА_18, що в с.Брищі, Млинівського району Рівненської області, який належить ОСОБА_19, з метою збагачення, вирішив пред’явити вимогу до ОСОБА_19, передачі в його користь грошових коштів за повернення останній, викраденого автомобіля.

При цьому, в квітні 2008 року, ОСОБА_8, з корисливих мотивів, по мобільному телефону зв’язався з ОСОБА_19 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, висунув вимогу на передачу в його користь грошових коштів в сумі 3000 доларів США, та обумовив місце передачі грошей, з умовою повернення автомобіля марки «Нива Шевролет 21230L», державний номерний знак НОМЕР_51 номер кузова НОМЕР_3, яким він незаконно заволодів в останньої. Висуваючи вимогу про передачу в його користь грошей, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_19, що в разі невиконання його вимоги, він не поверне викрадений у неї автомобіль.

ОСОБА_19, яка сприйняла завіряння ОСОБА_8 як достовірні, а погрози як реальні, в обумовленому ОСОБА_8 місці, а саме на околиці с.Ново-Українка, Млинівського району Рівненської області, зі сторони м.Луцьк, поряд із дорожнім знаком «Ново-Українка»в картонну коробку, заздалегідь підготовлену вимагачем помістила грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу національного банку України становить 15150 гривень. Після цього, ОСОБА_8 заволодів даними грошовими коштами, автомобіль марки «Нива Шевролет 21230L», державний номерний знак НОМЕР_51 номер кузова НОМЕР_3 не повернув, чим причинив ОСОБА_19 значну матеріальну шкоду.

ОСОБА_8, порушуючи правила користування вогнепальною зброєю, бойовими припасами, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб мисливську рушницю 16-го калібру ТОЗ «Б » («БМ »), без номера, виробництва Росії, три патрони калібру 7,92 мм патронами «Маузер», три патрони Флобера, калібру 4 мм та переніс їх в орендований у громадянки ОСОБА_56 гараж № 81, гаражного кооперативу «Нива», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 Після цього, ОСОБА_8 шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 410 мм та відпилювання приклада до пістолетної рукоятки мисливської рушниці виготовив обріз мисливської рушниці. Крім того, ОСОБА_8 шляхом досипання в гільзи трьох патронів Флобера калібру 4 мм, бездимного пороху, виготовив бойові припаси.14.03.2009 року під час проведення обшуку в гаражі № 81, гаражного кооперативу «Нива», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24 який орендує ОСОБА_8 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, три патрони калібру 7,92 мм патронами «Маузер», три патрони Флобера, калібру 4 мм. Згідно висновку експерта №197 від 20.03.2009 року вищевказаний обріз мисливської рушниці являється бойовою нестандартною кримінальною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 410 мм та відпилювання приклада до пістолетної рукоятки мисливської рушниці 16-го калібру ТОЗ «Б »(«БМ»), без номера, виробництва Росії, який придатний для стрільби. Згідно висновку експерта № 211 від 20.03.2009 року три патрони являються 7,92 мм. Патронами «Маузер »- боєприпасами до 7,92 мм. Нарізної вогнепальної зброї системи «Маузер »-гвинтівок «98 », «33-44 », «98-40 », карабінів «98а », «98 б », «98к»та інших, придатними для стрільби. Три патрони Флобера калібру 4 мм., які були пере споряджені шляхом досипання в гільзи бездимного пороху вагою 0,035-.,038 грам, є боєприпасами-4 мм. Патронами Флобера, переробленими саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду. Дані патрони призначені для стрільби з револьверів калібру 4 мм. «МЕ 38 Magnum-4R », ALFA mod. 440, HW4, MUVEK»та інших, придатними для стрільби.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_8 повністю визнав свою вину по тих обставинах ,які зазначені у даному вироці .Суду показав, що впродовж з вересня 2007 року до 11 березня 2009 року, члени організованої ним групи в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та очоленої ним, відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій та розподілу ролей, вчинили ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території Рівненської та Волинської областей. Відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конситуції України,оскільки після скоєння злочинів пройшло досить багато часу, однак не заперечує щодо кількості вчинених злочинів, часу, місць, кількості потерпілих та викрадених автомобілів та суми цивільних позовів. Щиро розкаявся, відмову давати показання, пояснив, що всі факти, які вказані у постанові про притягнення його як обвинуваченого відповідають дійсності, а тому додати більше не має чого. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_9 визнав вину по суті обвинувачення та по тих обставинах, які зазначені у вироці, відмовився від дачі показів суду в добровільному порядку згідно ст. 63 Конституції України. Відмову надавати показання обґрунтував тривалим часу після скоєння даних злочинів. Підтримав покази,які він давав на досудовому слідстві та які досліджені судом , в якості підозрюваного на в томі 26 а.с.292, т.22 а.с.52-57, 62-63,66-72, 75, 164-171, 174-175, 177-181, 183-265, 267-287, 289-394, 396-400, 402 –403, та явок із каяттям в томі №22 на а.с. 32-36. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.Підтвердив той факт ,що на протязі 2007-2009 р.р.в складі організованої групи вчиняв угони транспортних засобів. Додаткових пояснень немає.У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття 5при обранні покарання.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_11 визнав вину по тих обставинах, які зазначені у вироці, відмовився від дачі показів суду в добровільному порядку згідно ст. 63 Конституції України , підтримав покази ,які він давав на досудовому слідстві. З приводу досліджених судом показів на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого в т. 26 а.с. 303 т. 23 а.с. 20-30, 33-36,96-98, 101-109, 110-155 та явок із каяттям на а.с. 7-11 тому №23 показав, що такі покази на досудовому слідстві підтверджує. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.Підтвердив той факт ,що на протязі 2007-2009 р.р.в складі організованої групи вчиняв угони транспортних засобів. Додаткових пояснень немає.У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Підсудний ОСОБА_10 визнав вину по тих обставинах, які зазначені у вироці, відмовився від дачі показів суду в добровільному порядку згідно ст. 63 Конституції України,оскільки точну кількість викрадених автомобілів не пам»ятає, доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.В ході допиту підсудного ОСОБА_10 судом досліджені викладені від його імені покази в якості підозрюваного та обвинуваченого в томі 26 на а.с.322 т.23 а.с.175-178, 225-250, 252-253, та власноручно виконані ОСОБА_10 явки із повинною на а.с. 162-164 тому № 23, які він не заперечив та повністю підтримав.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_12 своєю заявою повністю визнав вину по суті обставин, які зазначені у вироці та в постанові прокурора про зміну обвинувачення в ході судового слідства у вчиненні злочинів за ст. ст. 190 ч. 2, 198 КК України. Суду показав, що під час досудового і судового слідства давав правдиві покази, які підтримує. Показав, що він знав ,що автомобілі ,які на прохання ОСОБА_9 зберігав в гаражі належному тещі ОСОБА_22 , який був в його користуванні, викрадені.Подальша доля авто «Нива–Шевроле»синього кольору, не може сказати чи були номерні знаки йому не відома. По другому епізоду, стосовно автомобіля «Шевроле-Нива»чорного кольору, йому нічого відомо, про те, що автомобіль знаходився в АДРЕСА_25 який був у його в користуванні, він не знав.Крім того повністю визнає свою вину у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.190 КК України. доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.З позовною заявою ОСОБА_20. він знайомий, визнає частково, в частині матеріальної шкоди визнає повністю, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем моральну шкоду визнає частково –суму на розгляд суду.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_13 повністю визнав вину по суті обставин, які зазначені у вироці та в постанові прокурора про зміну обвинувачення в ході судового слідства у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України. Відмовився від дачі показів суду в добровільному порядку згідно ст.63 Конституції України. На запитання учасників процесу показав, що разом з ОСОБА_8 заволодів автомобілем марки «УАЗ-Патріот».Не заперечує той факт, що автомобіль належить потерпілому ОСОБА_22 засіб потерпілому повернутий,ніяких ушкоджень йому не завдано.Доказів ,які зібрані під час досудового слідства з урахуванням зміни обвинувачення в суді не заперечує. Додаткових пояснень немає.У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_14 повністю визнав вину по обставинах,які викладені у вироці та в постанові прокурора від 22.09.2010 року про зміну обвинувачення в ході судового слідства у вчиненні злочинів за ст. 198 КК України. Суду показав, що в 2008-2009 році він був підприємцем, займався продажем та підготовкою до продажу автомобілів, яка полягала у поліруванні, прибиранні у салоні, оскільки куплені автомобілі у власників були у занедбаному стані, він готував їх до продажу.В другій половині січня 2009 року він за допомогою ОСОБА_9 придбав у незнайомої невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_40 автомобіль марки «ВАЗ-21093»без документів для власних потреб. Він усвідомлював, про незаконність походження цього автомобіля, не виключав, що його могли і вкрасти. В подальшому через Інтернет підшукав на цей автомобіль документи –свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шидлик та стакан із номером кузова. Але замінити шидлик і стакан на автомобілі та використовувати його для власних потреб він не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції і даний автомобіль в нього 14 березня 2009 року вилучений. Крім того, в середині грудня 2009 року ОСОБА_9 запитав в нього дозволу на залишення на зберігання по місцю його проживання автомобіля ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_52. Він дозволив для ОСОБА_9 залишити цей автомобіль на дорозі біля будинку по місцю свого проживання. Там цей автомобіль знаходився до моменту його вилучення працівниками міліції 14 березня 2009 року. Додаткових пояснень немає.У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_15 повністю визнав вину по суті пред’явленого обвинувачення та обставинах,які викладені у вироці. Досліджені судом покази на досудовому слідстві на а.с. 362, т.26, а.с.102-104, 119,120-123 тому №25 та протокол явки із каяттям на а.с. 80-85 тому №25 підтвердив в суді. . Додаткових пояснень немає.У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Крім повного визнання своєї вини підсудних у вчиненні злочинів по незаконному заволодінню транспортними засобами та інших інкримінованих злочинів підсудними факти злочинної діяльності та вина підсудних у вчиненні вищенаведених злочинів підтверджується наступними показами потерпілих, свідків, дослідженими в кримінальній справі доказами, які викладені по епізодах в хронологічному порядку.

В зв»язку з тим, що учасники судового розгляду, після допиту підсудних, потерпілих, свідків по справі ,не заперечують проти визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, суд змінив порядок дослідження доказів по справі,і визнав за недоцільне досліджувати письмові докази по справі, які ніким із учасників не оспорюються, обмежитись допитами допитаних підсудних, допитаних потерпілих , допитаних свідків, досліджених показів підсудних, потерпілих, які давали не досудовому слідстві та дослідити характеризуючи матеріали на підсудних.

Судом з’ясовано, що підсудні, захисники та прокурор правильно розуміють зміст обставин справи, які не оспорюються ними. Вбачається, також, добровільність та істинність їх позицій в поданні такого клопотання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом роз’яснено, що у такому разі сторони будуть позбавленні права оспорювати визнані фактичні обставини та суми цивільних позовів у апеляційному порядку.

І Е П І З О Д

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_19 суду показала, що в листопаді 2007 року вона продала свій попередній автомобіль та до Нового року хотіла придбати новий кращий автомобіль. Придбала вона автомобіль в ОСОБА_9 ОСОБА_20, прізвище якого дізналась пізніше, в січні 2008 року в такий спосіб. Допомоги в придбанні автомобіля попросила свого знайомого ОСОБА_50, оскільки не дуже розуміється в автомобілях. В січні ОСОБА_50 повідомив, що йому запропонували автомобіль «Нива Шеврове», у разі якщо їй сподобається і підійде ціна, то вона зможе його придбати. ОСОБА_50 повідомив також, що автомобіль буде по дорученню. Вони під’їхали з ОСОБА_50. в м. Луцьк, де побачила зовнішній стан автомобіля, її влаштували стан, марка і ціна автомобіля, вона погодилась на купівлю машини. Продавець ОСОБА_10 запевнив, що стан автомобіля хороший, машина не побита, не крадена. За першим разом була обумовлена ціна. Через деякий час в кінці січня - на початку лютого до неї подзвонив ОСОБА_50 і повідомив, що машина вже в нього в гаражі чи біля будинку в с. Ужинець Млинівського району. Вона приїхала до ОСОБА_50 звідки автомобілем «Нива Шевроле»вони вдвох приїхали під її будинок, вона автомобіль забрала. Домовлену при огляді автомобіля з ОСОБА_9 ціну 6800 доларів США вони заплатили ОСОБА_11, коли їздили другий раз по машину. Вона попросила і віддала ОСОБА_50, якого добре знає, гроші в сумі 6800 доларів США для передачі ОСОБА_9. Скільки отримала ключів до стартера точно не пам’ятає. Ключі і машину вона отримала від ОСОБА_50 Недалеко біля її будинку є гараж, в якому зберігався автомобіль і вони ним користувались. Коли з Ужинця приганяли машину в Млинів, їй були передані документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на чиє ім’я не пам’ятає, однак реквізити автомобіля збігались –марка, номерні знаки, колір; доручення на право керування машиною, від кого було доручення не пам’ятає. На питання учасників процесу уточнила, що не пам’ятає які документи їй передавали, молодий чоловік не з числа підсудних приносив їй документи на роботу після придбання автомашини. Вона користувалась автомобілем до березня місяця того ж 2008 року. 22 Березня 2008 року приблизно о 17 годині вечора, коли ще сутеніло, вона з батьками і братом поїхали у село Брищі Млинівського району, де проживає її бабуся. Близько 20 години вечора через вікно вони побачили, що в салоні автомобіля засвітилось світло. Коли вибігли на поріг, побачили, що в автомобілі хтось є і автомобіль заднім ходом виїжджає на дорогу. Було добре видно, що машина повернула на право і на великій швидкості поїхала в сторону Луцька. Вона в 19.55 год. з цього приводу зателефонувала в Млинівський РВВС. Прибули працівники міліції, все розпитували. Вони повідомили в який спосіб угнаний автомобіль, що в машині залишились всі документи на автомобіль, права водія її та брата ОСОБА_19, гаманець з грішми 100 доларів і 750 грн., верхній одяг брата, а саме куртка. Також повідомили, що брат ОСОБА_12 брав машину і їздив в сільський магазин, приблизно о 19 годині. Повідомили працівникам міліції, як за їх машиною їхав Жигуль 99 моделі, номерів якого не бачили. Потім її і ОСОБА_50 забрали в РВ, де давали пояснення. В поясненнях не пам’ятає чи вказувала, як придбала машину. Ще будучи в міліції, вона добровільно вирішила забрати заяву, оскільки чула, що у разі неподання заяви в міліцію машину можуть повернути за певну суму грошей. Вона написала, що хоче забрати заяву про викрадення, і пояснювала, що є така імовірність повернення автомобіля за викуп. До 02 години ночі вони пробули з РВ, тоді пішли додому. Наступного дня вона з ОСОБА_50. їздили шукати автомобіль, проте ніякого сліду не встановили. В травні 2008 року відбувся дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_50 і в той момент вона була з ОСОБА_50 в автомобілі. ОСОБА_50 підняв слухавку і їм сказали із жаргоном на російській мові: «Це у вас взяли покататись автомобіль». ОСОБА_50 відповів, що в знайомої взяли автомобіль покататись. Далі вони запитали чи готові викупити автомобіль. Вона все чула, оскільки телефон ОСОБА_50 вмикнув на гучномовець. Вони повідомили, що готові. Чоловічий голос сказав, щоб чекали, коли вони будуть в Млинові і зателефонують. На цьому розмова закінчилась, телефон вони зафіксували. Пройшло приблизно більше місяця, коли знову той голос на російській мові передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_50 і вона чула всю розмову. На цей раз мова йшла про суму. Сказали: «За Вас похлопотали серьєзние люди. Згідні викупляти автомобіль». Назвали ціну 3 000 доларів США, сказали, що «Торг здесь неуместен». Вони погодились, але ОСОБА_50 сказав, що таку суму потрібно зібрати. Голос сказав, що вони не поспішають бо перебувають в іншій області. Зв'язок перервався. Коли вони передзвонили, то номер вже був відключений. Гроші вона позичала в людей. Вечором ще був дзвінок. Сказали, що автомобіль в іншій області, його треба пригнати і сьогодні не зможуть його повернути. Не пам’ятає через скільки днів, знову подзвонили приблизно в 20-21 годині на мобільний телефон ОСОБА_50 ОСОБА_50 передзвонив в свою чергу їй та повідомив, що дзвонили і сказали виїхати в Новоукраїнку, привезти гроші. Потім дійсно був дзвінок з попередженням –не повідомляти органам. Телефон зразу відключався і неможливо було щось запитати. Сказано було, що під’їхати до знаку «Новоукраїнка»і покласти гроші в сумі 3 000 доларів США в картонну коробку. Вони поїхали туди, вийшли вдвох, підійшли до знаку, де стояла картонна коробка. Вона поклала туди гроші, були долари, євро і гривні, що в загальній сумі по курсу становило 3 000 доларів США. Був зразу дзвінок, перепитали чи поклали гроші, на що вони підтвердили, тоді їм сказали їхати на Млинів і чекати дзвінка. Вони поїхали. Проїхавши приблизно 5 кілометрів, вирішили, що їх обдурили, бо дзвінка не було, а телефон був поза зоною. Вони розвернулись і повернулись на теж місце. Підійшли до знаку, де грошей в коробці вже не було. Після того, дзвінків та повідомлень не було. Після крадіжки автомобіля, дзвонили на телефон ОСОБА_9, який спочатку не відповідав, потім через деякий час підняв трубку. На пропозицію зустрітись він сказав під’їхати до магазину «Там-там». Вони зустрілись. Він сів до них в машину. Вона ОСОБА_9 сказала, що в неї забрали все що було, вкрали машину і що до неї дійшли слухи, про те, що в цій справі замішаний ОСОБА_11. ОСОБА_9 відповів, що прізвище таке йому нічого не говорить. Крім того сказав, що нічого не чув і машину не брав, якщо щось дізнається, то повідомить. В лютому –березні 2009 року вона написала заяву в міліцію по всіх цих епізодах. В березні 2009 року подзвонили їй працівники міліції і сказали, що автомобіль знайшовся і запитали чи не може під’їхати. В Луцьку в гаражі стояла машина, яку їй пред’явили працівники міліції, вона впізнала автомобіль. Досліджені судом покази на досудовому слідстві на а.с. 156-157 том №2 підтримує, як такі що давала правильні. Уточнила, що на телефон ОСОБА_50. було приблизно сім дзвінків вона не була присутня лише при єдиному дзвінку, коли сказали куди привезти гроші, але ОСОБА_50 говорив, що голос був той самий. Особу ОСОБА_20, який продав машину в суді впізнає, як підсудного ОСОБА_9, прізвище якого їй стало відомим в ході досудового слідства. На теперішній час їй нічого не відшкодовано і намагань з боку підсудних на відшкодування заподіяної злочином шкоди не було. Цивільний позов підтримує на суму завданого злочинами матеріального збитку заявлену в досудовому слідстві 81255 грн. на а.с. 158-159 тому №2.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що в кінці січня 2008 року його сестра ОСОБА_19 придбала автомобіль марки «Нива-Шевролет», державний номерний знак не пам'ятає, темно синього кольору. Де і в кого вона його купляла він не знає. Він цим автомобілем не їздив, документи на нього бачив, а саме: доручення на керування автомобілем на сестру від кого не пам'ятає, технічний паспорт, хто значився власником автомобіля теж не пам'ятає. Де автомобіль був на обліку він не пам'ятає. Бачив, що в доручення були вписані він та батько, в який спосіб і де оформлялось дане доручення не відомо. Сестра після придбання автомобіля сказала, що придбала його за 7 тисяч доларів США. 22 Березня 2008 року о 17 год. вечора він, батьки та сестра виїхали з смт. Млинів та поїхали с. Брищі Млинівського району до баби ОСОБА_18 Приїхали біля 18 год., він взяв у сестри гроші і поїхав цим же авто в магазин в цьому ж селі. Коли приїхав з магазину, автомобіль залишив в дворі біля самого будинку. Машину не закрив, залишив ключі в замку запалювання, в салоні були документи на автомобіль, його та сестри посвідчення водія, гроші в сумі 150 доларів США та 750 грн., які були в належному сестрі гаманці, що лежав на панелі перед лобовим склом та свою балонову куртку. Зайшов до хати, де вони сіли за стіл. Приблизно близько 20 год. вони побачили що загорілись задні стопи авто, вибігли на вулицю, коли автомобіль уже виїздив з двору і поїхав сторону м. Луцьк. Приблизно через 2 хвилини після угону їх автомобіля він бачив, що по дорозі їхав автомобіль моделі ВАЗ 21099, номерних знаків не запам'ятав, більш світлого кольору в сторону м. Луцька. Сестра зразу викликала міліцію. По приїзду міліції та проведенню необхідних процесуальних дій вони з сестрою поїхали в райвідділ міліції. Бачив, що сестра писала заяву про угон автомобіля давали пояснення. Потім написали, він чи сестра не пам’ятає, ще одну заяву в міліцію про те, що він взяв авто і поїхав за кордон. Вони хотіли в такий спосіб забрати заяву про угон автомобіля, так вирішили самі з сестрою, вважаючи що їм зателефонують і запропонують викупити автомобіль. У цьому зв’язку працівники міліції ніяких заходів до розшуку автомобіля не вчиняли так, як він написав вказану заяву. Стало відомо про те, що сестра завезла 3 тисячі доларів США в село Новоукраїнка, де залишили в умовному місці, яке їй сказали. Поклала гроші, автомашину так і не вернули. Вона йому про це повідомила через три тижні, повідомила і те, що гроші позичила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_50 суду показав, що в кінці 2007 року його знайома ОСОБА_19 звернулась до нього по питанню надання допомоги в придбанні автомобіля. Він звернувся з цього приводу до знайомого йому продавця автомобілів на автобазарі м. Луцька ОСОБА_9 Через деякий період ОСОБА_9 ОСОБА_10 подзвонив і сказав, що є автомобіль, який можна приїхати подивитись. Він поїхав із сином ОСОБА_50., ОСОБА_9 під’їхав на зустріч на дорогу в с. Крупа, де він оглянув автомобіль. Машина була «Нива Шевролет» сильного кольору, гарно виглядала, як новий автомобіль. Вирішив, що для ОСОБА_19 сподобається, а ОСОБА_9 ОСОБА_11 повідомив, що приїде подивитись автомобіль із власницею, яка прийме рішення. Приїхавши додому він повідомив ОСОБА_19, що є такий автомобіль. Через кілька днів, домовившись із ОСОБА_9 про зустріч, вони поїхали з ОСОБА_18 його автомобілем в обумовлене місце біля села Підгайці Луцького району. ОСОБА_18, він і ОСОБА_9 зустрілись. Автомобіль потерпілій сподобався і вони обговорили питання ціни, реєстрації та документації. Всі питання їх задовольняли. ОСОБА_10 віддав їм технічний талон. На їх питання ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль законний і буде на законній реєстрації. ОСОБА_9 зобов’язався всі дії виконати при їх повному розрахунку і передати автомобіль для ОСОБА_18 в користування. ОСОБА_18 написала прізвища осіб, які будуть користуватись автомобілем, дала їх ОСОБА_9. Процедура оформлення документів по даному автомобілю тривала кілька тижнів. Коли він був проїздом в Луцьку то зустрічався з ОСОБА_9 біля унівесаму «Там-Там». ОСОБА_9 казав, що документи в стадії виготовленні і пообіцяв зателефонувати коли документи будуть готові. Через кілька тижнів ОСОБА_9 по телефону повідомив що автомобіль можна забирати. Він з ОСОБА_18 під'їхали до автомийки біля Луцька щоб забрати автомобіль. ОСОБА_9 під’їхав на автомобілі, який був з номерними знаками, дав технічний паспорт, перевірили номерні знаки, все ніби було в порядку. Власник був київський, щодо доручення домовились, що принесуть ОСОБА_18 на роботу. Вони розрахувались, технічний паспорт повернули для оформлення доручення. Він бачив як ОСОБА_19 передавала гроші, сума йому відома з її слів. Придбаним автомобілем вони поїхали додому, за кермом був він, спочатку заїхали до нього додому, потім поїхали до ОСОБА_19 і поставили автомобіль і гараж. Пригнали автомобіль без документів на відстань приблизно 30 км. Потім по телефону від ОСОБА_18 йому стало відомо, що їй доставили технічний паспорт і доручення. Усний договір з ОСОБА_9 був виконаний, претензій до нього не було ніяких. Коли в березні 2008 року він знаходився в сестри на дні народженні, в школі № 3 смт. Млинова, вечором йому подзвонила ОСОБА_19, із плачем та криком повідомила, що викрали автомобіль. Він сказав їй дзвонити і міліцію, на що відповіла, що вже подзвонила. Він разом з братом ОСОБА_50. його автомобілем поїхали в с. Брищі, де проживає бабуся ОСОБА_18. Там зі слів ОСОБА_18 йому стали відомі обставини угону автомобіля. Вони з ОСОБА_18 їздили шукати автомобіль в сторону м. Луцька, бо ОСОБА_18 повідомила, що в машині було мало бензину. По дорозі автомобіля вони не виявили. Коли прибули працівники міліції то встановили, що якісь хлопці біля клубу бачили, як з двору вирулював автомобіль «Нива Шевролет»а слідом за ним поїхав легковий автомобіль. На другий день зранку він з ОСОБА_18 знову шукали автомобіль. Через кілька днів вони приїхали в Луцьк і з ОСОБА_18 подзвонили до ОСОБА_9, якому він пояснив ситуацію, що викради автомобіль. Той сказав, що нічого не знає. ОСОБА_18 просила в нього допомоги, на що ОСОБА_9 сказав, що відношення до викрадення не має. Він чув, що ОСОБА_18 пропонувала ОСОБА_9 заплатити гроші за повернення автомобіля. Вона при ньому пояснила, що автомобіль зняла з угону. Чому вона так поступила йому не відомо. Можливо хотіла повернути автомобіль за викуп. Після того через деякий час весною 2008 року поступив дзвінок на його телефон. Перший дзвінок був, коли він з ОСОБА_18 сиділи разом, він включив мікрофон. Голос сказав: «У вас взяли автомобіль «Нива»покататись і не повернули», що він підтвердив. Голос запитав чи згідні на викуп автомобіля, на що вони погодились. Тоді була названа сума –3 000 доларів США. На спробу торгуватись сказав голос, що «торг тут неумісний». Протягом певного періоду телефонували декілька разів. Розмова велась професійно. Телефон відключався відразу. Його не здивував факт дзвінка на його мобільний телефон, так як він домовлявся за покупку автомобіля і ОСОБА_9 номер його знав. Коли назбирали гроші, їм сказав цей же номер, що біля знаку «Новоукраїнка»буде коробка, в яку треба покласти гроші. Він хотів запитати де буде автомобіль, однак телефон відключився. По приїзду виявили, що біля бетонного стовпа знаку «Новоукраїнка»лежала коробка, в яку ОСОБА_18 поклала гроші. Вони чекали дзвінка де забирати машину. До цього їм говорили, що автомашина буле в стороні Млинова. Він набирав постійно номер який телефонував, зв’язку не було. Вони поїхали, але повертались на те саме місце коли постояли в с. Маслянці, ніякого дзвінка не дочекавшись, виходили з автомобіля двоє, коробки з грішми вже не було. Далі вони поїхали додому і продовжували чекати дзвінка, якого не було. Пізніше на пропозицію ОСОБА_19 він був присутній при вилученні автомобіля «Нива Шевролет»в гаражі в м. Луцьку, ОСОБА_18 взяла ключ від автомобіля, з гаража його вивезли без їх присутності. Підтвердив в судовому засіданні, що він переконливо впізнає особу підсудного ОСОБА_9, який йому продавав автомобіль для ОСОБА_18. При передачі автомобіля для ОСОБА_18 було передано два комплекти ключів. Пояснення ОСОБА_9 з приводу повернення ним автомобіля та інші з приводу його причетності заперечує, як неправдиві.

Свідок ОСОБА_50. суду показав, що приблизно три роки назад познайомився на ринку м. Луцьк з ОСОБА_9 Спілкувались з ним по телефону та зустрічались, так як він бував в на Млинівщині. Він не питав, що робив у смт. Млинів ОСОБА_9, останній телефонував, що він є і вони зустрічались в кафе батька в селі Підгайці. ОСОБА_9 був один, інколи з товаришем, з ким саме не пам'ятає. Його батьку ОСОБА_50 стало відомо про ОСОБА_9 від нього. Від батька він знав, що ОСОБА_18 шукає недорогий автомобіль. Приблизно в кінці 2007 року він розмовляв по телефону із ОСОБА_9, спитав повідомити недорогий автомобіль. Після того ОСОБА_9 через деякий час передзвонив йому і повідомив, що є автомобіль «Нива». Про це він сказав батькові. Батько поговорив з ОСОБА_19 і просив завезти його подивитись автомобіль. В кінці 2007 року він завіз батька подивитись авто в с. Підгайці перед м. Луцьком, де був ОСОБА_9 один, показав автомобіль «Ниву–Шевролет»синього кольору, яка була без номерних знаків. Батько її оглянув, чи не побита (технічний стан машини) і сказав, що порадиться з ОСОБА_19 Вони поїхали додому. Він не був присутнім при розмові батька з ОСОБА_9 і особисто походженням автомобіля не цікавився, при ньому ОСОБА_9 ніяких документів на авто не показував. Його справа була завезти батька в с. Підгайці. Саме тоді він дав батькові номер мобільного телефону ОСОБА_9. Зі слів батька йому стало відомо, що через певний час вони придбали вищевказаний автомобіль. В кінці зими - весною 2008 року йому стало відомо від батька, що автомобіль ОСОБА_19 викрали. Згодом батько розповів, що з них вимагали викуп, деталі йому не відомі. Вважає, що у батька не виникло підозри і думки, щоб перевірити чи даний автомобіль в угоні. У зв’язку із дослідженням протоколу допиту свідка ОСОБА_50 на досудовому слідстві т.2 а.с.167-168, пояснив, що покази в досудовому слідстві підтверджує, уточнює, що їздили з батьком в кінці 2007 року в с. Крупа. Автомобіль стояв на подвір'ї приблизно за пів кілометра від дороги, кому належало подвір’я сказати не може.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 суду показала, що нею дійсно була посвідчена довіреність на розпорядження автомобілем, оригінали довіреності в неї вилучені, з реєстру робилась виписки, де було вказано, що нею було посвідчено окрему нотаріальну дію. Довіреність на розпорядження автомобілем була посвідчена із дотриманням Інструкції. Конкретних обставин вчинення нотаріальної дії вона не пам’ятає. Хто до неї звернувся з приводу вчинення нотаріальної дії не пам’ятає. Особу власника автомобіля вона перевірила по паспорту громадянина України, відповідність обличчя паспорту спостерігала візуально. Ким були представлені особи, на яких потрібно було посвідчити довіреність, не пам’ятає. Довіреність була зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій. Реєстр вчинення нотаріальних дій в неї на роботі. В реєстрі нотаріальних дій записується реєстровий номер запису, дані особи, дата звернення, довіритель –місце проживання, паспортні дані –яка дія була зареєстрована і підпис особи про отримання. В реєстрі єдиний підпис довірителя. Стверджує, що в графі «підпис»в довіреності підпис вчиняв ОСОБА_17. Потерпілу на час посвідчення довіреності вона не знала і не може сказати чи була та присутня, присутність інших осіб не вимагається.

Із наданням реєстру вчинення нотаріальних дій №1 за 2008 рік, свідок ОСОБА_10 додатково показала, що нею 18.01.2008 року за реєстровим номером 83 в реєстрі реєстрації нотаріальних дій № 1 Демидівський районний нотаріальний округ, приватний нотаріус ОСОБА_10., розпочатий 04.01.2008 і закінчений 08.04.2008 року, прошитий і пронумерований на 201 аркуші, зареєстрований в Головному управлінні юстиції в Рівненській області від 03.01.1997 року за № 000091, на сторінці 20 реєстру міститься запис про посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_17, адреса АДРЕСА_26 яка містить документ за яким встановлено особу, що звернулась за вчиненням нотаріальних дій, зафіксовані паспортні дані особи: паспорт серії НОМЕР_51 виданий Московським РУГУ УМВС України м. Київ, дата видачі паспорта відсутня. Дата видачі паспорта фіксується не обов’язково, нею не записана дата, значить були якісь підстави. Графа № 5 «зміст нотаріальної дії»: довіреність на розпорядження транспортним засобом, бланк серії ВКЕ № 162152. Графа № 6 «сума стягнутої плати»: в розмірі 70 грн. В графі № 7 стоїть підпис особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто ОСОБА_17. Особу Трофімова вона не пригадує по фотографії в копії паспорта ОСОБА_17 Невідповідність записаних паспортних даних ОСОБА_17 наявній в справі копії паспорта пояснити не може. Вона записала те, що їй було надано. З приводу розбіжності підписів у вищевказаних документах теж нічого пояснити не може.

Із досліджених судом на а.с. 243-244 тому №5 показів свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві /протокол від 29.07.2009 року/. який не прибув в судове засідання за поважних причин, вбачається, що в нього у власності із 2007 року є автомобіль марки «Нива- Шевролет 212300», державний номерний знак НОМЕР_52, яким він постійно і на час вчинення процесуальної дії допиту користується, ніякої довіреності на автомобіль нікому, в тому числі на прізвище ОСОБА_18 в смт. Демидівка, не давав. Документів на автомобіль не втрачав, в ДТП з автомобілем не потрапляв, автомобіль нікому не перепродував. До протоколу допиту додані копія паспорту громадянина України ОСОБА_17, серії НОМЕР_53, виданого Деснянським РУ МУ МВС України в місті Києві, та копії документів на оригінальний автомобіль «Шевролет-Нива 212300»,2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_54, і на його придбання /т.№5а.с.245-250/.

Із досліджених судом на а.с. 59 тому №2 показів свідка ОСОБА_12. наданих на досудовому слідстві /протокол від 29.07.2009 року/, який не прибув в судове засідання з поважних причин, вбачається, що 16.09.2007 року приблизно о 07.30 годині, працюючи на посаді директора філіалу ВАТ «Темп Авто ВАТ «Рівне Авто», їхав на роботу. Йому зателефонував майстер ОСОБА_51 і повідомив, що з території філії вкрали автомобіль «Нива Шевролет». Коли він приїхав на місце роботи на АДРЕСА_27, то побачив, що були працівники ДСО та міліції, був пошкоджений будівельний паркан та зник один автомобіль. Паркан дерев’яний, будівельний, збитий цвяхами і одна особа, на його думку, могла б знищити паркан із застосуванням інструментів. На паркан машину можливо було викотити руками одній людині. Ключі від автомобіля були в сейфі, опечатані, спроб викрадення ключів не було. Він неодноразово давав пояснення міліції з цього приводу Автомобіль був застрахований в СК «Дженералі Гарант», на той час СК «Гарант Авто», і для ВАТ були повернуті кошти за автомобіль, збиток повністю відшкодований. Йому не відомо чи встановлений автомобіль в ході досудового слідства. Підтвердив досліджений судом протокол допиту його в якості свідка в т. 2, а.с. 59, як записаний правильно з його слів.

Крім того, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом підтверджується письмовими та речовими доказами, саме даними протоколу обшуку від 14 березня 2009 року, дослідженому на а.с. 28-29 тому №8, згідно якого в гаражі №100 гаражного кооперативу «Дубнівський», по АДРЕСА_28, який користувачем ОСОБА_52 передавався в тимчасове користування ОСОБА_9, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Нива-Шевролет».

Висновком трасологічної експертизи №07 від 01.04.2009 року, дослідженої на а.с. 166-170 тому №14, підтверджується, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «Нива-Шевролет»без реєстраційних номерних знаків з номером кузова НОМЕР_3 піддавались зміні шляхом перебивання елементів номера. Першопочатковим маркувальним позначенням номера кузова автомобіля марки «Нива-Шевролет»являється НОМЕР_5.

Висновком товарознавчої експертизи № 16 від 01.04.2009 року, дослідженої на а.с. 198-201 тому №14, підтверджується вартість автомобіля марки «Нива-Шевролет»кузов № НОМЕР_3, яка була вилучена у використовуваному ОСОБА_18 гаражі становить 88278,98 грн.

Крім того, факт злочину та вина в його вчиненні підтверджується протоколом огляду речових доказів, постановою про долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінальної справи та самим речовим доказом у вигляді автомобіля марки «Нива-Шевролет 21230L»з номером кузова НОМЕР_2 дослідженими судом на а.с. 36-37 тому №8, переданим на відповідальне зберігання під розписку Рівненській філії УСК «Дженералі Гарант».

За згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання сум цивільних позовів ,інші письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ІІ Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_20 суду показав, що на той час працював на таксі, та придбав в 2007 році в кредит отриманий в банку «Ві –Ей - БІ», під заставу майна автомобіль ВАЗ 21124 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 вартістю 49 800 грн., зареєстрований на ім’я тещі ОСОБА_53 де він вписаний в техпаспорті. В придбання автомобіля він вкладав свої кошти та сплачує кредит за придбаний автомобіль. Весною 2008 року, біля 19 години вечора він приїхав ввечері додому до під’їзду по вул. Мельника, 14. Поставив автомобіль біля під’їзду та пішов додому повечеряти. Автомобіль закрив на центральний замок, сигналізацією машина не була обладнана. Повечеряв, відпочив перед нічною зміною, а приблизно о 22 годині вечора він виявив відсутність автомобіля. Він вибіг до заправки «Окко»на вулиці Мельника де побачив інспектора ДАІ, якому повідомив про зникнення машини. Коли він сказав інспектору про зникнення машини, то приїхало багато міліції, вони проводили огляд місця події. До теперішнього часу автомобіль не повернутий і збиток не відшкодований. Впродовж досудового слідства його допитували та викликали на впізнання речей, де він опізнав шашку таксі з цифрами 009, передавач від радіостанції з мікрофоном «ДРАГОН», панель від магнітоли «Піонер». Спочатку йому показали фотографії всіх речей, які знайшли. Він впізнав на цих фотографіях речі, які потім йому принесли. Речі впізнавав по особливих прикметах. Повідомили в УБОЗ, що речі його виявили та вилучили в гаражі крадіїв автомобілів. Там речей було багато. Впізнані речі йому повернуті, він їх отримав під розписку. Цивільний позов підтримує, до цього часу платить відсотки по кредиту, вартість магнітоли та тонування скла в позов включив. До викрадення автомобіля ніхто із підсудних йому знайомим не був. Знає, що Однодворець проживав в 12 будинку, бачив як біля під’їзду стояла його машина. Покази слідчому та цивільний позов (Т. 2, а.с. 104 –106, 107, 108,109) підтверджує Цивільний позов підтримує на суму 86370 грн., в цивільний позов входить вартість автомобіля.

За згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання суми цивільного позову , інші письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ІІІ Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_32 суду показав, що в червні 2007 року ним в автосалоні ВАТ «Рівнеавто»був придбаний автомобіль «Део Ланос»сірого кольору. 22.06.2007 Року автомобіль був зареєстрований, д.н.з. НОМЕР_55 Придбав автомобіль в кредит в Ощадному банку, в доларах, зразу заплативши 10 % суми, вартість якого на момент купівлі становила 47 935 грн. Автомобіль було застраховано в СК «Дженералі гарант». Він користувався цим автомобілем на протязі року, працював на приватному підприємстві і користувався автомобілем по роботі, їздив у відрядження. Автомобіль був обладнаний: охороною сигналізацією «Шериф 725 зет-ікс», електроприводами замків центрального керування, передніми протитуманними додатковими фарами, комплектом скла підіймачів на передні двері, замінені на більш дорогі акустичні системи фірми «Пролоджі», встановлена ДВД магнітола «Пролоджі ДВД 525», від якої в нього збереглась коробка, що надавалась працівникам міліції для огляду. Також був встановлений бортовий маршрутний комп’ютер «Аркадія». 02 Червня 2008 року він їздив в м. Луцьк у відрядження на завод ЛУАЗ, де ним та ще одним працівником підприємства було демонтовано компресор кондиціонера марки «САНДЕМ СД 7 Н15»на автобус. Це обладнання дороге, він особисто його знімав, знає як були обрізані проводи. В зв’язку з проведенням таких робіт в багажнику автомобіля знаходився демонтований компресор, ціною приблизно 250 євро, який належить ПП «Автотехнологія», де він працював на той момент. Також там знаходився нестандартний комплект інструменту в алюмінієвому чемоданчину сірого з вибитим написом «Радиодетали». Чемоданчик є унікальною річчю, бо він входив в комплект станції «Пламя РМ», яких було 5 на СРСР. При використанні запасного майна він цей старий списаний чемоданчик залишив собі. Всередині чемоданчик був ним обклеєний тканиною, вартість його незначна. Також в багажнику була електродрель зеленого кольору вартістю 100 грн. 02.06.2008 року, повернувшись з відрядження о 20 год. 30 хв., він припаркував автомобіль на стоянці ЖКП «Перспективне», по вулиці Будівельників, 1 в місті Рівне, де йому дозволяли паркуватись. Стоянка загороджена, охоронювана на території ЖКП, наявні двоє воріт, що закриваються на ніч, та сторож. Автомобіль він закрив, поставив на сигналізацію, стояв він під ліхтарем, тому він був впевнений в безпеці. Приблизно о 03 годині ночі зателефонували на його мобільний телефон, представились працівниками міліції і запитали чи є в нього автомобіль «Део Ланос»сірого кольору і де він його паркує. Після відповіді йому сказали, що він угнаний та запропонували прийти на місце події. На місці події застав СОГ і сторожа, що давав покази про викрадення його автомобіля. Пізніше він дізнався, що зловмисники зняли ворота з завісів, розкодували сигналізацію, відкрили та викрали його машину. Про це все він повідомив в той же день представників страхової компанії написав заяву у відділення міліції. На протязі слідства, йому були пред’явлені ряд речей, вилучений під час обшуку, серед яких він впізнав компресор кондиціонера, унікальний чемоданчик, вважає що таких більше немає, описав вміст і внутрішній вигляд не відкриваючи його, впізнав домкрат в чохлі, по надірваній липучці на чохлі, та сонцезахисний козирок. Також в Здолбунівський РВВС на штрафному майданчику йому були пред’явлені для впізнання частини автомобіля «Део Ланос»–двері, кришка багажника, крило, проте вони не належать його автомобілю. В ході досудового слідства ним був заявлений цивільний позов на суму 40 262 грн. /розрахунок позову наданий/ до встановлених досудовим слідством осіб на прізвища Однодворець і ОСОБА_9.

ІV Е П І З О Д

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_19 суду показав, що 30.07.2008 року в автосалоні «ВікЕкспо»ним було придбано автомобіль «ВАЗ 21154»чорного кольору вартістю вартістю 46 600 грн. на момент придбання, зареєстрований із державним номерним знаком НОМЕР_56 Автомобіль був придбаний у кредит в АКІБ «Укрсоцбанк»та застрахований в страховій компанії НАСК «Оранта». 28.08.2008 Року близько 18.00 години він зі своїм співробітником ОСОБА_55 поставили автомобіль на автостоянку ВАТ «Автотранспорт-15663»по вул. Гагаріна м. Рівне. Замкнувши автомобіль, який був обладнаний заводською протиугонною системою, сигналізації не було, він пішов в службових цілях. 06.09.2008 Року приблизно о 12 годині він прийшов на стоянку, однак належного йому автомобіля не виявив. Звернувшись до працівників стоянки, по журналу передачі зміни вони виявили, що автомобіль стояв п’ять днів, останній запис, підтверджуючий наявність автомобіля був вечором 02 вересня, із 02.09.2008 на 03.09.2008 року автомобіля не стало. Згідно правил стоянки самі працівники стоянки повинні фіксувати в’їзд та виїзд автомобілів і перевіряти перепустку власника, яка видавалась при укладення договору після оплати. Проте сторожи виявили зникнення його автомобіля тільки коли він про це повідомив. У цьому зв’язку була викликана міліція, повідомлена страхова компанія. При виявленні зникнення належного йому автомобіля працівники стоянки повідомили, що в цю ніч зник ще один автомобіль. По прибуттю працівників міліції проведено огляд місця події із фотографуванням. Після чого тривало слідство. На момент крадіжки в автомобілі знаходила авто магнітола «СОНІ», вартості якої тепер не пам’ятає, договір з авто стоянкою за липень місяць. Більше цінних речей в автомобілі не було. На даний час автомобіль не знайдений і не повернутий. Позовну заяву підтримує, доповнень не має. Підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві, досліджені судом в томі № 2, на а.с. 276, 277, уточнив та збільшив цивільний позов на а.с. 278,279 т.2, а.с. 154-158, 185-191, том 30 а.с. до винних осіб ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10 на загальну суму матеріальної шкоди 51240 та моральної шкоди на суму 50000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_22 суду показав, що спочатку серпня 2008 року він придбав автомобіль марки «ВАЗ 211540», зареєстрований на його ім’я МРЕВ м. Рівне, д.н.з. НОМЕР_10 чорного кольору, вартість 46 600 грн. Автомобіль був придбаний в кредит через «Укргазбанк». Даним автомобілем він користувався не довго. 03.09.2008 року приблизно в обідню перерву він залишив автомобіль на автостоянці ВАТ «Автотранспорт-15663»по вул. Гагаріна, 30. Договір він не укладав з автостоянкою, бо не встиг, по журналу стоянки автомобіль значився. В салоні автомобіля знаходилась куртка спортивна зі спортивного костюма, в бардачку копія страхового полісу. Більше речей не було. Прийшовши по автомобіль 05.09.2008 року в обідню пору, свого автомобіля він не виявив, після чого було заявлено в органи міліції. В автосалоні він заплатив перший внесок по договору купівлі - продажу –15 000 грн. Інші суму мав перерахувати банк і перерахував. Після виплати страховою компанією «Українська страхова група»страхового відшкодування він був винен кошти банку в розмірі 904 долари, кредит був доларовий. Щоб не платити відсотки він змушений був за короткий строк погасити весь кредит, станом на березень 2009 року. До березня 2009 року він сплатив кредитні платежі та відсотки на загальну суму 31959,87 грн. Автомобіль був чорний, тонований, подряпин не було, особливих прикмет також не було, в автомобілі була ввімкнена сигналізація в робочому стані. Подальша доля його автомобіля не відома. Позовні вимоги підтримав частково, у зв'язку із страховим відшкодуванням для банку, на суму понесених ним у цьому зв’язку та підтверджених платіжними доказами витрат 31959,87 грн.

Крім того, вина підсудних у вчиненні незаконного заволодіння двома транспортними засобами марки «ВАЗ-21154»підтверджується доказами, які місться в матеріалах кримінальної справи, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання сум цивільного позову, письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

V Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_56 суду показав, що в січні 2008 року сім»я придбала в кредит в ВАТ КБ «Надра»автомобіль «ВАЗ 210994-20», з кузовом чорного кольору, вартість 43 000 грн., який зареєстрований з державним номерним знаком НОМЕР_57. 05 Вересня 2008 року він приїхав до свого будинку біля 23 години, поставив автомобіль, зняв панель з магнітоли, закрив багажник та машину і пішов додому. Територія там не освітлюється. Він підключив сигналізацію, але вважає що вона сама відключилась і могла не спрацювати, через те, що на неї потрапила вода і згорів блок. Перед цим він помив машину. О 01.30 годині він виглянув і виявив відсутність автомашини. Подзвонив в міліцію, яка приїхала через 20 хв., повідомив страхову компанію, де йому рекомендували у разі не виявлення автомобіля принести ключі і документи, що він і зробив. Відомо, що міліція обстежила весь район Північний. Начальник карного розшуку повідомив, що в ту ніч вкрали ще машину. В березні 2009 року йому повідомили, що його автомобіль знайшли в Закарпатті. Йому запропонували їхати в Здолбунівський РВ, щоб впізнати машину. Він опізнав належну йому автомашину, вона була опечатана. Через місяць його повідомили, що може забрати автомобіль. Вони приїхали зі слідчим, відкрили її. В машині нічого не було, крім запаски. Не було прикурювача, ключів, домкрата, аптечки, парасольки, балонного ключа. З автомобіля був знятий акумулятор. Коли відкрили капот машини, то виявили що на стойці правого колеса серійний номер та на стакану кузова була обдерта краска проте номер не був перебитим. Був зірваний центральний замок, замок багажника та був встановлений новий замок запалення, до якого його ключ не підходив. В решті автомобіль був не пошкоджений. Його викликали в Рівненський МВ на Пушкіна, де були дві кімнати з речами. Йому показували речі, які були схожі на йому належні. Він може ствердити, що ковбик точно його, бо мав характерні вм’ятини. Працівники міліції про належність реченй запитували всіх потерпілих. При цьому були поняті. Працівники міліції повернули йому опізнані ним вогнегасник, балонний ключ, ковбик та аварійний знак. Позов про стягнення із винних осіб в солідарному порядку матеріальної шкоди підтримує на заявлену раніше суму 1863,5 грн. /том № 3 а.с. 13,14/.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 29, від 05.04.2009 року, дослідженого судом на а.с. 40-41 т.№16, вартість автомобіля марки“ВАЗ-210994-20” становить 60187,2 грн.

Скоєння даного злочину підтверджуються добровільними показами підсудних, доказами які місться в матеріалах кримінальної справи, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання сум цивільного позову, письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

VІ Е П І З О Д

Із досліджених судом на а.с. 56-58 тому №3 показів потерпілого ОСОБА_23 наданих на досудовому слідстві , який не прибув в судове засідання з поважних причин, вбачається ,що 10.12.2008року, повернувшись із смт. Колки, о 21 годині він поставив свій автомобіль «Шевроле Нива»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_58 2007 року випуску, біля під’їзду. Піднявся до себе в квартиру. Приблизно в 22.00 години почув, що спрацювала сигналізація. Він вийшов, подивися, оглянув місцевість, проте нічого та нікого підозрілого не побачив. Після чого знову поставив машину на сигналізацію і повернувся додому. Близько 05.30 годині він, вийшов на балкон і виявив, що автомобіля вже немає. Другий раз сигналізація не працювала. Повідомив Рівненський міський відділ міліції о 05.50 годині написав заяву про крадіжку автомобіля. Працівники міліції провели огляд місця події із фотографуванням. Перед викраденням автомобіля він встановив в нього сигналізацію «Шериф», магнітолу «Кенвуд», протитуманні фари та антену фірми «Бош». Таке обладнання всього вартувало на суму 2 700 грн., документів на це не має, оскільки все купляв на базарі. Сам автомобіль коштував 60 000 грн., при придбанні він вартував приблизно 72 000 грн. В автомобілі знаходились бінокль, сумка Шевроле з інструментами та аптечкою, в бардачку документи –свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, дозвіл на носіння мисливської зброї, мисливські документи, доручення на автомобіль. Зареєстрований автомобіль на ОСОБА_6 з правом керування ОСОБА_23 та ОСОБА_20 Він керував автомобілем на підставі свідоцтва і генерального доручення. До події крадіжки в районі проживання він бачив і візуально запам’ятав підсудних, яких зараз впізнає як Однодворця та ОСОБА_9. На даний час автомобіль йому не повернутий.

Із дослідженого судом на а.с. 64-65 т.№3 цивільного позову , який заявлений на досудовому слідстві , сума становить 87 700 грн. Йому заподіяна матеріальна шкода на суму 62700 грн. та моральна шкода, яку він оцінює моральну шкоду в 25 000 грн.

Крім того, факт заволодіння вказаним транспортним засобом та вина підсудних осіб підтверджується іншими доказами ,однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання суми цивільного позову, письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

VІІ Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_41 суду показав, що в 2007 році він придбав в кредит в банку «Фінанси та Кредит»автомобіль «ВАЗ 21101»зеленого кольору, застрахував його в страховій компанії «Омега». До дня злочину він виплатив кредит. Автомобіль з 15 січня на 16 січня 2009 року він поставив біля під’їзду свого будинку №35 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську. На слідуючий день 16.01.2009 року виявив зникнення автомобіля. Він подзвонив своєму зятю, який приїхав на своєму автомобілі і разом поїхали в міліцію писати заяву. Зі слідчим вони поїхали на місце стоянки, провели огляд місця події, але слідів не виявили. В липні 2009 року із УБОЗу, повідомили, що його автомобіль виявлений. В УБОЗі повідомили також, що знайшли машину в гаражах м. Луцька, називали кооператив, але він не запам’ятав. Приїхавши в Рівне на стоянку, виявив, що машина була опечатана. Він опізнав і визначив, що це його машина, але було затоноване скло. Через кілька днів вони вдруге поїхали на стоянку, відкрили капот, номера кузова були перебиті, на багажнику були не його номери. Експерт перевіряв документи, на машині був змінений номер двигуна і вважає, що двигун не його, так як номер не перебивався. В багажнику не було ключів, пластмасового килимка, був тільки домкрат, запаска. Всередині килимки були його, бо він їх впізнав. На правій дверці не було захисних чохлів. На оббивці була пляма крові його зятя, яка так і залишилась. Номерні знаки були тимчасові. Йому машину віддали на збереження, Цивільний позов до винних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, підтримує на заявлену суму 13478,78 грн. матеріальної шкоди. Крім того, підтримує цивільний позов на відшкодування завданої винними діями моральної шкоди на суму 2500 грн. в грошовому виразі.

Згідно заключення трасологічної експертизи № 12 від 03.04.2009 року, дослідженого на а.с. 70-72 том 10, маркувальні позначення номера кузова, які розміщенні на правій передній кришці амортизаторної стійки автомобіля марки «ВАЗ 21104», з номером кузова НОМЕР_29 піддавались зміні шляхом перебивання елементів номера. Першопочатковим номером кузова є НОМЕР_32

Згідно заключення товарознавчої експертизи № 20 від 03.04. 2009 року, дослідженого судом в т.10 а.с.96-97, вартість автомобіля «ВАЗ 21104», з номером кузова НОМЕР_29 складає 69999,47 грн.

Згідно постанови від 17 червня 2009 року, дослідженої на а.с. 23-25 том.№6 речовими доказами визнані та долучені до матеріалів кримінальної справи автомобіль марки «ВАЗ 21104», зеленого кольору, з номером кузова НОМЕР_59 щітка для чистки кузова автомобіля та рушник, які передані на зберігання потерпілому.

За згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання суми цивільного позову, письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

VІІІ Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_39 суду показав, що автомобіль «ВАЗ 21093» був придбаний в кінці жовтня 2004 року в кредит в банку «Аваль». Придбав автомобіль ВАЗ 21093 сірого кольору «металік», д.н.з. НОМЕР_60 на своє ім’я в салоні «Галичина Авто», яким користувався. 05.01.2009 року біля 18 год. він під’їхав на площадку до торгового комплексу «Колібріс»по вул. Незалежності м. Кам’янка –Бузька, зайшов в магазин, зробив покупки не більше ніж за 5 хв. Коли вийшов з магазину, то його автомобіля вже не було. Закривав машину на центральний замок і сигналізацію, сигналізація була проста і входила в комплектацію автомобіля, вона працювала нормально. Він зразу пішов до міліції і зробив заяву в райвідділі міліції. Пізніше в березні 2009 року йому повідомили, що автомобіль знайдений і він знаходить на штрафній площадці в м. Здолбунові. Вони через кілька днів поїхали зі слідчими в Рівненський УБОЗ, де зробили впізнання автомобіля. То був належний йому автомобіль. Номерні знаки були інші на автомобілі, були змінені замки, ключів не було. Номер кузова та номер двигуна не були перебитими. Пізніше він написав заяву і автомобіль та двигун повернули йому на збереження. Страхова компанія «Еталон»йому відшкодувала всі збитки. На момент викрадення вартість автомобіля становила біля 40 000 грн., вартості майна з автомобіля не пам’ятає. Обвинувачених у злочині відносно нього не знає особисто, немає претензій до підсудних. Підтвердив, що покази на досудовому слідстві записані з його слів правильно на (Т. 4, а.с. 260 –263).

Згідно заключення товарознавчої експертизи № 23, від 15.04.2009 року, дослідженого судом на а.с. 200-202 т.16, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21093», становить 17809,43 грн.

За постановою від 10.03.2009 року , дослідженою судом на а.с. 276-277 т.4, речовими доказами визнане та долучене до матеріалів кримінальної справи свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_62 на автомобіль марки «ВАЗ 21093»д.н.з. НОМЕР_61 на ім’я ОСОБА_39, який переданий на зберігання потерпілому.

ІХ Е П І З О Д

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_46 ,оскільки потерпілий ОСОБА_46 являється глухонімим ,та з поважних причин не зміг прибути в судове засідання, суду показала, що 05 жовтня 2007 року ОСОБА_46 купив машину «ВАЗ 21101», вартістю 48 тисяч грн. сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_63 Половину вартості машини заплатив зразу, а на решту гроші брав в кредит на один рік. На даний час кредит погашений. 22 січня 2009 року автомашина стояла на вулиці перед будинком №1 по вулиці 8-го Березня м. Сарни. 23.01.2009 року він в три години ночі дивився в вікно, машина ще стояла. Після чого спав до ранку. Батько дружини розбудив о 5.40 годіні та повідомив, що немає машини. Про крадіжку повідомили в міліцію. Пізніше їм сповістили, що машина знайшлась, але документи були на іншого власника. Номера кузова автомобіля були перебиті. Огляд належного ОСОБА_46 транспортного засобу проводили в присутності працівників міліції. Переднє скло раніше в нього було біле, а після крадіжки темне. Ключі були змінені після угону автомашини у всіх дверцятах. Збитки не відшкодовані, машину повернули фактично в справному стані, претензій на даний час він немає. Документи на машину він ще до рішення суду не поновив. Цивільний позов в кримінальній справі не заявляв.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_20 суду показав, що 19.02. 2009 року він поїхав в місто Луцьк з друзями на автомобільний ринок. Шукали для придбання машину. Приглянулась автомашина «ВАЗ 21101»сірого кольору на транзитних червоних номерах. Він почав домовлятись з чоловіком, який представився ОСОБА_12 як пізніше встановлено ОСОБА_12 за купівлю машини, взяв номер його мобільного телефону. ОСОБА_12 був біля машини не один. Стартова ціна була 6 300 доларів, така ціна була завищена і вони стали домовлятись. Зразу ОСОБА_12 що ціна не менше 47 000 грн. По дорозі додому, коли виїхали на об'їзну дорогу, з друзями почали обговорювати машину і він вирішив повернутись за нею. Він телефонував на номер, який взяв в продавця та повернулись на автомобільний ринок, але продавця там не було. Коли вони були на авто ринку, то чоловік підняв трубку домовились зустрітись. Приїхала та ж автомашина, але за кермом був не ОСОБА_12 а друга людина. Він сказав тому чоловіку, що домовлявся з Валентином і хоче говорити з ним. Вони ще торгувались, радились між собою, остаточну вартість визначили в 46 500 грн. за умови, якщо машину завезуть до місця його проживання в м. Радехів. Всі погодились і поїхали на товарну біржу оформляти документи. Власником автомобіля він не цікавився, бо деталей оформлення машини з транзитними номерами не розумів і не цікавився де власник автомобіля. Оформивши документи, поїхали по Луцьку до когось з них додому за дублікатами ключів. Він їхав в тій машині з одним з чоловіків, з ними в машині їхав ще ОСОБА_25, ОСОБА_12 їхав ззаду на червоному автомобілі марки «АУДІ», номерних знаків не пам’ятає. На базарі ОСОБА_12 він питав чи машина не крадена, чи збігаються номерні знаки з документами і чи не перебиті номера. Той завіряв, що все добре. Приїхали в Радехів зупинились біля гаражів Він поїхав до одного з друзів додому, взяв решту грошей, перерахував. Прийшов до чоловіків та розрахувався з Валентином.. При цьому були присутні всі друзі, з якими він їздив на авто базар. Коли заплатив гроші, йому віддали документи: технічний паспорт і угоду, яку видає товарна біржа на купівлю –продаж автомобіля. Технічний паспорт був зареєстрований на Устименка , Луганська область. 12.03.2009 року зареєстрував придбаний автомобіль в Червоноградському МРЕВ. 15.03.2009 Року до нього прибули працівники міліції, вилучили автомобіль, повідомили, що він крадений. Під час досудового слідства проводились слідчі дії: впізнання по фотознімках, де він впізнав ОСОБА_12 і другу людину, яка йому гнала машину в Радехів. В залі впізнає ОСОБА_12 в особі підсудного ОСОБА_12 Людину, яка гнала машину також в пізнає в особі підсудного ОСОБА_9 Підтверджує їх особи в судовому слідстві. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_9 та ОСОБА_12, оскільки ніхто інший участі в торгах не приймав, про солідарне стягнення шкоди на 50 000 грн., бо 3 500 грн. пішло на реєстрацію машини, проходження технічного огляду та страхування. Доповнений позов був заявою від 20.01.2010 року /том 28 а.с. 165-166/ . Майже рік він машиною не користується, хоча робота його потребує транспорт, він постійно наймає машину і через це має незручності, що негативно впливає на його здоров’я. В цьому виразилась моральна шкода, яку він оцінив на суму 70 тисяч гривень. Досліджені судом покази на досудовому слідстві підтримав (Т. 4, а.с. 135 –138).

Допитана в якості свідка ОСОБА_12. суду показала, що ОСОБА_12 приблизно 1,5 –2 роки назад оформляв у неї, точніше вона оформляла на біржі, договори купівлі-продажу автотранспорту. Це було один чи два рази. Він був як продавець із ним були покупці. ОСОБА_12 завжди надавався його паспорт, що засвідчує особу, тех. Паспорт, зняття з обліку, генеральне доручення на право продажу від власника автомобіля на ОСОБА_12 і паспорт покупця. Вона не мала права писати, якщо не було продавця чи покупця. Один раз, близько 2 років назад, ОСОБА_15 подзвонив додому, і вона вдома писала договір без власника, він сказав, що власник старша людина, захворів, а його вона знає. Вона написала біржову угоду, оскільки в нього був паспорт продавця, прізвище якого вона не пам’ятає. ОСОБА_15 надавався паспорт покупця, тех. паспорт та його паспорт. Не передбачено нормативними актами чи інструкціями оформлення угоди у відсутність продавця або покупця при купівлі автомобіля. У випадку наявності доручення відсутність власника не є порушенням. В журналі записується лише прізвище покупця. Копії біржових угод здаються в архів м. Запоріжжя. Журнали зберігаються у них. Біржову угоду супровідним листом відправлено в м. Запоріжжя на центральну Українську товарну біржу. Біржові угоди відправляються один раз в місяць. Працівники міліції вилучали журнал реєстрації, печатку, нові бланки. Сумнівів в неї не викликало щодо документів, зокрема технічного паспорту, і обов'язку для перевірки достовірності документів у неї не передбачено.

Свідки ОСОБА_61, ОСОБА_62. ,ОСОБА_63 ОСОБА_64 яки не прибули в судове засідання з поважних причин, надали суду заяви в яких зазначають,що вони повністю підстверджують покази надані на досудовому слідстві, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, повне визнання суми цивільного позову за зазвдані злочином збитки, їх допити в якості свідків та інші письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

Х Е П І З О Д

Потерпілий ОСОБА_25 суду показав, що в серпні 2007 року він в кредит придбав автомобіль марки «ВАЗ 21112»сірого кольору металік, зареєстрував його та отримав державні номерні знаки НОМЕР_64 Кредит він брав на себе в банку «УкрСибБанк»і автомобіль зареєстрований на нього. Вартість автомобіля приблизно становила 48 000 тис. грн.. Автомобілем також користувався його син ОСОБА_25 для роботи. В неділю 25.01.2009 року, коли у дружини був день народження, приблизно о 21.30 годині син повідомив, що буде їхати автомобілем по місцю проживання. Вдвох із сином зійшли до гаража під будинком. Син працює торговим представником на «Конті»і в багажнику автомобіля були кондитерські вироби, документи страхової компанії Акса, свідоцтво підприємця сина. Син завів автомобіль і поїхав на вул. Дубенську ДОС 303 м. Рівне по місцю свого проживання. Він залишились далі вдома. Зранку приблизно в 06 годині ранку син повідомив, що угнали машину, яку він залишив під вікном біля будинку по вул. Дубенській. Він йому рекомендував викликати міліцію. Коли прибув на Дубенську на місце події, працівники міліції були вже там, провели огляд місця події, взяли пояснення. Сигналізації в автомобілі не було. Відомо, що син закрив автомобіль на ключ. В автомобілі були кондитерські вироби, які він грузив особисто, але не пам’ятає які точно і на яку суму. Знизу в машині була підклеєна коробка, оскільки був удар. Він машину впізнав би навіть в розібраному вигляді, бо в неї було багато подряпин та слідів. В УБОЗі йому повідомили, що крадіїв зловили, на впізнання речей він їздив, але нічого не впізнав, нічого йому не повернули. Досліджені судом покази його на досудовому слідстві (Т. 3, а.с. 107, 108) підтверджує, до цього часу він платить кредит в банк. Вартість машини на момент викрадення з урахуванням амортизації і зносу становила приблизно 45 000 тис грн. До страхової компанії він звертався, але у виплаті страхового відшкодування йому відмовили. Цивільний позов в кримінальній справі не заявляв.

Свідки ОСОБА_25., який не прибув в судове засідання з поважних причин, надав суду заяву в якій зазначає,що він повністю підстверджують покази надані на досудовому слідстві (т.3 а.с. 110), однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, його допит в якості свідка та інші письмові докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ХІ Е П І З О Д

Із досліджених судом на а.с. 8 –10, 12, 13 тому №2 показів потерпілого ОСОБА_23 наданих на досудовому слідстві , який не прибув в судове засідання з поважних причин, вбачається , що він придбав в кредит машину «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_65 з кузовом синього кольору. 02 Лютого 2009 року він приїхав з роботи близько 19.00 години, поставив машину в дворі будинку навпроти під’їзду по місцю свого проживання по АДРЕСА_29, закрив автомобіль та піднявся додому. Зранку дружина йому повідомила, що автомобіля немає. Про подію вони повідомили в міліцію, приїхала слідчо-оперативна група, всіх опитали, запитали де стояв автомобіль, провели огляд місця події, фотографування. Приблизно о 10.00 годині він приїхав в відділ міліції і написав заяву про викрадення машини. Автомобіль був застрахований. Він повідомив страхову компанію, написав там заяву на страхове відшкодування. Автомобіль на даний час йому повернутий. Вартість автомобіля на час покупки становила 55 200 грн., в автомобілі була магнітола марки «Джі-Ві-Сі», колонки, близько 30 штук дисків, підставка під телефон, килимки резинові, вогнегасник, аптечка, знак аварійної зупинки, набір ключів, шампура, запасне колесо, чохли на сидіння, вітровики, ковпаки на колеса.

Із дослідженого судом на а.с.16 т.2 цивільного позову заявленого в ході досудового слідства вбачається сума 3200 грн.

Крім того, факт заволодіння вказаним транспортним засобом та вина підсудних осіб підтверджується письмовими та речовими доказами в справі, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, визнання суми цивільного позову ,докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ХІІ Е П І З О Д

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_28 суду показав, що автомобіль «ВАЗ 21099 4»він взяв в кредит на «Волинь авто»через банк «Просто фінанси». 10.03.2009 Року він їхав з роботи і поставив автомобіль приблизно о 19.00 год. біля під’їзду будинку по вулиці Кравчука, 16 в м. Луцьку. Закрив його на сигналізацію. Він зайшов в під’їзд, але повертався, бо забув технічний паспорт, знову закрив автомобіль. Зранку о 07.20 год. автомобіля не виявив. Про крадіжку подзвонив в міліцію, вони все оформили, повідомив страхову компанію «Дженералі Гарант». В неділю йому передзвонили із карного розшуку з міськвіділу і сказали, що автомобіль знайшли в Закарпатській області. Їздив зі слідчим в Здолбунівський РВВС на впізнання автомобіля, який опізнав. Він був опломбований. На стакані була здерта краска, пояснили, що експерти визначали чи стакан не був вварений. Через деякий час автомобіль повернуто на збереження. Коли повертали автомобіль його номерних знаків не було, були Закарпатські, які він здав слідчому. На момент викрадення в автомобілі були проведені покращення і укомплектування, зокрема два комплекти ковриків, домкрат, ключі, в бардачку була сервісна книжка автомобіля і страховий поліс, блокнот, миючі засоби, мастило в каністрі, фольга проти сонця. На даний автомобіль встановив вітровики на двері, та на на капот спереду «Ворон Клас», затонував автомобіль, поставив сигналізацію, магнітолу. Коли приїхали в Здолбунів магнітоли не було і всього ним перерахованого не було. Його колеса були в багажнику, а на автомобілі стояли колеса титанового сплаву. Заводські дверні ручки лежали в багажнику. Вітровиків не було. По приїзду в Луцьк виявлені не його речі були повернуті працівникам міліції. Цивільний позов не заявляв.

Крім показів потерпілого факт заволодіння вказаним транспортним засобом та вина підсудних осіб підтверджується письмовими та речовими доказами в справі, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, визнання суми цивільного позову ,докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ХІІІ Е П І З О Д

Потерпілий ОСОБА_42 суду показав, що після роботи 04.03.2009 року він повертався належним йому автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_66, сірого кольору, придбаним за 40000 грн. в м. Ірпінь Київської області. По дорозі він заїхав в супермаркет, залишивши автомобіль на стоянці супермаркету «Там-Там». Його не було 20 хвилин. Потім він заїхав в представництво роздрібних товарів до кави та кавових апаратів, де купив товару на 2 500 грн. і помістив в багажне відділення. Далі він поспішав додому, бо мав відвезти матір. Приблизно о 18.00 годині він приїхав на подвір’я власного будинку по вул. Київська,82 в м. Ківерці. Покликав матір, допоміг їй зібратись. Через хвилин 10 мати його попередила про почутий звук двигуна автомобіля. Перед тим він автомобіль не закривав, ключ залишив в замку запалювання, бо це було власне подвір’я, залишивши в ньому товар і документи на автомобіль. Автомобіля не стало. Він зразу з батьком поїхали на його службовому автомобілі в міліцію, через хвилин 15 були виставлені пости. Приїхали із СОГ, склали протокол огляду. В автомобілі були два ящики стаканів пластикових, два ящика кави зернової італійської, шоколад Рістора італійський. Також в салоні автомобіля знаходились його особисті документи, документи підприємницької діяльності, які не мають цінності. В ту ж ніч автомобіль шукали. Він особисто ще три тижні шукав автомобіль, але марно. За тиждень часу передзвонили працівники Рівненських служб, і повідомили, що автомобіль знайдено в гаражі Однодворця. Він отримав вказівку звернутись в обласний відділ карного розшуку до слідчого Смаги і разом з ним приїхати для впізнання автомобіля. По приїзду вони провели огляд автомобіля на стоянці відділу міліції в м. Рівне. Автомобіль був опечатаний. Йому повернуто автомобіль в повному комплекті крім товару, який був викрадений в багажнику. Він надав міліції накладну на свій товар. Крім того, не був повернутий техпаспорт на автомобіль, він вимушено виробляв його в Луцьку окремо, брав довідку. Заявлений цивільний позов до винних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 2470 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підтримує повністю.

За постановою про визнання та доручення до кримінальної справи речових доказів в т.8 а.с.119-136 - речовими доказами визнаний автомобіль марки «ВАЗ-2115 сірого кольору, 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_66», домкрат, коробка з комплектом головок ключів, два чохли від автомобільних підголівників, особисті документи ОСОБА_42, антирадарний пристрій, речові докази передані потерпілому під сохранну розписку на а.с. 134-136.

ХІV Е П І З О Д

Потерпілий ОСОБА_22 суду показав, що в його користуванні знаходився автомобіль «УАЗ Патріот-3163-337»державний номерний знак НОМЕР_49, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_8. Він їздив по тимчасовому реєстраційному талону. Автомашина придбана за його гроші, вартість складала 112 тисяч гривень з оформленням, збиток у зв’язку із викраденням автомобіля нанесений саме йому. Приблизно рік тому, коли було холодно, близько 23 години він залишив вищевказаний належний йому автомобіль під будинком по місцю свого проживання по АДРЕСА_30 Двері автомобіля він закрив на центральний замок. Оскільки автомобіль був півтора місяці тому придбаний із салону, то сигналізації він не встиг поставити. Приблизно о 07 годині ранку вийшов на вулицю і виявив, що його автомашини немає. Він викликав міліцію. Оперативна група прибула через 15 хвилин. Огляд місця події проводився за його участю. На місці виявлені сліди протектора. Більше нічого не виявлено. Через два місяці подзвонив начальник Деснянського РВ м. Києва і повідомив, що машину знайшли та залишив телефон Рівненських співробітників міліції. Після чого він приїхав, дав свої пояснення та отримав свій автомобіль. Автомобіль був практично справним, пошкодженими були замок запалювання і замок передніх правих дверей. Номери вузлів і агрегатів в його автомобілі не змінювались. Були проведені всі експертизи. Покажчик кілометражу до викрадення становив 3 300 км пробігу, а після повернення автомобіля –6 000 км пробігу. Оперативні працівники йому повідомили, що автомобіль був виявлений десь в Сумській області –в Конотопі чи в Сумах. Матеріальних претензій в нього немає. Підтвердив, покази зафіксовані протоколом допиту його, як потерпілого, дослідженого судом в т. 4, а. 321, як такий що записаний правильно з його слів, з якого зокрема вбачається, що подія злочину відбулася 11 березня 2009 року.

Згідно дослідженого судом в т. 9 а.с.64 протоколу обшуку від 14 березня 2009 року, за участю понятих в гаражі № 520-б, гаражного кооперативу № 2 міста Конотоп Сумської області, який фактично належить Нікітіну О.І., було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ –3163-337», державні номерні знаки НОМЕР_49 та сліди пальців рук і мікрочастинки, які упаковані в окремі конверти.

За постановою слідчого від 20.03.2010 року на а.с. 74 том АДРЕСА_31 автомобіль марки «УАЗ –3163-337, д.н.з. НОМЕР_49, долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінальної справи та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_22 під розписку на а.с. 75-76.

ХV Е П І З О Д

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_30 суду показав, що у нього у власності є автомобіль марки «ВАЗ-21121»сірого кольору, н.з. НОМЕР_68 кузов НОМЕР_67. Вартість автомобіля 95000 гривень. 17 січня 2009 року, приблизно біля 15 години він залишив автомобіль в дворі будинку № 32а мікрорайону перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області. Системою сигналізації автомобіль обладнаний не був. В багажнику автомобіля знаходились риболовні приладдя, так як зранку він збирався їхати на риболовлю. Приблизно біля 05 години 18 січня 2009 року він виявив крадіжку автомобіля.Автомобіль йому не повернутий .Підстримує повністю покази,які він надавав на досудовому слідстві т.4 а.с.48-50.Цивільний позов підтримує повністю на загальну суму 101450 гривень.

Крім показів потерпілого та показів підсудних факт заволодіння вказаним транспортним засобом та вина підсудних осіб підтверджується письмовими та речовими доказами в справі, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, визнання суми цивільного позову ,докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

ХV1 Е П І З О Д

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_41 суду що 18.02.2009 року, біля 00.30 годин він залишит свій автомобіль марки «ВАЗ –21112» д.н.з. НОМЕР_69, поряд із будиком № 42, мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. Приблизно біля 8 години 18.02.2009 року він виявив, що його автомобіль марки ВАЗ 21112»д.н.з. НОМЕР_69 викрали. В багажнику автомобіля знаходились каністри ємкістю 10 та 5 літрів з бензином, комплект спецодягу з надписом РАЕС та ремонтний інструмент. Крадіжкою автомобіля йому завдано шкоди на суму 120 тис.гривень.Заявлений цивільний позов ( т.4 а.с. 140) підтримує в повному обсязі.

ХV11 Е П І З О Д

Із досліджених судом на а.с. 189 тому №4 показів потерпілого ОСОБА_20 наданих на досудовому слідстві , який не прибув в судове засідання з поважних причин, вбачається що у двадцятих числах вересня 2008 року він придбав автомобіль марки «ВАЗ 21114», номер кузова НОМЕР_70, д.н.з. НОМЕР_45 за 52 тисячі 100 гривень. 01.02.2009 року, приблизно біля 20 години він залишив вищевказаний автомобіль, біля будинку № 6, по мікрорайону Перемоги, м.Кузнецовськ. На наступний день, 02.02.2009 року, біля 8 години 40 хвилин виявив, що у нього викрали автомобіль. Автомобіль сигналізацією обладнаний не був. Разом із автомобілем були викрадені його речі, які знаходились в автомобілі, а саме 18 джинсових штанів на загальну суму 1850 гривень, 56 жіночих кофт на загальну суму 3930 гривень, палатку, вартістю 800 гривень, розкладний стіл, вартістю 200 гривень, 5 об’ємних манекенів, на загальну суму 300 гривень, 28 плоских манекенів, на загальну суму 280 гривень, 2 стільці, на загальну суму 60 гривень, 18 цепків для манекенів, на загальну суму 54 гривні, 27 вішаків, на загальну суму 60 гривень, буси в кількості 25 штук, на загальну суму 380 гривень, дзеркало, вартістю 25 гривень, 8 длендерів для скріплювання палатки, на загальну суму 15 гривень, а всього на загальну суму 8054 гривні.Щодо прикмет автомобіля, то потерпілий пояснив, що у автомобілі були зламані защібки підголовників передніх сідінь, на передній пасажирській дверці була вм»ятина на стійці, без пошкодження лакофарбового покриття.

ХV111 Е П І З О Д

Допитана в якості свідка ОСОБА_56 суду показала, в жовтні місяці два роки назад вона поміщала в газету «АВІЗО»оголошення про здачу гаража АДРЕСА_32 Незнайомий тоді чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що терміново потрібен гараж, запропонував зустрітися. Коли батько докрашував гараж, ОСОБА_8 приїхав на сірій машині УАЗ подивився, все чисто, світло є, та чи пройде автомобіль у двері. Тоді він представився, залишив номер телефону, заплатив гроші за оренду гаража на два-три місяці вперед, повідомив, що поставить свій замок Ця розмова відбулася в жовтні 2007 року біля гаража. Здавався в оренду абсолютно чистий гараж. З того часу в гараж вона потрапляла один раз в присутності підсудного. Коли приходив термін розраховуватися ОСОБА_8 приїжджав до будинку Гагаріна, 45, розраховувався на перед і так було до березня 2009 року. Більше вона в гараж не потрапляла і не намагалася попасти. Це гараж сестри ОСОБА_49 яка проживає в США доступу вона не мала і не була в цей період в Рівному. Шурін приїздив 1,6 року назад восени, хотів потрапити, але не потрапив в гараж, Олег повісив свій замок від якого ключів вони не мали. ОСОБА_8 розпоряджався гаражем особисто, пізніше він питав, що це за людина хоче пробитися в гараж. На пояснення, що це господар, відповів, що там все гаразд і нема йому там що робити. За період орендування гаража більше ніхто не намагався потрапити в гараж. 14 березня 2009 року вона була присутня під час обшуку, що проводився в приміщенні гаража. Під час обшуку було вилучено автомобіль іноземного виробництва, номерні знаки до автомобілів, обріз мисливської рушниці та різні патрони в значній кількості. Вилучили з тумбочки, яку ОСОБА_8 сам змайстрував, коробку з пістолетом, бачила як її вилучали. Проте в зброї вона не розуміється, чи то був обріз чи пістолет не знає. Коробку знайшли в тумбі там були ще блокнот, ручки, ключі. Пістолет був чорного кольору і загорнутий в ганчірку. Ствердила, що саме підсудний ОСОБА_8 орендував у неї належний сестрі гараж.

Згідно дослідженого судом в т.6 а.с.133-135 протоколу обшуку від 14.03.2009 року, в приміщенні гаража АДРЕСА_33 було виявлено та вилучено у встановленому законом порядку обріз мисливської рушниці, три патрони калібру 7,92 мм, патронами «Маузер», три патрони Флобера, калібру 4 мм.

Згідно дослідженого судом в т.10 а.с.241-251 заключення балістичної експертизи №197 від 20.03.2009 року, обріз мисливської рушниці, вилучений в гаражі № 81, гаражного кооперативу «Нива», що на вул..Р.Шухевича, 1 м. Рівне являється бойовою нестандартною кримінальною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 410 мм та відпилювання приклада до пістолетної рукоятки мисливської рушниці 16-го калібру ТОЗ «Б»(«БМ»), без номера, виробництва Росії, який придатний для стрільби.

Згідно дослідженого судом в т.12 а.с.95-101заключення балістичної експертизи № 211 від 20.03.2009 року, три патрони являються 7,92 мм. патронами «Маузер »- боєприпасами до 7,92 мм. нарізної вогнепальної зброї системи «Маузер »- гвинтівок НОМЕР_71, карабінів НОМЕР_72»та інших, придатними для стрільби. Три патрони Флобера калібру 4 мм., які були переспоряджені шляхом досипання в гільзи бездимного пороху вагою 0,035-.,038 грам, є боєприпасами-4 мм. патронами Флобера, переробленими саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду. Дані патрони призначені для стрільби з револьверів калібру 4 мм. «НОМЕР_73»та інших, придатними для стрільби.

Крім того, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується д іншими письмовими та речовими доказами кримінальної справи, однак за згодою учасників судового процесу, зважаючи на повне визнання вини підсудними, визнання суми цивільного позову ,докази по вказаному епізоду судом не досліджувались.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина підсудних доведена в судовому засіданні, однак , суд вважає, що кваліфікація дій підсудних Однодворця та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України є помилкова, оскільки в діях підсудних відсутня кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище та не встановлена судом сума значної шкоди по відношенню до потерпілих, а тому дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В.А.слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Крім того , органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 289, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190 КК України. Таку ж кваліфікацію підтримує і державний обвинувач. Проте, суд вважає, що по вказаному обвинуваченню , з цієї кваліфікації слід виключити посилання на ч.2 ст.27 та ч.3 ст.28 КК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.29 КК України, виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст.27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем. З цього вбачається, що дії ОСОБА_8 як організатора організованої групи слід кваліфікувати лише за ч.3 ст.27КК Украхни.

Також досудовим слідством дії ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190 КК України. Суд виходить з того, що ч.3 ст.289 та ч.4 ст.190 КК України, передбачає кваліфікуючою обставиною вчинення злочину організованою групою, а тому додаткове посилання на ч.3 ст.28 КК України, яка, також, передбачає цю обставину, є безпідставним.

Таким чином, оцінюючи покази підсудних, потерпілих, свідків, частково досліджені, зібрані в справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудних доведена сукупністю досліджених в справі доказів.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.289 КК України як незаконе заволодіння транспортними засобоми, вчинені повторно, що завдали великої матеріальної шкоди потерпілому, в складі організованої злочинної групи, у вчиненні яких брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як організатор та виконавець

-за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як організатор та виконавець

- за ч.3 ст.28, ст.290 КК України, як знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи,як організатор та виконавець

- за ч. 3 ст.289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у сховище, що завдали великої матеріальної шкоди.

-за ч2. ст.185 КК України,як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб

-за ч.2 ст.189 КК України, як вимога у передачі чужого майна, вчиненого з погрозою обмеження прав та законних інтересів, вчиненими повторно, що завдали значної шкоди потерпілому .

- за ч.1 ст. 263 КК України ,як незаконе придбання, виготовлення, зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та бойових припасів.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

- ч.3 ст.289 КК України як незаконе заволодіння транспортними засобоми, вчинені повторно, що завдали великої матеріальної шкоди потерпілому, в складі організованої злочинної групи, у вчиненні яких брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як виконавець

- за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як виконавець

- ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілому.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

- - за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як виконавець.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілому

Злочинні дії підсудного ОСОБА_15. суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

- за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою в групі осіб.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує згідно чинного законодавства:

- за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому

- за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяне придбання, отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом .

Злочинні дії підсудного ОСОБА_15 суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ст.198 КК України, як заздалегідь необіцяне придбання, отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом .

Оцінюючи досліджені цивільні позови потерпілих до винних осіб та докази на їх підтвердження, у відповідності до положень ст. 28 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість в повному обсязі цивільних позовних заяв, які підлягають до повного задоволення: ЗАТ УСК «Джерералі гарант»до ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1085,90 грн.; ОСОБА_32 ОСОБА_50 Вікторовича до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 40262 грн.; ОСОБА_22 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди на суму 31959,87 грн.; ОСОБА_36 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1863,5 грн.; ОСОБА_41 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 13478,78 грн. та моральної шкоди на суму 2500 грн.; ОСОБА_15 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 3155 грн.; ОСОБА_42 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 2470 грн. Суд вважає доведеними по суті, такими що підлягають до часткового задоволення в частині розміру шкоди цивільні позови: ОСОБА_19 до ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на суму 81255 грн.; ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди на суму 10000 грн.; ОСОБА_20 до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди на суму 50000 грн. і на 10000 моральної шкоди; ОСОБА_23 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 62700 грн. і моральної шкоди на суму 10000 грн., ОСОБА_41 до ОСОБА_9 стягнення матеріальної шкоди на суму 120000 грн., ОСОБА_30 до ОСОБА_9.про стягнення матеріальної шкоди на суму 96450 грн. та моральної на суму 5000 грн. Позовна заява потерпілого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до залишення її без розгляду за відсутністю в потерпілого повноважень на підписання позову та представництво інтересів належного цивільного позивача ОСОБА_53, як власника викраденого автомобіля.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 93 КПК України,,ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 20 роз»яснень Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, Постанови Кабінету Міністрів України №710 від 1 липня 1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», слід віднести на рахунок держави, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів.

Визначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кожним із них злочинів, відповідно тяжких злочинів, злочинів особливо тяжких, та злочинів середньої тяжкості, відповідно положень ст. 12 КК України, обставини та наслідки їх вчинення, особу підсудних, характеризуючі їх дані, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини.

Так, щодо підсудного ОСОБА_8 суд враховує визнання своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику, на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку у вигляді пом’якшуючої покарання обставини наявність та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_9 суд враховує визнання вини та щире каяття , позитивну характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як пом’якшуючу покарання обставину наявність на утриманні неповнолітньої дитини і онкохворої дружини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_10 суд враховує визнання вини та щире каяття ,позитивну характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше. Відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_11 суд враховує визнання вини та його щире каяття, характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як пом’якшуючу покарання обставину наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_12 суд враховує його визнання вини та його щире каяття, характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як пом’якшуючу покарання обставину наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та визнання вини і каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин.Крім того,суд враховує ,що підсудний перебуває під вартою з 14.03.2009 року.

Щодо підсудного ОСОБА_15. суд враховує визнання вини та каяття у вчинені злочину, характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як пом’якшуючу покарання обставину враховує наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_14 суд враховує характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнання вини ,щире каяття у вчиненому активне сприяння у розкритті злочину, як пом’якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Щодо підсудного ОСОБА_15 суд враховує позитивну характеристику по місцю проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і повне визнання вини та каяття у вчиненому,активне сприяння слідству як пом’якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Оцінюючи зазначені обставини, в тому числі пом”якшуючі покарання, в сукупності, суд прийшов до висновку, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і, з урахуванням особи підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15. та ОСОБА_10 є підставою до призначення нижче нижчого покарання, ніж передбачене законом за вчинені злочини, у відповідності до ст.69 КК України, пов’язаного із ізоляцією від суспільства, винних ,що необхідним і достатнім для виправлення, щодо ОСОБА_12 –покарання в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням засудженого до праці, а щодо підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вважає доцільним призначення покарання із застосуванням звільнення з випробуванням від відбування такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.289,ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ст.290,ч.3 ст.289,ч.2 ст.185,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

- за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді чотирьох позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

-за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України ,у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

- за ч.3 ст.27 ,ч.3 ст.28 ст.290 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_8 залишити у вигляді утримання його під вартою. Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 14 березня 2009 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290, ч.4 ст.190, ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання

- за ст. 289 ч.3 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України , у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного майна;

- за ч.4 ст.190 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України, 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 ст.290 КК України у вигляді 2 років обмеження волі волі ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_9 залишити у вигляді утримання його під вартою. Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 14 березня 2009 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290,ч.4 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 289 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України , у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.28 ст.290 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.190 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України, 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_10 залишити у вигляді утримання його під вартою Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 14 березня 2009 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290,ч.4 ст.190 ,ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України, 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 ст.290 КК України у вигляді 2 років обмеження волі волі ;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_11 залишити у вигляді утримання його під вартою. Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 16 березня 2009 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 198 КК України і призначити покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;

- за ст. 198 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_12 змінити з взяття під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його із залу суду негайно. В строк відбуття покарання засудженому зарахувати строк перебування під вартою із 16 березня 2009 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 2,8 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_13 залишити у вигляді утримання його під вартою. Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 22 березня 2009 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки на період іспитового строку:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3. Періодично з’являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_14 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки на період іспитового строку:

4. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

5. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

6. Періодично з’являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_15 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на користь: ЗАТ УСК «Джерералі гарант», ЄДРПОУ 16467237, кошти в сумі 1085,90 грн. на погашення страхового відшкодування заподіяної злочином шкоди та на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 81255 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_32 кошти в сумі 40262 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; ОСОБА_36 кошти в сумі 1863,5 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; ОСОБА_15 кошти в сумі 3155 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; ОСОБА_42 кошти в сумі 2470 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; ОСОБА_23 кошти в сумі 62700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 кошти в сумі 50000 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь: ОСОБА_22 кошти в сумі 31959,87 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; ОСОБА_19 кошти в сумі 10000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_22 на користь ОСОБА_41 кошти в сумі 13478,78 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди і 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_41 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 120000 грн.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_30 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 96450 грн. та моральної на суму 5000 грн

Речові докази у кримінальній справі:

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_74 на автомобіль марки «ВАЗ 21093»р.н.з. НОМЕР_60 заповнене на ім,я ОСОБА_39 передане на відповідальне зберігання під розписку потерпілому Труш Б.І. (т. 4, а.с. 276-277) повернути потерпілому ОСОБА_39 за належністю;

- мобільний телефон марки 6300»ІМЕІ НОМЕР_75, батарея НОМЕР_76, сім-карта мобільного оператора НОМЕР_77, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 6, а.с. 12-14 ) конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «21104», номер кузова НОМЕР_59 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_41 (т. 6, а.с. 23, 25) повернути потерпілому ОСОБА_41 за належністю;

- щітка для чистки кузова автомобіля, рушник, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_41 (т. 6, а.с. 24, 25) повернути потерпілому ОСОБА_41 за належністю;

- два транзитні номерні знаки «НОМЕР_78», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 6, а.с. 45-47) знищити;

- кольорова фотокартку розміром 10х15см, на якій зображені чотири особи чоловічої статі, серед яких крайня особа з лівого боку ідентифікована як ОСОБА_15, та одна особа жіночої статі; талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_79 на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_80 марки РАФ2203; картка обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_81 видана 18.04.2008, зберігаються в матеріалах кримінальної справи №1/73-09 (т. 6, а.с. 49, 50) залишити в матеріалах кримінальної справи;

- обріз мисливської рушниці 16-го калібру ТОЗ «Б»(«БМ») б/н виробництва Росії, три патрони 7,92мм «Маузер», тридцять вісім патронів Флобера 4мм, два патрони Флобера калібру 4мм, перероблені саморобним способом шляхом збільшення порохового заряду, передані на зберігання в кімнату зберігання зброї УМВС України в Рівненській області (т. 6, а.с. 146-149) передати в дозвільну систему УМВС України в Рівненській області;

- електронний пристрій, призначений для розкодування автомобільних сигналізацій, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 6, а.с. 168-170) знищити;

- ноутбук R40», зарядний пристрій до ноутбука та ноутбук марки НР Compaq nx6110, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 6, а.с. 282-284) повернути власнику;

- проїзний документ №232882, на проїзд залізничним транспортом маршрутом Конотоп-Київ, зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 6, а.с. 285-286) залишити в матеріалах кримінальної справи;

- два аркуші паперу з роздруківкою бази даних ДАІ, зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т. 6, а.с. 287-289) залишити в матеріалах кримінальної справи;

- диск DVD-R »з написом виконаний барвником синього кольору «БАЗА-2006», з базами даних ДАІ, зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 6, а.с. 297-298) залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки itsubishi Pajero 2,5 TD GL»1993 року випуску, кузов НОМЕР_82 номерний знак НОМЕР_83, зберігається на площадці зберігання вилучених транспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 15-16) повернути законному власнику ОСОБА_41

- два мобільні телефони марки 6300», ІМЕІ: НОМЕР_84, в чохлі чорного кольору, в телефоні наявні: сім-картка «АСЕ CARD»НОМЕР_85; батарея НОМЕР_86, та марки a 1200», ІМЕІ: НОМЕР_87 в телефоні наявні: сім-картка «МТС»НОМЕР_88, мобільний номер НОМЕР_89; батарея НОМЕР_90, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 30-33) конфіскувати в дохід держави;

- три відмички, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 54-56) знищити;

- ноутбук «АSUS H», переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 77-79) повернути законному власнику;

- мобільний телефон марки “Самсунг С230”, імеі: НОМЕР_91 з батареєю: НОМЕР_94 та сім-картою НОМЕР_92, мобільний номер НОМЕР_93, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 80-82) конфіскувати в дохід держави;

- книжку (стартовий пакет) з написом “ ACE & BASE ” MSISDN + НОМЕР_95, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 83-85) знищити;

- футляр чорного кольору з шкірозамінника у якому знаходиться бінокль з полімерного матеріалу темного сіро-зеленкуватого кольору з надписом «БПЦИО х50 «ТЕNТO made in USSR», сервісна сумка з логотипом «Шевроле»та надписом білими буквами «ВАТ «Волинь-авто», у якій знаходяться пластмасова аптечка темно-сірого кольору, вогнегасник червоного кольору, два саморобні грузила сірого кольору, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_23 (т. 7, а.с. 87-88) повернути потерпілому ОСОБА_23 за належністю;

- документи та предмети згідно протоколу обшуку від 14.03.2009 року, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (Т. 7 а.с. 106-110) знищити;

- сім картки мобільних операторів згідно протоколу обшуку від 14.03.2009 року (Т. 7, а.с. 111-113) знищити;

- сонце-відбивна накладка на автомобільне скло, домкрат в чохлі чорного кольору, набір інструментів в коробці сірого кольору, компресор кондиціонера, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_32 (т. 7, а.с. 117-118) повернути потерпілому ОСОБА_32 за належністю;

- три журнали обліку транспортних засобів, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 132-134) повернути автостоянці 1 КГК “Мрія”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34 за належністю;

- пакунок з цінниками з логотипом у формі листка каштану та надписом «КОНТІ»фіолетового кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 146-148) повернути ОСОБА_25 за належністю;

- фішка таксі «009», мікрофонна гарнітура до радіостанції марки », панель до авто-магнітоли марки », передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_20 (т. 7, а.с. 174-178) повернути потерпілому ОСОБА_20 за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ»моделі «21099», н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_96, передана на зберігання на площадку зберігання вилучених транспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 222-224) конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Нокія 5310»НОМЕР_97, батарея НОМЕР_98, сім картка НОМЕР_99, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 7, а.с. 237-239) конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «Нива Шевролєт 21230L», кузов №НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_100, переданий на зберігання під розписку Рівненській філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» (т. 8, а.с. 36, 37) повернути філіалу ВАТ «Рівне-Авто»«Темп –Авто», адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 9-а, за належністю;

- системний блок комп’ютера, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 84-86) конфіскуваи в дохід держави;

- два мобільні телефони марки “Nokia 7360”, ІМЕІ НОМЕР_58, у якому наявна батарея НОМЕР_101 та сім-картка “SIM SIM від UMC” із написами “НОМЕР_102 та марки “Nokia 6020”, ІМЕІ НОМЕР_57 у якому наявна батарея –НОМЕР_103 та сім-картка “КИЇВСТАР” із написами “НОМЕР_104”, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 97-100) конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «ОPEL Astra OTGF69»2007 року випуску, кузов НОМЕР_105 з транз. номерним знаком НОМЕР_106 переданий на зберігання на площадку зберігання вилучених транспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 114-116) конфіскувати в дохід держави;

- документи та предмети згідно протоколу огляду від 14.03.2009 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_42 (т. 8, а.с. 119-136) повернути потерпілому ОСОБА_42 за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994, номер кузова НОМЕР_107 чорного кольору, передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_56 (т. 8, а.с. 196-197) повернути потерпілому ОСОБА_36 за належністю;

- державні номерні знаки НОМЕР_24 автомобільний аварійний знак, в пластмасовому чохлі червоного кольору, полімерний коврик до багажника автомобіля, вогнегасник з корпусом червоного кольору та балонний ключ до коліс автомобіля в чохлі виготовленому із шкірозамінника чорного кольору, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_56 (т. 8, а.с. 198-199) повернути потерпілому ОСОБА_36 за належністю;

- автомобіль марки AEWOO Lanos», номер кузова НОМЕР_108 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 (т. 8, а.с. 200-203) повернути потерпілому ОСОБА_15 за належністю;

- вогнегасник в металевому корпусі червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 (т. 8, а.с. 204-205) повернути потерпілому ОСОБА_15 за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ-21093», двигун автомобіля марки «ВАЗ-21093»передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_39 (т. 8, а.с. 206-209) повернути потерпілому ОСОБА_39 за належністю;

- автомобіль марки ENAULT Kangoo», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_109, переданий на відповідальне зберігання під розписку дружині обвинуваченого ОСОБА_20 (т. 8, а.с. 213, 219) повернути ОСОБА_15, адреса: АДРЕСА_35 за належністю;

- два бокових автомобільних скла, з маркуванням на одному: «БОРТ АРМ 03РОТ 183 Е2 43R-001232 е2 001232 ..5», на другому: «БОРТ АРМ 03РОТ 183 Е2 43R-001232 е2 001232 5…..», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 227-228) знищити;

- два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_110 та два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_111, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 229, 232) знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_112 на автомобіль ВАЗ210930, кузов НОМЕР_113, 2006 р.в., власник ОСОБА_85 загорнуте в аркуш паперу з ксерокопією чотирьох сторінок документа з НОМЕР_114 зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 8, а.с. 229, 233) знищити;

- державні номерні знаки НОМЕР_53, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 233, 235) знищити;

- тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «Ауді-80»червоного кольору, на ім’я ОСОБА_12 зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 8, а.с. 236, 238) залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель 21101, номер кузова НОМЕР_56, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_46 (т. 8, а.с. 274, 273) передати потерпілому ОСОБА_46;

- державні номерні знаки НОМЕР_55 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 8, а.с. 274, 276) знищити;

- коробка з надписом S-55»з частинами до автомобільної сигналізації, пульти дистанційного керування до сигналізації автомобіля та частини авто-сигналізації з дротами », передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області (т. 9, а.с. 43, 45) знищити;

- автомобіль марки «УАЗ –3163-337», д.н. НОМЕР_49, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_50 (т. 9, а.с. 74, 76) повернути потерпілому ОСОБА_22

- автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_54, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_28 (т. 9, а.с. 246, 247) повернути потерпілому ОСОБА_28 за належністю.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених, що утримуються під вартою, протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя :

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/569/161/15

Номер: 1-в/569/161/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.07.2015
Дата етапу: 05.08.2015

Судове провадження 1-в/569/222/15

Номер: 1-в/569/222/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2015
Дата етапу: 27.10.2015

Судове провадження 1-в/569/223/15

Номер: 1-в/569/223/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2015
Дата етапу: 27.10.2015

Судове провадження 1-в/266/108/15

Номер: 1-в/266/108/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.12.2015
Дата етапу: 11.12.2015

Судове провадження 1-в/369/49/16

Номер: 1-в/369/49/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 25.02.2016

Судове провадження 1-в/569/30/18

Номер: 1-в/569/30/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.11.2017
Дата етапу: 17.01.2018

Судове провадження 1-в/369/59/19

Номер: 1-в/369/59/19
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-452/11
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2019
Дата етапу: 14.05.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-452/11
Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2011
Дата етапу: 30.05.2011

Судове провадження 1/1601/17062/11

Номер: 1/1601/17062/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-452/11
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Суддя: Ореховська Кристина Едуардівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.03.2011
Дата етапу: 20.04.2011

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація