Справа № 2-412/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

27.12.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                         Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

- представника позивача Ваніної Тамари Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -         

В С Т А Н О В И В:

 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту – Банк) пред’явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позов, з врахуванням прийнятих судом уточнень, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягала представник позивача, обґрунтований тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 28.03.2008 року укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 48490,62 доларів США під 14,04% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно – трикімнатну квартиру з усіма функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном об’єктами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, розмір якої складає 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США.

Посилаючись на Закони України «Про іпотеку», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позивач просить визнати дійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між Банком та ОСОБА_2; в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 313260,60 грн. Банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна; виселити відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно 28.03.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір іпотеки.

Зобов’язання за кредитним договором від 28.03.2008 року було визначене в гривні.

30.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, якою змінено валюту зобов’язання з гривні на долар США.

ОСОБА_2 оспорює додаткову угоду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Представник ОСОБА_2 вважає, що до вирішення спору в Дзержинському районному суді дану цивільну справу розглядати неможливо.

Крім того, вимоги Банку безпідставні, тому що зобов’язання, які випливають із додаткової угоди, договором іпотеки не забезпечені.

В позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 правом на участь у розгляді справи не скористалися.

Вислухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з Банком кредитного договору № KRU0GI0000006146 від 28.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 227250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік.

30.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про те, що остання отримує від банку строковий кредит на поліпшення житлових умов у сумі 48490,64 долари США, що еквівалентно 224996,55 грн.

ОСОБА_2 отримала від Банку зазначені кошти.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором Банк і відповідач уклали договір іпотеки № KRU0GI0000006146. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру з усіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,80 кв. м, житловою площею 38,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.06.2004 року за реєстром № 46876 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів від 23.10.2006 року (№ витягу 3058079).

У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 20.10.2010 року складає 608062,80 грн., або 76857,12 доларів США, яка складається з наступного:

-          680778,82 грн., або 48129,18 доларів США – заборгованість за кредитом;

-          93347,32 грн., або 11798,79 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом;

-          20583,69 грн., або 2601,71 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом;

-          48065,98 грн., або 6075,38 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

-          65287 грн. – за резервування коштів.

Обставини викладеного підтверджуються, крім пояснень представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідженими судом копіями кредитного договору, додаткової угоди до нього, договору іпотеки, розрахунком заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленого частиною 1 статті 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, враховуючи невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, наявність заборгованості, яка виникла внаслідок цього, вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними.

Початкова ціна продажу предмету іпотеки зазначена в договорі іпотеки.

Суд відкидає заперечення представника ОСОБА_2, оскільки доказів розгляду Дзержинським районним судом справи, в якій оспорюються положення додаткової угоди до кредитного договору на час розгляду даної справи не надано.

Крім того, оспорювання додаткової угоди не впливає на виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання на те, що додатковою угодою змінено валюту зобов’язання, внаслідок чого зобов’язання ОСОБА_2 не забезпечуються іпотечним договором, який укладався на забезпечення кредитного договору, також безпідставні, тому що і кредитний договір і додаткова угода до нього на час розгляду даної справи є дійсними, додатковою угодою лише викладено в новій редакції зобов’язання, які виникли при укладенні кредитної угоди. Тому підстав вважати, що зобов’язання ОСОБА_2 не забезпечені іпотекою, немає.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація – це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.

Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію, нараховуються всі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її вартості, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Судом в беззаперечному порядку встановлено, а також підтверджено довідкою КП «ЖЕО-20», що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі, яка є предметом іпотеки.

Отже вона підлягає виселенню із цієї квартири із зняттям з реєстраційного обліку в ній.

Положення кредитного договору та договору іпотеки не оспорювалися в межах даної справи.

Цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права та інтересу як визнання дійсним правочину, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 220 ЦК України.

Правочини, які просить визнати дійсними Банк, не є такими випадками, оскільки іпотечний договір був посвідчений нотаріально, а підстави для нотаріального посвідчення кредитного договору відсутні.

Тому вимоги Банку про визнання дійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволенню не підлягають.

Відсутні також підстави для задоволення вимог Банку про виселення ОСОБА_3 із квартири, яка є предметом іпотеки, та зняття його з реєстрації в ній.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_3 в цій квартирі не проживає, знявся з реєстрацій в ній, що присутніми у судовому засіданні представниками сторін не заперечувалося, а також підтверджується довідками КП «ЖЕО-20» та адресного бюро м. Кривого Рогу.

Оскільки ОСОБА_3 ніяких прав та інтересів Банку не порушує, спір між ним та Банком фактично відсутній, позовні вимоги Банку до нього є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.. ст.. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109Житлового Кодексу України, ст.. 3, 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

  Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

В рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № KRU0GI0000006146 від 28.03.2008 року в розмірі 608062 грн. 80 коп., або 76857,12 доларів США звернути стягнення на трикімнатну квартиру з усіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 66,80 кв. м, житловою площею 38,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 313260,60 грн. (на підставі договору іпотеки  KRU0GI0000006146 від 28.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Кривий Ріг, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з складанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна.

Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В інших вимогах Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» відмовити за недоведеністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати – 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. С. Затолочний