Справа № 1/0614/286/11

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

         17 січня 2012 року  Малинський районний суд Житомирської області в складі:

                    головуючого судді           Ярмоленка В.В.,

                    при секретарі                   Грищенко О.В.

                    з участю прокурора       Лозовика А.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,  не одруженого, не інваліда, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 27 листопада 2011 року,  близько 10-ї години, знаходячись  на території Малинського кооперативного ринку,  що знаходиться в м. Малині, вул. Грушевського,2   шляхом вільного доступу з прилавку торговельного кіоску таємно, з корисливих мотивів заволодів майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює реалізацію промислових товарів, а саме однією парою чоловічого взуття і з місця пригоди зник, тобто скоїв крадіжку майна на загальну суму 240 грн.

          Підсудний повністю визнав свою вину. Підтвердив, що 27.11.2011 року   приблизно о 10-й годині, під час перебування на території рину з рідними, побачив на прилавку в одному з контейнерів на стелажах  чоловіче взуття. Оскільки поруч нікого не було, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, який він довів до завершення, занісши їх та заховавши їх на своїй підводі, що стояла поруч з ринком. У вчиненому розкаюється.  

          Потерпіла ОСОБА_2 показала, що  під час продажу товару іншим покупцям, відволіклась, а повернувшись виявила зникнення товару –чоловічого взуття чорного кольору 42 розміру. Претензій до підсудного не має, пара чоловічого взуття їй повернута. Цивільний позов не заявляла.

          Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин крадіжки, які ніким не оспорюються.

          За погодженням сторін свідки до суду не викликались та не допитувались.

          На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна та кваліфікує його діяння за ст. 185 ч. 1 КК України.

          Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в багатодітній сім'ї, повністю визнав вину.

Обставиною, що відповідно ст. 66 КК України пом’якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

          Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

          З урахуванням викладеного, думки потерпілої, яка просила обрати міру покарання не пов’язану з ізоляцією від суспільства, вартості викраденого майна, те, що тяжких наслідків не настало, суд рахує за можливе призначити підсудному покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити  йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому не обирати.

Речовий доказ по справі: черевики чоловічі 42 розміру чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 –повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області  через Малинський районний суду впродовж 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3