Заводський районний суд м. Запоріжжя

                                                               Справа № 332/1056/25

                                                Провадження №: 2-а/332/25/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі – Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сушка Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сушка Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4134320 від 23.02.2025 року, яка була винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сушком Є.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. через те, що позивач 23.02.2025 року 13:38:06 год на автодорозі Київ- Харків-Довжанський 215 км. керував транспортним засобом Mercedes – Benz Vito 114 н/з НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та на і вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані що містяться в чинному полісі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в паперовому, електронному або у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.4 а) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки на його думку вказаний транспортний засіб відноситься до типу легкових автомобілів, а отже не потребує проходження обов`язкового технічного контролю. Крім того, позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та у поліцейського не було інших законних підстав, в розумінні ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупиняти керований позивачем транспортний засіб, що свідчить про безпідставну зупинку транспортного засобу і як наслідок про неправомірну вимогу інспектора патрульної поліції про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в паперовому, електронному або у візуальній формі страхового поліса, який був наявний у позивача. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 4134320 від 23.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов`язані із професійною правничою допомогою в сумі 1200 гривень.

Ухвалою судді від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.04.2025 року на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідачів, який у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що 23.02.2025 року на 215 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському, прочитати та зафіксувати дані, що містяться в чинному полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в паперовому, електронному чи візуальній формі страхового поліса, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31. 3 б) та п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року.

Так, пунктом 31.3 б) ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний , Контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть часть у дорожньому русі та зареєстровані - територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)        легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)        легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:        •

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України транспортний засіб Mercedes Benz Vito 114, VIN НОМЕР_3 , 2020 року випуску, за типом вантажний.

Перша реєстрація транспортного засобу Mercedes Benz Vito 114, VIN НОМЕР_3 , за номерним знаком НОМЕР_4 , власник – ТОВ «Авто Партнер» відбулась 02.12.2021 року.

Наступна реєстрація транспортного засобу Mercedes Benz Vito 114, VIN НОМЕР_3 , за номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , відбулась 06.04.2024 року.

Отже, транспортний засіб є вантажним, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зі строком експлуатації більше двох років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 23.02.2025 року автомобіль Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , не пройшов ОТК.

Зауважено, що позивач, усвідомлюючи необхідність проходження ОТК та протиправність своїх дій, з метою усунення правопорушення та запобігання вчинення подальших правопорушень, згідно бази даних пройшов ОТК 06.03.2025 року, наступна планова перевірка 06.03.2027 року.

Крім того, підпунктом пункту 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)        посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)        реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний:        мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Так, під час перевірки транспортного засобу під керуванням позивача, у базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), яка перебуває у вільному доступі, було встановлено, що на момент зупинки 23.02.2025 року автомобіль Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , був не застрахований. Також, зазначено, що згідно п. 3 Розділу VIII Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4134320 було винесено 23.02.2025 року. На момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення та відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не виявляється за можливе. Щодо заявлених позивачем про стягнення із відповідача на користь позивача судових витратах пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги представник відповідачів зазначає, що у поданих документах не обґрунтовано та не роз`яснено заявлену адвокатом вартість послуг у сфері права із посиланням на первинні документи, розмір витрат, які клієнт сплатив своєму адвокату не підтверджується належними та допустимими доказами, а заявлений розмір витрат не є співмірним із предметом позову, отже вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є такою, що не підлягає до задоволення.

Відповіді на відзив позивач не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сушком Є.О. 23.02.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4134320 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 23.02.2025 року на 215 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському, прочитати та зафіксувати дані, що містяться в чинному полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в паперовому, електронному чи візуальній формі страхового поліса, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31. 3 б) та п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року..

Зазначені в постанові обставини щодо керування транспортним засобом позивач не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою:

-яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

-або не пред`явила для перевірки у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

- або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних за собів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в авто матичному режимі спеціальних технічних за собів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної  пригоди.

Так, 11.03.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та ТОВ АВТО «ПАРТНЕР» підписано поліс № ЕР-219800442 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого з 12.03.2024 року до 11.03.2025 року, забезпечений транспортний засіб - Mercedes Benz Vito 114, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (а.с.15).

Згідно реєстраційної картки 06.04.2024 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі – продажу, яким є ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes Benz Vito 114, VIN НОМЕР_3 , за номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.37).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу в результаті його правомірного відчуження договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зберігає чинність до закінчення строку його дії, а права та обов`язки страхувальника переходять до нового власника зазначеного транспортного засобу.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено те, що  у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу новий власник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дня набуття права власності на транспортний засіб письмово повідомити про це страховика та надати страховику свої особисті дані.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач як новий власник транспортного засобу Mercedes Benz Vito 114, VIN  НОМЕР_3 , за номерним знаком НОМЕР_2   2020 року випуску письмово звертався до страховика із повідомленням про набуття права власності на забезпечений транспортний засіб.

Вищевикладене свідчить про те, що на момент зупинки 23.02.2025 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску був відсутній, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування станом на 23.02.2025 року (а.с.40).

За таких підстав, суд дійшов висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що у інспектора патрульної поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб, яким він керував, і, відповідно, перевіряти наявність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ, оскільки згідно статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, пунктом 31.3б Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Аналогічна норма закріплена у Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно із ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів (з наступними змінами та доповненнями), згідно пункту 3 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Як зазначалось вище, інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Сушком Є.О. 23.02.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4134320 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 23.02.2025 року на 215 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31. 3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_1 , має повну масу 2800 кг, масу без навантаження - 1967 кг, кількість сидячих місць з місцем водія 3 (символ S.1), категорія N. Особливі відмітки: спеціалізований вантажний фургон (а.с.13).

Згідно з п. 2.13 ПДР до категорії В належать транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кг.

Відповідно до Єдиних загальних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. № 1166), категорія N - механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення вантажів, що класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 3. До категорії N1 належить колісний транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тони.

Тобто, транспортний засіб, яким керував позивач, Mercedes Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 2020 року випуску, є вантажним, вантажопідйомність до 3,5 тонни, що також підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу в якій зазначено, що Mercedes Benz Vito 114 має категорію – В та код типу транспортного засобу – вантажний (а.с.37).

Отже, цей автомобіль, відповідно до наведених вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, підлягає обов`язковому технічному контролю кожних два роки, а твердження позивача про протилежне суд відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4134320 від 23.02.2025 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених  ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а отже у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати на підставі статей 134 та 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сушка Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

       Суддя Н.В. Марченко