30.04.2025 Єдиний унікальний номер 199/8978/23

Провадження № 2/205/53/25

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року                                                    місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі Ради, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі Ради, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку.

25 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій повідомила, що вона та її діти виписані зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2024, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, в подальшому, належним чином, неодноразово, повідомлена про день, час і місце судових засідань, у такі засідання не з`являлася.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2011 року народження, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її сина відповідача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом позову в даній справі є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначила, що вона та її діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 зняті з реєстрації за адресою спірної квартири: АДРЕСА_1 .

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі Ради, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                О.О.Костромітіна