308/6116/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.05.2025                                                                         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП  відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№307083 від 21.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2025 02:20:00 м.Ужгород, вул. Станційна, керував T3 Nissan Terrano 2 НЗ FP2431, будучи обмеженим у праві керування таким 13 від 16.02.2019 ВП 951298281 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиція у Закарпатській області, правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив П.2.1.а.ПДР Керування тз особою, яка не має права керування таким Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.5 КУПАП.

Згідно рапорту поліцейського – взводу 1 роти УПП в Закарпатській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Д. Дзундза, про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано частину правопорушення а саме 5 ст. 126 КУпАП. Просить вірним вважати ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, смс повідомлення було надіслано на належний йому мобільний номер телефону (мобільний додаток Viber).

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що його повідомлено про місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі, у графі «До протоколу додається» зазначається, що до нього додано «пояснення водія (особи» та «БК740091».

При цьому вказано у протоколі і на те, що технічний засіб БК470098 БК470091.

Матеріали справи містять DVD+R диск із написом ОСОБА_1 ч.5 ст. 125 21.04.

Однак при спробі дослідити в судовому засіданні відеозаписи, з`ясовано що електронний цифровий носій не містить жодних файлів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005«Про практику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.  АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,- повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для  усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                                                    О.В. Фазикош