Справа № 301/1537/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

       за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

       учасників судового розгляду: прокурора – ОСОБА_5 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/389/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6  на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року відносно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з  ОСОБА_7 на користь держави 1700 гривень.

Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 червня 2019 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM- G531H/DS (SEK), вартістю 1700 гривень, та грошові кошти у сумі 1700 гривень, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюються. Вказує на те, що вирок суду є незаконним у частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, зазначає, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в даному випадку відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, а визнання обвинуваченим вини свідчить про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинений злочин. Разом із тим, вищенаведене, на переконання апелянта, свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_7 та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Просить вирок у частині застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а в решті вирок залишити без зміни.

До Закарпатського апеляційного суду 15.05.2025 надійшла заява прокурора, в якій подану апеляційну скаргу на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки  прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

               Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

               Апеляційне провадження №11-кп/4806/389/20 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської області на вирок ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - закрити.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді