У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10165/24

№ 1-кс/183/815/25

12 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024041350000858 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білореченськ Омутнінського району Кіровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, де головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8

07 травня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотанняпредставника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7  про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  ОСОБА_8  у кримінальному провадженні № 12024041350000858 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, мотивоване тим, що суддею ОСОБА_8 , в якості слідчого судді 16.06.2024 року було винесено ухвалу по справі № 183/6197/24, № 1-кс/183/1127/24, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , які стосувалися тих же обставин, які розглядаються у справі 183/10165/24.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання представника потерпілої, зазначивши, що є всі підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засідання просили задовольнити клопотання представника потерпілої.

Головуючий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, при цьому надав пояснення, зазначивши, що відповідно до автоматичного розподілу судових справ між суддями, йому було передано на розгляд обвинувальний акт за ч. 1 ст. 299 КК України відносно ОСОБА_5 . Ним неодноразово призначалась дата підготовчого судового засідання, але у зв`язку із заявами ОСОБА_5 про відвід йому, як головуючому судді, підготовче засідання неодноразово було відкладено. 07.05.2025 року о 9.15 годині в призначений час підготовчого засідання, до суду прибули прокурор, потерпіла та її адвокат, разом з тим обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд застосував примусовий привід відносно останнього на наступну дату визначену для підготовчого судового засідання. Після відкладення розгляду, йому стало відомо про надходження до суду заяви про відвід йому, як головуючому від адвоката потерпілої - ОСОБА_7 з підстав прийняття ним участі в якості слідчого судді в цій справі під час досудового розслідування. Були перевірені рішення прийнятті ним, як слідчим суддею за минулий рік та було встановлено, що дійсно 19.06.2024 року (справа № 183/6197/24) ним, як слідчим суддею, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР, яку було задоволено. На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , номеру ЄРДР не існувало, а тому під час автоматизованого авто розподілу кримінальної справи канцелярія суду не звернула на це увагу. Просив у разі підтвердження цієї інформації, а саме того, що якщо він дійсно приймав участь, як слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , і саме його рішення було підставою для внесення відомостей до ЄРДР, із подальшим розслідуванням кримінального провадження, за результатами якого в нього на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 299 КК України то дійсно, на його особисте переконання є підстави для відводу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, письмові пояснення головуючого судді ОСОБА_8 , дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що 19.06.2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язав слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

02.10.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні були внесені внаслідок постановлення Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим суддею ОСОБА_8 , тобто суддя ОСОБА_8 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що унеможливлює його участь у даній справі, як головуючого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, оскільки головуючий суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, він не має права брати участі у цьому ж провадженні як головуючий суддя, а тому клопотання представника потерпілої  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7  про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  ОСОБА_8  у кримінальному провадженні № 12024041350000858 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7  про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області  ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024041350000858 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 12024041350000858 від 08 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2025 року о 08.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1