Справа № 209/8183/24

Провадження № 2/209/261/25

У Х В А Л А

       15 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді – Юрченко Я.О.,

за участі секретаря судового засідання – Гонян Л.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Тарасюка О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янська міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності в самостійних об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в самостійних об`єкт нерухомого майна, визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, призначений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, клопотання представника позивача було задоволено та вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам`янську міську раду.

12 лютого 2025 року канцелярією суду здійснена реєстрація заяви про зміну предмету позову від 11.02.2025 року, поданої представником позивача адвокатом Васильцовою О.М., в якій просила виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 51/100 частин житлового будинку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та складається з: А1 - житловий будинок, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.; Б1 - гараж, площею 28,2 кв.м.; В1- вбиральня, площею 1,0 кв.м.; Ж1 - сарай, площею 2,7 кв.м.; № 1 колодязь частка; № 2, 6 огорожі; № 4 зливна яма; № 8 підпірна стінка частка; І тротуар частка.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.; Б1 - гараж, площею 28,2 кв.м.; В1- вбиральня, площею 1,0 кв.м.; Ж1 - сарай, площею 2,7 кв.м.; № 1 колодязь частка; № 2, 6 огорожі; № 4 зливна яма; № 8 підпірна стінка частка; І тротуар частка. Судові витрати покласти на позивача.

       Також на адресу суду від представника позивача 26 лютого 2025 року надійшли письмові пояснення щодо поданої нею заяви про зміну предмету позову від 11.02.2025 року.

       Через підсистему «Електронний суд» представником Кам`янської міської ради адвокатом Жежель С.С. скеровані письмові пояснення щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09 квітня 2025 року канцелярією суду здійснена реєстрація заяви представника позивача адвоката Васильцової О.М. про зміну предмету позову від 20.03.2025 року, в якій представник просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3  на 51/200 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису/відомостей про речове право: 9924532; дата, час державної реєстрації: 05.06.2015 12:20:08); Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 51/200 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису/відомостей про речове право: 9923636; дата, час державної реєстрації: 05.06.2015 11:49:17); Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.; Б1 - гараж, площею 28,2 кв.м.; В1- вбиральня, площею 1,0 кв.м.; Ж1 - сарай, площею 2,7 кв.м.; № 1 колодязь частка; № 2, 6 огорожі; № 4 зливна яма; № 8 підпірна стінка частка; І тротуар частка. Судові витрати покласти на позивача.

22 квітня 2025 року до суду від вищевказаного представника також у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залучення співвідповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Бізнес Консалтинг», державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області.

13 травня 2025 року адвокатка через підсистему «Електронний суд» скерувала також до суду клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 співвідповідача – Кам`янську міську раду.

Станом на 15 травня 2025 року підготовче провадження по цивільній справі не закрито.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала подану заяву про зміну предмету позову в останній редакції від 22.04.2025 року та подані клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Кам`янську міську раду, та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Бізнес Консалтинг», державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області.

Відповідач щодо прийняття поданої заяви представником позивача та задоволення вищевикладених клопотань не заперечував.

Представник третьої особи заперечував проти залучення Кам`янської міської ради у якості співвідповідача у вищезазначеній цивільній справі, вказавши на те, що спір між позивачем та територіальною громадою відсутній.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подану позивачем заяву та клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 06 грудня 2023 року у справі №337/804/23 (провадження № 61-12848св23) та від 25 січня 2021 року у справі № 308/13063/19 (провадження № 61-7912св20) зазначав, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з п. 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

А тому, приймаючи до уваги зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 50, 51, 53, 54, 258-261, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про зміну предмету позову, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

- Кам`янську міську раду (ЄДРПОУ 24604168, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2);

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428, юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А).

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Бізнес Консалтинг» (ЄДРПОУ 39598990, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, буд. 16, оф. 1);

-Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338138, юридична адреса: 51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, вул. Панікахи, буд. 3).

Розглянути позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в самостійних об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, у такій редакції:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 51/200 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису/відомостей про речове право: 9924532; дата, час державної реєстрації: 05.06.2015 12:20:08);

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 51/200 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису/відомостей про речове право: 9923636; дата, час державної реєстрації: 05.06.2015 11:49:17);

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.; Б1 - гараж, площею 28,2 кв.м.; В1- вбиральня, площею 1,0 кв.м.; Ж1 - сарай, площею 2,7 кв.м.; № 1 колодязь частка; № 2, 6 огорожі; № 4 зливна яма; № 8 підпірна стінка частка; І тротуар частка.

Судові витрати покласти на позивача».

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Запропонувати третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову, які повинні відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 червня 2025 року до 13:00 год..

У підготовче засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Я.О.Юрченко