Справа № 524/8023/16-а

Провадження № 6-а/524/8/24

У Х В А Л А

                       про відмову у прийнятті звіту

16.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019  року, яке набрало законної сили 30.11.2019 року, позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука  про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненнізадоволено.

       Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2   середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з  31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382, 90 грн. 

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь держави судовий збір в сумі 2093,83 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Адвокат Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а, в якій просив зобов`язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2   середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382,90 грн.  

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.02.2025 року заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні задоволено. Зобов`язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука протягом тридцяти днів, до 26.03.2025 року подати звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року встановити новий строк для подання виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука звіту про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

Зобов`язано голову комісії з припинення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Тристан Ларису Василівну протягом тридцяти днів, до 28.04.2025 року подати звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

28.04.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов звіт виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про виконання судового рішення в адміністративній справі № 524/8023/16-а. В даному звіті представник виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Тристан Л.В. зазначає, що ліквідатором з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м.Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів її призначено розпорядженням міського голови від 09.08.2024 року. Ознайомившись з процедурою припинення діяльності Автозаводської районної ради та її виконавчого комітету звертає увагу, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області 24.02.2015 року прийняте рішення про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад. Майно, яке було власністю Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад, та обліковувалося на балансах виконавчих комітетів районних рад, передалося до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.2016 №712). 29 листопада 2017 року згідно із записом № 1 585 111 0008 006730 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено реєстраційну дію припинення юридичної особи Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та згідно із записом № 1 585 111 0009 003233 здійснено реєстраційну дію припинення юридичної особи - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука. Враховуючи вище зазначене у виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука відсутні майнові активи та кошти в зв`язку з передачею їх Кременчуцькій міській раді під час ліквідації в 2016- 2017 р.р. Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 №440/4412/18 скасовано запис № 1 585 111 0009 003233 від 29.11.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Отже, ліквідаційну процедуру виконавчого комітету Автозаводської районної ради поновлено, але орган місцевого самоврядування Автозаводська районна у місті Кременчуці рада, який створює виконавчі органи на період своєї каденції ліквідований. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила. Єдиними дотичним органом залишається Кременчуцька міська рада. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу будь-які бюджетні зобов?язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про держбюджет. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Статтею 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція міської ради щодо затвердження місцевого бюджету. Враховуючи вище зазначені норми та наявність єдиного органу місцевого самоврядування, а саме - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, якому надано повноваження щодо розподілу коштів місцевого бюджету, 18.03.2025 року звернулась з запитом до Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та до Міського голови. Згідно відповіді заступника міського голови – директора Департаменту фінансів в бюджеті Кременчуцької міської територіальної громади з 2022 року по 2025 рік коштів на ліквідацію Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука не передбачено, відповідно в мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2025 рік установа відсутня. Враховуючи те, що наразі установа не має майна та коштів для забезпечення виконання судового рішення, відповідно ліквідатор здійснює всіх можливих заходів для виконання рішення суду і не чинить жодних перепон щодо виконання рішення суду, невиконання судового рішення відбувалося з поважних причин.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правиламичастини п`ятоїстатті 382-1цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

       До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З поданого відповідачем звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки у відповідача відсутнє майно та кошти, в бюджеті Кременчуцької міської територіальної громади з 2022 року по 2025 рік коштів на ліквідацію виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука не передбачено, на підтвердження чого до звіту долучено рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.2016 № 712 «Про затвердження актів приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Кременчука майна, яке є власністю Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад, та закріплення майна за балнасаутримувачами», лист заступника міського голови – директора Департаменту фінансів від 24.04.2025 № 1529/10.

Проте, вказаний звіт в повній мірі не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Так звіт не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування; відомостей які заходи вживаються для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень; до звіту не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

       Внаслідок чого, суд вважає за необхідне відмовити у прийняття даного звіту про виконання судового рішення.

Однак, враховуючи пояснення відповідача та долучені до звіту докази, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень, з огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення голови комісії з припинення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Тристан Л.В. від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, оскільки рішення суду не виконано, суд вбачає за необхідне встановити новий строк виконавчому комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №524/8023/16-а.

Суд звертає увагу відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України та, зокрема, повинен містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання.

У разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

До звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні

Зобов`язати голову комісії з припинення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Тристан Ларису Василівну протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. 

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                        Олена Предоляк