Справа № 2а-3662/10

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         20.01.2011  року                                                                      м. Кременчук

          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Олександрія Головінкіна Олексія Анатолійовича, Олександріївського районного відділу ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Олександрія Головінкіна Олексія Анатолійовича, Олександріївського районного відділу ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Олександрії Головінкіна О.А. від 27.11.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2010 року о 11год. 50хв. в м. Олександрія на перехресті проспект Леніна –вул. Луначарського він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він виїжджаючи з прибудинкової території по проспекту Леніна між будинками № 67 та № 1 на проспект Леніна, в сторону перехрестя з вулицею 50-років Жовтня, проїхавши таке перехрестя, він виїхав на вул. 50 років Жовтня. При цьому, під час виїзду з прибудинкової території на проспект Леніна та проїзду перехрестя пр-т Леніна –вул. 50-років Жовтня він не порушував правила дорожнього руху, оскільки на цій ділянці дороги жодного знаку, який би заборонював рух транспортних засобів не встановлено.  Після виїзду ним на вул. 50-років Жовтня, він був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого він надав документи на транспортний засіб та на право керування ним. Інспектор ДАІ оглянув надані ним документи та пояснив, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»у зв’язку з чим склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, з такими твердженнями інспектора ДПС він не погодився, про що і зазначив в своїх поясненнях. Прохає суд постанову серії ВА № 259146 від 27.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Олександрія Головінкін О.А. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.  

Відповідач  - Олександріївський районний відділ ДАІ свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, пояснення свідка ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно інспектора ДПС ВДАІ м. Олександрії Головінкіна О.А. від 27.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2010 року о 11год. 50хв. в м. Олександрія на перехресті проспект Леніна –вул. Луначарського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Однак, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав, так як він виїжджаючи з прибудинкової території по проспекту Леніна між будинками № 67 та № 1 на проспект Леніна, в сторону перехрестя з вулицею 50-років Жовтня, проїхавши таке перехрестя, він виїхав на вул. 50 років Жовтня, а на даній ділянці дороги жодного знаку, який би заборонював рух транспортних засобів не встановлено. Даний факт в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_3, а також зазначила, що вона була пасажиром в даному автомобілі та перехрестя пр-т Леніні –вул. Луначарського в м. Олександрія вони не проїжджали.  

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»є заборонним знаком, який забороняє рух всіх транспортних засобів в обох напрямках.

При цьому, у відповідності до Правил дорожнього руху зона дії знаку 3. 1 - від місця встановлення до найближчого  перехрестя  за ним, а в населених  пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що під час проїзду в м. Олександрія перехрестя пр-т Леніна –вул. Луначарського позивачем, останній не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВА № 259146 від 27.11.2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Олександрії Головінкіним О.А., не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВА № 259146, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Олександрія Головінкіна Олексія Анатолійовича, Олександріївського районного відділу ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА №259146,винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Олександрія Головінкіним Олексієм Анатолійовичем від 21.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: