Справа №2-26- 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня    2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого :       -судді   Профатило П.1. при секретарі - Краснопольской (Дедовой) А.А., Фіртич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Комунального підприємства „Наружное освещение", 3-я особа - ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що ЗО червня 2005 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІА-130 -АГП державний номер НОМЕР_1у м. Слов'янську, на вул. Свердлова, який належить КП „Наружное освещение", порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-323 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якому були заподіяні механічні ушкодження, і вартість ремонту, згідно висновку судово-товарознавчого дослідження складає 25702 грн. 25 коп., а також витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 180 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, тому що він переніс нервовий стрес, йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після цього йому доводилось звертатися у різні інстанції, витрачати свій час.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Просили суд стягнути вказані вище суми з відповідача. Крім того, просив стягнути на користь ОСОБА_2 оплачене ним держмито у розмірі 258 грн. 83 коп., 8 грн. 50коп., 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 297 грн. 33 коп.

Представники відповідача - Кузьменков О.В., Керанчук А.А. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, вважають, що вини ОСОБА_1. в цій дорожньо-транспортній пригоді не має., а винен в цьому ОСОБА_2 При цьому вони стверджують, що до зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1. стояв, а в нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

3-я особа ОСОБА_1 - позов не визнав і пояснив, що керував автомобілем, який належить відповідачу, до зіткнення не рухався, а зупинився на дорозі, пропускав зустрічний транспорт. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення в ліву сторону автомобіля ЗІА, в районі бензобаку.

Такі пояснення дали у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ьої особи, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи № 3-8081-05, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірогідно встановлено в судовому засіданні, що ЗО червня 2005 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІА-130 - АГП державний номер НОМЕР_1у м. Слов'янську, на вул. Свердлова порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-323 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якому були заподіяні механічні ушкодження, вартість ремонту, згідно висновку судово-товарознавчого дослідження складає 25702 грн.25 коп. На підставі постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від Об серпня2005 року на ОСОБА_1. було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. ( а. с. 60 ). Суд вважає, що винність ОСОБА_1. у скоєні ДТП підтверджується цією постановою, матеріалами адміністративної справи 3-8081-05, а також матеріалами автотехнічної експертизи №349 від 04.05.2007 р. із якої вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогам п. 10.1 і 10.4 ПДД України, при виконанні цих вимог він мав технічну можливість запобігти даній дорожній пригоді. Має місце причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1. та наслідками, які настали (а.с. 92-97).

Суд вважає, що цей висновок авто технічної експертизи узгоджується також з висновком спеціаліста автотехніка автотрасолога № 3204/19-3205/128 від 18.12.2006року і з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2007року (а.с.32, 40-48, матеріал №1114 за 2005рік).

Відповідач і його представники не надали суду доказів, які спростовують або таких які ставлять під сумнів їх винність у скоєні ДТП.

Суд не може також, погодитись з ствердженнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1не рухався, а довгий час (більше однієї хвилини) до зіткнення знаходився в статичному стані, тому що це спростовується об'єктивними даними, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7 матеріал №1114 за 2005 рік).

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено cm. 1166 ЦК України, відповідно до цієї норми "майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала".

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля „Мазда-323" складає 25702 грн. 15 коп. (а.с. 8-15). Цей висновок суд приймає як доказ, тому що він об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів (а.с.4-8, 11) із яких видно які саме механічні ушкодження були заподіяні автомобілю Мазда-323 під керуванням ОСОБА_2

У відповідності зі cm. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і щиросердечних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їхньої реалізації, ступеня провини, заподіяної моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що з вини відповідача ушкоджено майно позивача ОСОБА_2, чим йому була заподіяна і моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, стражданнях, він був тимчасово позбавлений права користуватися своєю власністю, йому були спричинені тілесні ушкодження, але суд  вважає,   що розмір моральної шкоди  у  5000 гривень  не  відповідає його

моральним переживанням,  а тому суд вважає,  що моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ч.2 cm. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати у розмірі 180 грн. за експертизу і держмито у розмірі 297 грн. 33 коп. а. с (2-26, 7).

Згідно з cm. 86 ЩІК України з відповідача на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області слід стягнути витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 209 грн. 23 коп., що підтверджується рахунком і актом (а.с.91,92).

На підставі викладеного, та керуючись cm.cm. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України (в редакції Закону 2004 року), п. 3-4 Постанови ПВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», cm. cm. 10, 11,210, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Наружное освещение", м. Слов'янськ, пров. Свердлова, 15 на користь ОСОБА_2мешкає за адресою: АДРЕСА_1матеріальну шкоду у розмірі 25702 грн. 25 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, витрати за експертизу 180 грн. і сплачене державне мито у розмірі 297 грн.33 коп., а всього 27679 грн. 58 коп.

Стягнути з КП„Наружное освещение" на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, 83000 м. Донецьк, вул. Горького, 61, р/р 35220001000450, МФО 834016, банк УГК в Донецькій області витрати за автотехнічну експертизу у розмірі 209 грн. 23 коп.

Рішення маже бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення    постановлене    та    підписане   у    нарадчій    кімнаті   в   одному примірнику.