Справа № 2-826/11 р.

Провадження №  2/1819/39/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 р.                    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді   Сінгур В.О. при секретарі   Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4А.) про  захист прав споживача та стягнення 3397 грн матеріальних збитків за неякісний ремонт автомобіля, та моральну шкоду в розмірі 9 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому вказує , що  їй, як споживачу була завдана матеріальна та моральна шкода при слідуючих обставинах. А саме:  08.01.2011року біля 14-50 по вул. Горького в м. Шостка сталося ДТП з участю її автомобіля в результаті чого її автомобілю були спричнені механічні пошкодження. Для проведення ремонту її автомобіль було  відправлено на СТО, що належить  ПП ОСОБА_3 Відповідач провів ремонт автомобіля вартість ремонту складала 9 544грн. Вартість ремонту не задовольнила, але вона змушена була забрати автомобіль. Ремонтні роботи проводились з відновлення бампера, переднього капота, крила автомобіля. Неякісною була покараска автомобіля.  

Позивач та його представник  в судовому засіданні,  уточнені в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтрималаи повністю просили задовольнити позов в повному обсязі.

           Відповідач та його представник позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Судом встановлено наступне.

Між сторонами   було укладено договір побутового підряду, що ними не оспорювалось.

Згідно до ст.872 ЦКУ —у разі невиконання підрядником вимоги заявник має право протягом цього ж строку вимагати повернення  частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Відповідачем по справі були здійснені ремонтні роботи та роботи по покарсці автомобіля.

Відповідно до ст 10 ЗУ “Про захист прав споживачів” у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору; зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи ( наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) —протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Судом встановлено, що автомобіль    НОМЕР_1     який   належить  позивачу  був переданий  для проведення ремонту відповідачу даний факт не заперечується  сторонами.

Згідно рахунку № 148 від 10.01.2011року  був   визначений перелік робіт по ремонту  автомобіля.     Оскільки позивач передала автомобіль на ремонт, то суд приходить до всиновку, що договір підряду був укладений у простій формі і це задовольняло сторони. З акту виконаних робіт  від 17.01.2011року вбачається, що  відповідач  виконав ремонт автомобіля.  З  обсягом  робіт, їх якістю та вартістю   позивач  погодилася, ніяких претензій щодо  неякісно виконаних робіт не було заявлено.

Згідно з п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 11 листопада 2002 року № 792, послуги з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою.

           З матеріалів справи вбачається, що строки виконання договору сторонами не були встановлені, тому суд    виходить з положень ст.846 ЦК України, в частині другій якої зазначено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

          Крім того  згідно висновку  експерта № 7595\7596 від 16.11.2011 року   судовим експертом бюро технічної експертизи було проведено експертизу, за результатами якої складено висновок спеціаліста автотоварознавця і під час огляду експертом було встановлено , що   неякісно було виконано покраску автомобіля.(див висновок експерта).Як пояснив відповідач у справі роботи по ремонту та покрасці були виконані в  розумний строк  позивач забрала  машину, при цьому не заявляла  ніяких претензій до якості  виконаних робіт.  Потім у телефонному режимі повідомила, що автомобіль покрашено неякісно, колір не співпвдає з основним  заводським. В подальшому після цієї телефонної рорзмови не зверталась щодо усунення недоліків чи повернення коштів.

          Свідок сторони позивача ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач є її дочкою в 2011 році потрапила в ДТП. Ремонт автомобіля проводився ОСОБА_3 - відповідачем у справі.  Машину вони забирали в темний період часу. При денному світлі вони помітили невідповідність перекрашених частин автомобілю його основному кольру тобто заводському.. Телефонувала на СТО щоб вирішити питання про перекраску авто, але це питання не було вирішено. Також свідок повідомила, що в зв»язку з неякісним ркемонтом її дочка  перебувала в депресивному стані, скаржилась на біль у серці, але оскільки всі кошти витрачені на ремонт автомобіля то вона не могла  пройти курс лікування.

          Свідок ОСОБА_6 показав, що після ДТП в яке потрапила позивач автомобіль ремонтувався  ОСОБА_3. При штучному освітленні дефектів в покарсці автомобіля не було виявлено. Їх було виявлено при дневному світлі.

          Свідки відповідача  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 каждий окремо суду пояснили, що на момент прийомки автомобіля жодних претензій  зі сторони замовника не було.

          Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, допитавши свідків та   дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

          В судовому засіданні позивач вимагає повернення  3397грн. матеріальної зитків та судові витрати пов»язані з проведенням експертизи.   

          Що стосується стягнення   матеріальноїї шкоди, то позивач  довела, що їй спричинена   шкода на суму  3397грнгрн. Даний факт підтверджується висновком експерта згідно якого  зазначено , що верхні шари лакокрасочного покриття капоту  переднього бамперу панелі правої блок фари авто відрізняються від верхніх шарів деталі  без перефарбування за кількістю блискучих включень їх відтінокм при відбитті світла,верхній шар автомобіля відрізняється  від шарів без перефарбування за кольоровим відтіноком (більш темний)  загальний вид менш блискучий..

           Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Такими збитками є виконані роботи з ремонту автомобіля на загальну суму 3 397грн.та 2 251,20  гривень витрат пов»язаних з проведенням експертизи.. Також суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат на бензин, оскільки згідно чеку на   469,95 та 203 грн., даний бензин придбано  24.09.2011  тобто    позивачем не надано доказів, що даний бензин було потім витрачено на поїздку до  Харкова.

          Що стосується стягнення моральної шкоди на суму 9000 грн. то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню оскільки позивач звертаючись до відповідача  з проханням проведення ремонту та покарски автомобіля знала, що ремонт буде провдитись в кустарних умовах, відповідач не мав ліцензії на такий вид діяльності.   Вимоги  позивача про стягнення моральної шкоди  задоволенню не підлягаютьтакож і з тих підстав, що   позивачем не доведено  факт заподіяння  їй моральних чи фізичних страждань, або витрат немайнового характеру. В своїй позовній заяві   позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів»однак суду не надано жодних доказів що діями відповідача було піддано ризику життя чи здоров*я позивача, Крім того пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Проте за матеріалами справи такі обставини відсутні. Не має доказів у справі про наявність та розмір моральної шкоди, внаслідок чого  суд  вважає, що в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.22 ЦК  ст.872 ЦКУ

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги про  захист прав споживача та стягнення 3397 грн матеріальних збитків за неякісний ремонт автомобіля, та моральну шкоду в розмірі 9 000ггрн.  задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мариниСергіївни 3397 грн. матеріальних витрат  та 2251грн за проведення експертизи,  в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

         Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 37грн.

         Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      ОСОБА_10