Справа №2-25/11

                                                   РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.                                                         Ананьївський районний суд Одеської області                             

в складі: головуючого  Скуртов  М.  І.  

            при секретарі:  21.12.2011   О.  В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійне управління в Одеській області   треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління  про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що у період з 1998 року по липень 2005 року працювала начальником  Контрольно –ревізійного відділу в Ананьївському районі Одеській області. Починаючи з 13 по 22 грудня 2004 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. 19 грудня 2004 року ОСОБА_2 повідомили про необхідність вийти на роботу та висловити свої зауваження, щодо акту ревізії КФГ «Анна». В зв’язку з наведеним 20 грудня 2004 року позивач, після відвідування лікаря, зайшла на роботу, де разом з виконуючою обов’язки начальника КРВ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_3 працювала над актом ревізії по КФГ «Анна». Цього дня до контрольно –ревізійного відділу, для ознайомлення з актом ревізії,  був запрошений  ОСОБА_4  Біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 вийшла з робочого кабінету та пішла до туалету, який розташований за межами приміщення КРВ, яке розміщується на четвертому поверсі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області. Спускаючись по сходах, в зв’язку з відсутністю освітлення, позивач оступилася і впала, ненадовго втративши свідомість. Опритомнівши, покликала на допомогу та в зв’язку з гострим болем в лівій нозі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 відвезли позивача до Ананьївської ЦРЛ Одеської області, де в ході огляду лікарем був поставлений діагноз: закритий двухлодижечний перелом лівого гомілково-ступневого суглобу. Про дане наступного дня в телефонному режимі було повідомлено керівництво КРУ в Одеській області. Однак дата події була зазначена невірно, так як працівники Ананьївської ЦРЛ Одеської області, зробили помилку відкривши лікарняний лист по вказаній  травмі 23 грудня 2004 року, хоча травма була отримана 20 грудня 2004 року. У зв’язку з важким станом здоров’я позивач своєчасно не змогла встановити неправильність вказаних даних працівниками лікарні щодо дати нещасного випадку, яка в подальшому була допущена під час написання пояснень, а також в зв’язку з цим була вказана невірна дата в медичній довідці про стан алкогольного сп’яніння. Позивач вважає, що виправлення в лікарняних листах та неточності в табелі обліку робочого часу також не можуть обґрунтувати об’єктивність та правильність висновків комісії з розслідування нещасного випадку, яка в подальшому склала акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, тому звернулася до суду та просить визнати акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та встановити факт нещасного випадку на виробництві.

            При розгляді справи, представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що  працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Ананьївському районі Одеської області в телефонному режимі було повідомлено КРУ в Одеській області про травму начальника КРВ ОСОБА_2 та лише 27 грудня 2004 року по факсу до КРУ в Одеській області було надіслано листок непрацездатності серії ВВЕ №415309 від 23 грудня 2004 року з Аннаьївської ЦРЛ Одеської області, в якому у графі «Вказати вид непрацездатності»було підкреслено «Нещасний випадок». В зв’язку з чим, згідно наказу по Управлінню від 27 грудня 2004 року №96 було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з начальником КРВ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2

     16  січня 2005 року  на  загальний  відділ  Управління,  по факсу, надійшов листок непрацездатності серії ВВЕ №415309 від 23 грудня 2004 року, щодо нещасного випадку, який стався з позивачем, в якому у відповідній графі  було підкреслено «Нещасний випадок на виробництві».  Від позивача та працівників КРВ в Ананьївському районі Одеської області були витребувані пояснювальні записки та оригінал листа непрацездатності, однак на неодноразові звернення до вказаних осіб з вимогою про надання пояснювальних записок про обставини виникнення нещасного випадку а також копій лікарняних листів, не було надано жодного пояснення для прийняття остаточного рішення. Тому до Ананьївської ЦРЛ Одеської області був направлений запит з проханням надіслати до КРУ в Одеській області дублікати листків непрацездатності, але дублікати надіслані не були, однак головним лікарем лікарні були зроблені копії цих листків, які були взяті у позивача особисто.

        11 квітня 2005 року був призначений новий начальник КРВ в Ананьївському районі Одеської області.

      Лише 18 квітня 2005 року на адресу КРУ в Одеській області надійшов лист від головного лікаря Ананьївської ЦРЛ Одеської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2005 року №95, в якому зазначалося, що ОСОБА_2 знаходилася на лікарняному до 10 березня 2005 року, пройшла Котовський МСЕК та продовжує хворіти. Разом з вказаним листом також надійшли пояснення від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини нещасного випадку  позивача, також по факсу надісланий табель робочого часу за грудень 2004 року КРВ в Ананьївському районі Одеської області, де було проставлено вісім годин робочого часу ОСОБА_2

       12-13 травня 2005 року начальником КРУ в Одеській області було відряджено начальника відділу контролю  у сфері освіти та науки ОСОБА_8, яким було проведено перевірку, щодо отримання травми  начальником КРВ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2 та законності  видачі їй листів непрацездатності і встановлено, що травма сталася 20 грудня 2004 року, а не 23 грудня 2004 року, як вказано у листках непрацездатності та поясненнях співробітників КРВ в Ананьївському районі Одеської області, крім того у листах непрацездатності лікарем-травматологом  були зроблені виправлення: нещасний випадок у побуті на  нещасний випадок на виробництві. Також були виявлені і інші порушення, а саме: довідка щодо обстеження ОСОБА_2 на алкогольне сп’яніння  у момент нещасного випадку немає юридичної сили, оскільки складена через три дні, оформлена у довільній формі  та після отримання травми, незареєстрована у встановленому порядку у журналі видачі довідок.

         В зв’язку з недостовірними поясненнями працівників КРВ в Ананьївському районі Одеської області з метою приховування правдивих даних щодо нещасного випадку, який стався з позивачем, 12 травня 2005 року від  вказаних працівників були отримані нові пояснення. За фактом неправомірності видачі лікарняного листка ОСОБА_2 в Ананьївській ЦРЛ Одеської області було проведено службове розслідування, за результатами якого лікарю ОСОБА_9 оголошено догану за неправомірність видачі медичної довідки про стан алкогольного сп’яніння та оголошено догану медичному регістратору ОСОБА_10 за неправомірні виправлення, тому представник відповідача зазначає, що травма отримана позивачем 20 грудня 2004 року не може бути нещасним випадком на виробництві, оскільки ОСОБА_2 з 13 грудня по 22 грудня 2004 року знаходилася на лікарняному з іншим діагнозом.  

         Позивач 03 червня 2005 року на прийомі у начальника КРУ в Одеській області залишила нові пояснення обставин нещасного випадку та підтвердила той факт, що травма, яку вона отримала дійсно сталася 20 грудня 2004 року, однак наполягала, що це є нещасний випадок на виробництві.

         24 липня 2005 року по факсу була отримана заява, яка датована 19 липня 2005 р. від ОСОБА_2 про надання відпустки з 20 липня 2005 року, закритий листок непрацездатності, в якому було зазначено: стати до роботи 20 липня 2005 року та присвоєна інвалідність ІІІ групи.  20 липня 2005 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи згідно з п.2 ст.30 Закону України «Про державну службу»(наказ від 20 липня 2007 року №338-0).

         Представник Котовського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні пояснив, що фонд соціального страхування від нещасних випадків не приймав участь у розслідуванні вказаного нещасного випадку, хоча повинен був, тому жодних матеріалів по вказаній справі немає, позов не визнає, оскільки з пояснень представника позивача не вбачається  ніякого нещасного випадку на виробництві, дійсно це є нещасний випадок невиробничого характеру, адже позивач на той час знаходилася на лікарняному за іншим діагнозом.

     Представник Котовського відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

           Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, представника Котовського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, свідків  та вивчивши документи справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

     Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала секретарем КРВ в Ананьївському районі Одеської області, який знаходився на четвертому поверсі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області. 20 грудня 2004 року ОСОБА_2 знаходилася на лікарняному, а її обов’язки виконувала ОСОБА_3 та саме тоді проводилася перевірка бюджетних коштів по підприємству СФГ «Анна», яке належало ОСОБА_4  Так як ОСОБА_3 на той час працювала лише рік чи два, вона була не досить обізнана, тому зателефонувала ОСОБА_2 з проханням допомогти перевірити акт перевірки по вказаному підприємству. 20 грудня 2004 року біля 10 год. 00 хв. позивач після відвідування лікарні, прийшла на роботу та почала разом з ОСОБА_3 працювати над вказаним актом ревізії. В цей час свідок знаходилася в своєму кабінеті та біля 17 год. 30 хв. –17 год. 45 хв. зібрала свої речі та пішла додому. Лише наступного дня дізналася що з ОСОБА_2 стався нещасний випадок: позивач йшла по сходах, оступилася, впала та зламала ногу, в цей же день 21 грудня 2004 року ОСОБА_3  зателефонувала та повідомила КРВ в Котовському районі Одеської області, оскільки бухгалтерія КРВ в Ананьївському районі Одеської області знаходиться саме там, про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 та проставили в табелі робочого часу ОСОБА_2 –вісім годин робочого часу. Дійсно лікарняний листок непрацездатності дається людині в тому випадку, коли вона хворіє і ніхто не в праві викликати її на роботу.

           Свідок ОСОБА_11В в судовому засіданні пояснила, що на той час працювала ревізором в КРВ в Котовському районі Одеської області та виконувала обов’язки бухгалтера –обслуговувала Ананьївське, Котовське та Балтське відділи КРУ. Свідок була присутня при розмові начальника та заступника щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 В управлінні КРУ в Одеській області була створена комісія по розслідуванню даного нещасного випадку та складений протокол. Після надіслання лікарняних листів було нараховано та виплачено ОСОБА_2 лікарняні кошти, однак не відразу, оскільки спочатку вказані листки непрацездатності були надіслані до  КРУ в Одеській області.

          Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював заступником начальника КРУ в Одеській області. Згідно наказу по Управлінню був призначений керівником комісії  по розслідуванню нещасного випадку, який 20 грудня 2004 року стався з ОСОБА_2 Про даний випадок дізнався коли зателефонувала співробітниця позивача - ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 отримала травму на роботі. В зв’язку з наведеним був виданий наказ по Управлінню про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, в яку входили працівники КРУ в Одеській області  з відділу кадрів, які збирали всі необхідні відомості для прийняття остаточного рішення, однак пояснення працівників КРВ в Ананьївському районі Одеської області належним чином оформленні не були. В зв’язку з великою зайнятістю ОСОБА_12 вказана справа була затягнута, потім комісія дійшла висновку про необхідність включення до складу комісії працівника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, оскільки травма була отримана в приміщенні, де знаходився КРВ в Ананьївському районі Одеської області. Акт про нещасний випадок невиробничого характеру не підписав, оскільки вважає, що повинен бути висновок працівника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, так як в порядку розслідування нещасних випадків чітко зазначено: якщо людина виконувала виробниче завдання, дане розцінюється, як нещасний випадок на виробництві. Особисто ОСОБА_12 20 грудня 2004 року ОСОБА_2 на роботу не викликав, це була не його ініціатива та й офіційного наказу чи листа КРУ в Одеській області про виклик позивача на роботу не було. Крім того виконуюча обов’язки ОСОБА_3 не зверталася до КРУ в Одеській області  за допомогою у виготовленні акту ревізії чи річного звіту. Під час розслідування даного нещасного випадку були доповідні ОСОБА_8, однак справу до логічного кінця не доведено, перевірку не завершено та як ОСОБА_12, як керівник комісії акт про нещасний випадок невиробничого характеру затвердити не міг.

            Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому практично нічого не відомо з приводу нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, він лише привіз ОСОБА_8, який проводив службове розслідування, він не з ким не спілкувався, жодних розпоряджень з приводу лікарняних не давав.

            Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що  на той час працювала заступником начальника відділу по контролю у сфері охорони здоров’я та була головою профспілкової організації управління. Наказом по КРУ в Одеській області була включена до складу комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з начальником КРВ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2, від профспілкового комітету, як представник трудового колективу. У вказаному наказі було зазначено, що ОСОБА_2 впала на сходах Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, де на четвертому поверсі знаходилося приміщення КРВ в Ананьївському районі Одеської області. Комісії необхідно було розслідувати вказаний випадок та визначити, чи це був нещасний випадок на виробництві, чи травма невиробничого характеру, тобто побутова. Оскільки минуло шість років, пройшло багато часу, тому важко щось сказати, однак пригадує, що були доповідні голови комісії ОСОБА_12 та начальника відділу контролю у сфері освіти та науки ОСОБА_8П на начальника КРУ в Одеській області, однак свідок не знала, що ОСОБА_8 виїздив та розслідував даний випадок, а дізналась про це лише з доповідної. При засіданнях комісії ОСОБА_14 зазначала, що були порушення процедури по складу комісії і по розслідуванню даного випадку, а свідок, як представник трудового колективу та голова профспілкової організації управління захищала інтереси ОСОБА_2, тому звертала увагу комісії про необхідність в залученні представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, оскільки є певна форма, певна процедура розслідування, а в тих документах та поясненнях, що зібрала комісія містяться деякі розбіжності. Акт про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_14 не підписала, оскільки була не згодна з тим, що комісія відразу склала акт невиробничого характеру, оскільки з матеріалів, які були зібрані комісією не можна було чітко визначити,  що це нещасний випадок невиробничого характеру, так як частина матеріалів вказувала, що це нещасний випадок на виробництві, а частина, що нещасний випадок невиробничого характеру, тому свідок наполягала на дорозслідуванні та встановленні істинної причини цього нещасного випадку. Також з моменту  наказу і з моменту початку розслідування  пройшло пів року, що порушує всі визначені законом строки, крім того в акті не зазначено жодного висновку, який говорив би про те, що це дійсно нещасний випадок невиробничого характеру. Оскільки власником будівлі в якому знаходилося приміщення КРВ в Ананьївському районі Одеської області не є КРУ в Одеській області, тому не може ставити освітлення, через що і можливо стався нещасний випадок, в цьому є вина керівництва Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, а частково є вина і самої позивачки.  Дійсно ОСОБА_2 була на лікарняному, кимось з співробітників було зазначено, що її викликали на роботу, однак про офіційний виклик  з лікарняного не може бути і мови.   

       У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, оскільки дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,  показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

        З наданих ксерокопій листів непрацездатності вбачається що з 13 грудня 2004 року по 22 грудня 2004 року ОСОБА_2 знаходилася на лікарняному, де в графі «вказати вид непрацездатності»зазначено «захворювання», а з 23 грудня і в подальшому до липня місяця 2005 року знаходилася на лікарняних, де в графі «вказати вид непрацездатності»зазначено «нещасний випадок на виробництві»(а.с.167-172).

         Відповідно до наказу №96 від 27 грудня 2004 року «Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку»по Контрольно-ревізійному управлінню в Одеській області, утворено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з начальником контрольно-ревізійного відділу в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2, відповідно до Постанови КМУ від 05 травня 1997 року №421 «Про затвердження  Положення про розслідування  та облік нещасних випадків невиробничого характеру»(а.с.  ).

        Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, складеного 03 червня 2005 року комісією, призначеною наказом №96 від 27 грудня 2004 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області, комісія провела розслідування нещасного випадку, що стався 20 грудня 2004 року з начальником Контрольно-ревізійного відділу в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2, та встановила, що ОСОБА_2 20 грудня 2004 року спускаючись по сходах, де було відсутнє освітлення, з четвертого поверху Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, при цьому перебуваючи на лікарняному листі з 13 грудня 2004 року по 22 грудня 2004 року, оступилася, впала та зламала ногу, вдарившись при цьому головою, звернулася до лікарні, де їй було поставлено діагноз: закритий двухлодижечний перелом лівого гомілково-ступневого суглобу. Причиною падіння ОСОБА_2 комісією було визнано падіння під час пересування по сходах Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та зроблені висновки, що даний нещасний випадок стався 20 грудня 2004 року під час перебування ОСОБА_2 на лікарняному та зазначено про необхідність дотримання вказівок лікаря, який встановив термін непрацездатності, а саме по 22 грудня 2004 року включно та звільнив від роботи. (а.с.165).  

        Згідно наказу №138-О від 20 липня 2005 року по Контрольно-ревізійному управлінню в Одеській області, ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Контрльно-ревізійного відділу в Ананьївському районі Одеської області відповідно до п.2 ст.30 Закону України «Про державну службу»(а.с.166).

        Відповідно до ст.13 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому  професійно зумовлену  фізичну  чи  психічну травму за обставин,  зазначених у статті  14  цього  Закону,  з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.   

        Відповідно до ст.14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»нещасний випадок - це  обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного   виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним  трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.   

      Відповідно до п. 14 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов’язків, у тому числі і у відрядженні, а також ті, що сталися у період:  перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов’язаному з виконанням роботи,  починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу;   підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, перебування на території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.   

        Відповідно до п.п.1, 7, 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року - розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися на підприємствах установах, організаціях  проводиться у разі раптового погіршення стану здоров’я працівника, одержання ними поранення, травми, у томі числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день.

           За результатами розслідування  комісією складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом за формою Н-1 згідно  з додатком 3 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов’язаний з виробництвом, або акт про  нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким що не пов’язаний з виробництвом, і передаються на затвердження роботодавцю.

      Відповідно до п.11  Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року, нещасні випадки, які сталися з працюючими особами, розслідуються комісією, у складі якої не менше, ніж три особи, утвореною організацією, де працює потерпілий, у складі голови комісії –керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці, і членів комісії: керівника відповідного структурного підрозділу підприємства на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи.

         Факт ушкодження здоров’я внаслідок нещасного випадку встановлює і засвідчує лікувально-профілактичний заклад.

       Документом, який підтверджує ушкодження здоров’я особи, є листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу.

         Аналізуючи вищезазначені обставини справи суд виходить з того, що згідно ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

          Відповідно до ч.6 та 7 ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»від 23.09.1999 р. - факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

          На  підставі  ст .  22  Закону   України   "Про   охорону   праці"    роботодавець   повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

        Відповідно до п. 37 Порядку…, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду… та її робочі органи відповідно до компетенції.

           Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені  найманими працівниками особи з питань охорони праці.

          Відповідно  до  ч.1  ст. 71 КЗпП  України,  робота  у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації  і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством в частині другій цієї статті. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.   

        Таким чином, судом встановлено, що начальник КРВ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_2 вийшовши на роботу 20 грудня 2004 року під час перебування на лікарняному в період з 13 грудня 2004 року по 22 грудня 2004 року, без відповідного наказу чи листа КРУ в Одеській області про її виклик на роботу у зв’язку з будь –якими обставинами: виготовленням акту ревізії чи складанні річного звіту, не було, крім того ОСОБА_3, яка виконувала обов’язки начальника КРВ в Ананьївському районі Одеської області за допомогою по виготовленню акту ревізії чи складанні річного звіту до КРУ в Одеській області не зверталася, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_12 та не заперечується свідченням інших свідків, тому з’ясовано, що позивачка сама порушила внутрішній трудовий розпорядок, трудову дисципліну та інструкцію з охорони праці, з якою була своєчасно ознайомлена, оскільки повинна була додержуватись правил поведінки та режиму лікування, визначеного лікарем, який її лікував.   

          Судом  не  встановлено  також  наявність  в   даному випадку обмеженої в часі події або раптовий вплив на ОСОБА_2 небезпечного виробничого фактора чи середовища, оскільки причиною травми була особиста необережність позивачки при пересуванні в неробочий час під час перебуванні на лікарняному по 22 грудня 2004 року включно.   

         За  таких обставин нещасний випадок, що стався з нею, вірно визначений відповідачем таким, що не пов'язаний з виробництвом, а тому позовні вимоги про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру (форми НТ) від 03 червня 2005 року КРУ в Одеській області недійсним, визнання нещасного випадку, що стався 20 грудня 2004 року пов’язаним з виробництвом  - задоволенню не підлягають.       

        Керуючись  ст.ст.  171,   КЗпП  України,  «Порядком  розслідування  та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,  Постановою КМУ  від 22.03.2011 р. №270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», Законом України «Про охорону праці» ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,  -        

ВИРІШИВ:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві  –відмовити в повному обсязі.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення рішення, а  особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                               М.  І.  Скуртов

        Рішення суду набуває законної сили „___” ____________ 2011 року.