АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2555/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.
суддівМагда Л.Ф., Сіренка Ю.В.
при секретаріЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_10 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права, -
в с т а н о в и л а :
15.11.2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, та ОСОБА_10 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що після смерті його батька ОСОБА_11 залишилось спадкове майно у вигляді садиби по АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 1300 м кв. , що складається із двох окремих ділянок, сполучених стежкою , яке було отримане ОСОБА_6 в порядку спадкування.
У зв’язку з тим, що Ватутінська міська рада Черкаської області не визнавала його права на користування земельною ділянкою Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.07.2009 року за ним було визнано право користування земельною ділянкою площею 1300 кв.м. на якій розміщене будинковолодіння по АДРЕСА_1. Після чого рішенням і Ватутінської міської ради Черкаської області №54-10/V від 04.11.2009 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації.
Але водночас рішенням Ватутінської міської ради № 14-9/V від 28.04.2007 року у приватну власність ОСОБА_10 було передано дві земельні ділянки по АДРЕСА_2, в тому числі і частину земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_6, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки на якій розташована його садиба.
У зв’язку з порушенням права користування частиною земельної ділянки позивач просив :
1. Відновити стан земельної ділянки садиби за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1300 м.кв., який існував до порушення права, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Ватутінської міської ради № 14-9/V від 28.04.2007 року в частині затвердження технічної документації по підготовці державних актів на земельні ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 загальною площею 1252 м.кв. та частині передачі у приватну власність ОСОБА_10 земльних ділянок по АДРЕСА_2 загальною площею 1252 м.кв. ( 1000м.кв. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 252м.кв. для ведення особистого селянського господарства).
2. Відновити стан земельних ділянок садиби за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1300м.кв., який існував до порушення права, шляхом визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки : ЯЕ №138634, ЯЕ №138635 садиби по АДРЕСА_2, виданих на ім’я ОСОБА_10
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року провадження у даній справі було закрито у зв’язку з непівідомчістю даного спору для розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.69/.
Ухвалою апеляційного суду Черкської області від 17.01.2011 року дана ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку, що передбачений ЦПК України /а.с.96-97/.
У зв’язку з задоволенням заяви про відвід , ухвалою Ватутінського міського суду від 19.04.2011 року дана справа направлена для подальшого розгляду до Катеринопільського районного суду Черкаської області /а.с.115/.
У ході розгляду справи Катеринопільським районним судом Черкаської області позивач двічі ( 05.07.2011 року /а.с.167-170 / та 23.08.2011 року /а.с.217-220/) змінював свої позовні вимоги, подавши заяви про збільшення позовних вимог. При цьому ОСОБА_6 висував позовні вимоги лише до відповідача Ватутінської міської ради Черкаської області, змінивши ОСОБА_10 процесуальний статус з відповідача на третю особу та , в останній редакції позовної заяви, просив суд :
1. Скасувати рішення Ватутінської міської ради Черкаської області №10-10/V від 21.12.2006 року «Про ліквідацію закріпленої стежки між земельними ділянками».
2. Скасувати рішення Ватутінської міської ради Черкаської області №14-9/V від 28.04.2007 року в частині затвердження технічної документації по підготовці державних актів на земельні ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 загальною площею 1252м.кв. ( 1000кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 252м.кв. для ведення особистого селянського господарства).
3. Визнати незаконними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки : ЯЕ №138634, ЯЕ №138635 садиби по АДРЕСА_2, виданих на ім’я ОСОБА_10
4. Зобов’язати Ватутінську міську раду Черкаської області виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 загальною площею 1300кв.м., з них: державний акт на земельну ділянку 1000кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та державний акт на земельну ділянку 300кв.м. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1.
5. Зобов’язати ОСОБА_10 усунути всі перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_6, шляхом встановлення паркану, який існував до порушення прав позивача ОСОБА_6 / залишивши його в процесуальному статусі третьої особи/.
При цьому позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідач Ватутінська міська рада Черкаської області , ухвалюючи оскаржувані рішення та видаючи державні акти на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_10 порушила порядок вирішення земельних спорів, встановлених ст.159 ЗК України, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, встановлений ст.ст.78,118,121 ЗК України та порушила ч.2 ст.14, ч.2 ст.19, ч.1,2 ст.24 Конституції України.
Водночас, жодних фактів порушення його права з боку ОСОБА_10 позивач в своєму позові не наводить.
22.09.2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі по причині її непідвідомчості розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.226/.
Розглянувши дане клопотання Катеринопільським районний суд Черкаської області його задовольнив та ухвалою від 23 вересня 2011 року провадження у справі судом було закрито.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представники позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та не об’єктивно з’ясовано обставини справи із порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Катеринопільського районного суду Черкаської області. Оскільки, на думку апелянтів, при постановленні даної ухвали суд , мотивуючи підстави для закриття справи , дійшов до помилкового висновку , що даний спір є спором фізичної особи з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та не правильно з’ясував підсудність розгляду даного спору і тим самим порушив ст. 15 ЦПК України. Хоча даний спір відноситься до компетенції щодо розгляду цивільних справ та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про порушене цивільне право.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відноситься захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
А тому, виходячи зі змінених позивачем ОСОБА_6 вимог , які були ним в остаточній редакції заявлені лише до Ватутінської міської ради Черкаської області щодо вчинення дій ( прийняття рішень) по розпорядженню землями територіальної громади м.Ватутіно та вирішення відповідачем інших питань в галузі земельних відносин ( в тому числі й щодо видачі земельних актів) , які Земельним кодексом України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", делеговані Державою даному органу місцевого самоврядування , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції для розгляду в порядку цивільного судочинства, пославшись на норму п. 1 ст. 17 КАС України , якою передбачено , що до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010 положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України , стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, що безпосередньо й випливає з поданої позивачем позовної заяви.
Статтею 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010, спір, який виник по даній справі, є публічно-правовим, а тому не може розглядатися за правилами, що передбачені ЦПК України, а підвідомчий адміністративному суду, про що було правильно вказано судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова має бути залишена без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_10 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права – відхилити.
Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :