17.01.2012
Справа № 11/2190/11/2012 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючої судді: Черствої Є.О.
Суддів: Ришкової Н.М., Сажинова В.В.
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
Захисника: ОСОБА_1
Засудженого: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2; адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Раніше неодноразово судимого, останній раз:
19.01.2010 р. Бериславським
районним судом Херсонської області за ч.1
ст.311 КК України на строк 1 рік 9 місяців
обмеження волі, звільнений з-під варти з залу
суду в зв’язку з відбуттям строку призначеного
покарання,-
засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений по ст.311 ч.1 КК України на строк один рік дев’ять місяців обмеження волі, остаточно призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років три місяці, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання перебування його під вартою з 23.03.2009 року по 19.01.2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання йому рахується з 27 травня 2011 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 954,04 гривни судових витрат.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб –ацетильований опій, який зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1, і 14 березня 2009 року близько 17:10 годин, знаходячись за тією ж адресою, не маючи на те спеціального дозволу, в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, шляхом продажу його за 50 гривен громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_4, масою 0,06г. в перерахунку на суху речовину, який було вилучено працівниками міліції 14.03.2009 року під час оперативної закупки наркотичних засобів у закупщика ОСОБА_4
Крім того, він же, повторно, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб –ацетильований опій, який зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1, і 23 березня 2009 року близько 09:00 годин, знаходячись за вказаною адресою, не маючи на те спеціального дозволу, в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно, збув шляхом продажу за 50 гривен тому ж громадянину під вигаданим прізвищем, ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб –ацетильований опій, масою 0,066г. в перерахунку на суху речовину, який було вилучено працівниками міліції 23.03.2009 року під час оперативної закупки наркотичних засобів у закупщика ОСОБА_4
У апеляціях:
- з внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_2 вказує, що справа була розглянута однобічно та не об’єктивно, а вирок є необґрунтованим та сфальсифікований у зв’язку з тим що: ніхто не бачив факту передачі грошей ОСОБА_2 від ОСОБА_4; була порушена Інструкція про проведення оперативних закупок і контрольної поставки предметів; кошти для проведення оперативної закупки відділом фінансового забезпечення УМВС України в Херсонській області не видавались; в слідчих діях допущені неодноразові помилки з приводу взяття змивів з рук та при складанні процесуальних документів; безпідставно не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; по запиту з ПРАТ «МТС»не встановлено, що даний номер є дійсно ОСОБА_2 Просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, змінивши запобіжний захід на підписку про невиїзд.
- адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому що: згідно довідки ВФЗВО УМВС кошти для проведення оперативних закупок не видавались; судом безпідставно оцінена помилка в протоколах огляду та долучення до матеріалів справи ватних тампонів, як описка; жоден з учасників оперативних закупок, окрім ОСОБА_4, не бачили факту збуту наркотичних засобів; відповідно до вимог КПК не зафіксовано реквізитів мобільного телефону і не взято до уваги, що вони та користувач можуть перебувати незалежно один від одного. Просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, відізвав свою апеляцію до початку апеляційного розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 і просив вирок суду залишити без зміни; засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого захисника –адвоката ОСОБА_1, в останньому слові прохав їх задовольнити, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого ОСОБА_2, прохав їх задовольнити, а вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягють задоволенню із слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами – перевіреними показами ОСОБА_4 про те, що він наприкінці грудня 2008 року –на початку 2009 року, був запрошений працівниками міліції бути в якості закупщика наркотичних засобів у ОСОБА_2 і 14.03.2009 року та 23.03.2009 року, під час проведеної оперативної закупки, придбав саме у ОСОБА_2 наркотичний засіб (т.1 а.с.134-136); перевіреними показами свідків ОСОБА_12 (т.1 а.с.23,64) та ОСОБА_13 (т.1 а.с.137-139), які були запрошені в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 14.03.2009 року та 23.03.2009 року, які окрім показів ОСОБА_4, вказали, що працівники міліції зробили змиви із правої і лівої рук ОСОБА_2 ватними тампонами; перевіреними показами свідків ОСОБА_14 (т.1 а.с.143-145) та ОСОБА_15 (т.1 а.с.140-142); показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо зупинення автомобіля ОСОБА_2 працівниками міліції 23.03.2009 року, в ході чого у ОСОБА_2 були вилучені медичний шприц з прозорою рідиною та гроші, і вони повністю узгоджуються з матеріалами справи: протоколами слідчих дій (т.1 а.с.7, а.с.8,32, а.с.10,34), висновками проведених судових експертиз (т.1 а.с.19-20, а.с.43-44, а.с.54-55), іншими, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Крім того, посилання засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на те, що інформація, надана Херсонською філією ПрАТ «МТС Україна»не вказує, що даний телефонний номер належить ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки, виходячи із показів свідка ОСОБА_17 під час його допиту на досудовому слідстві(т.1 а.с.150), що судом належно перевірені, який в судовому засіданні не спростував інформації щодо номеру мобільного телефону, яким користувався засуджений ОСОБА_2 у 2009 році, крім того, самою інформацією, отриманою від Херсонської філії ПрАТ «МТС України», згідно якої заданий абонент 23.03.2009 року в період часу з 08:44 до 08:46 годин перебував у м. Н.Каховка Херсонської області, а з 09:00 до 11:55 годин знаходився у м. Бериславі Херсонської області або поблизу нього, а з 11:55 до 14:54 годин не приймав вхідних та не здійснював вихідних дзвінків, зателефонував одного разу о 14:54 годині з м. Берислав Херсонської області, а потім в період часу з 19:55 по 19:57 годин відображався по телефонній вежі в м. Нова Каховка смт. Дніпряни Херсонської області, що повністю збігається з показами засудженого ОСОБА_2, даними ним у судовому засіданні про те, що після його затримання працівниками міліції 23.03.2009 року о 13:10 годин, у нього був вилучений мобільний телефон, з якого в приміщенні РВ УМВС України в Херсонській області був здійснений дзвінок його співмешканці (т.1 а.с.300-305).
Також покази свідків, на яких посилається засуджений ОСОБА_2 у апеляції з доповненнями, суд належним чином оцінив.
Інші доводи, на які посилаються адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2, не спростовують факту незаконного збуту останнім наркотичних засобів у зазначений час, у вказаному місці, при вищеописаних обставинах.
Злочинні дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, судом першої інстанції кваліфіковані вірно.
На думку колегії суддів, суд правильно критично віднісся до показів свідка ОСОБА_8, оскільки вони суперечать обставинам справи і повністю спростовуються сукупністю доказів по справі, а покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20 лише підтверджують покази свідка ОСОБА_8
Крім того, колегія суддів вважає, що покази, які були дані у судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, судом вірно не прийняті до уваги, оскільки вони не стосуються обставин даної справи.
Аналіз матеріалів даної кримінальної справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також всі інші обставини справи. Призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляції задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 –залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: