17.01.2012

Справа № 11/2190/21/2012                                                        Головуючий у І-й інстанції

                                                                                                 Яценко О.М.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України                                                                         Доповідач Черства Є.О.                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2012 року січня місяця «17»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої –Черствої Є.О.

Суддів  –Дубченка А.П., Красновського І.В.

з участю прокурора –Литвиненка О.О.

засудженого –ОСОБА_2

                              представника потерпілих –ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову попереднього розгляду справи Цюрупинського районного суду Херсонської області від «01»серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2,                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                   дані про судимість відсутні,-

направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слід усунути неповноту досудового слідства, встановлену під час попереднього розгляду справи.

          Згідно постанови суду, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 30 травня 2011 року біля 00:30 годин, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_3, на 17 кілометрі +914 метрів автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», рухаючись зі сторони м. Цюрупинськ у напрямку с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, в порушення Правил дорожнього руху України п. 2.9 б, будучи втомленим та перебуваючи в хворобливому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 d», реєстраційний номер НОМЕР_1, буксируючим причепом «ПВА У 6», реєстраційний номер  НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «Mercedes-Benz 313 d»ОСОБА_4, були причинені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток тазу, центрального вивиху лівого стегна, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров’я, а пасажиру «Mercedes-Benz 313 d»ОСОБА_5, були причинені тілесні ушкодження в виді: закритого перелому зовнішнього мищелка лівого стегна, садна нижніх кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я.

          Направляючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілою, яка проходить по даній справі в якості свідка, оскільки згідно висновків спеціаліста №22 Токмацького районного відділу Запорізького обласного бюро судово-медицинської експертизи, ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров’я.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає,  що постанова про направлення справи на додаткове розслідування винесена судом необґрунтовано, є незаконною і підлягає скасуванню у зв’язку з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд тільки на стадії судового слідства мав би можливість усунути зазначену в постанові неповноту досудового слідства, а саме, вирішити питання про необхідність проведення судово-медичної експертизи, для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав  апеляцію та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який згодний з думкою прокурора; представника потерпілих ОСОБА_3, який не згодний з апеляцією прокурора і просить залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року №990032-11(а.с.2), яка не скасована прокурором, в якій зазначено, що в результаті ДТП, яке мало місце 30.05.2011 року об 00:30 годині при вищезазначених обставинах, громадянка ОСОБА_6 та інші потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, що не  є підставою для порушення кримінальної справи по даному факту за ст.286 КК України. За основу цього рішення був взятий висновок експерта №199 від 27.06.2011 року (а.с.89), згідно якого ОСОБА_6 дійсно отримала легкі тілесні ушкодження.

          Згідно ст.65 КПК України, доказами в кримінальній справі, є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Отже висновки спеціаліста, відповідно до ст.65 КПК України, не відносяться до доказів по кримінальній справі.

Крім того, як вбачається з постанови, суд першої інстанції, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, керувався ст. 281 КУпАП, що передбачає повернення кримінальної справи зі стадії судового розгляду справи, разом з тим, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, що підтверджували б проведення судового розгляду справи по суті.

В тому разі, якщо б в матеріалах справи була відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.2), навіть тоді неможливо погодитись із законністю постанови суду, прийнятої при попередньому розгляді справи, оскільки суд першої інстанції повинен був виконати ті процесуальні вимоги, на які вказує в апеляції прокурор.  

За таких обставин, на думку колегії суддів, постанову місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягаю безумовному скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.          

Керуючись ст.ст.365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора –задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: