Справа №1-179/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ

Номер провадження 11/1890/27/12 Суддя-доповідач - Забара

Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -  Кононенко К.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2011 року,  яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

17.05.2011 року близько 00.30 год. ОСОБА_3 разом з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на залізничній станції Білопілля Південної залізниці почали наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що виразилось в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень по обличчю та іншим частинам тіла, відкрито, з нагрудної кишені одягу ОСОБА_4, заволодів, належними останньому коштами в сумі 3500 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Крім того, злочином потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді ран на правій надбрівній дузі, на передній поверхні нижньої щелепи 3, на передній поверхні правої вушної раковини, на нижній губі посередині; синці на всьому протязі лоба та обличчя, під правим соском, на всьому протязі верхніх кінцівок, на задній поверхні кистей рук, на лівому колінному суглобі з осадненням, на боковій поверхні грудної клітки осаднення, крововиливу в склеру правого ока, припухлості м’яких тканин обличчя.

В поданих апеляціях та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 просять вирок суду змінити, призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції статті, вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд. При цьому мотивують свої вимоги тим, що сума моральної шкоди є занадто великою, а при призначенні покарання судом не було взято до уваги, що ОСОБА_3 має важке матеріальне становище, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має поганий стан здоров’я.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вказує, що при вирішенні цивільного позову судом було порушено вимоги ст.323, 324, 334 КПК України та не обґрунтовано визначення суми моральної шкоди.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника про задоволення поданих ними апеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно доводів апеляцій про незаконність вироку в частині стягнення із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., то слід зазначити, що рішення суду в цій частині є обґрунтованим, відповідає характеру та обсягу душевних страждань, тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому та прийняте, виходячи з засад розумності та справедливості, крім того, належним чином мотивовано у вироку.

Що стосується доводів апеляцій про суворість призначеного засудженому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянти посилаються в своїх апеляціях.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на цей вирок – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Олійник В. Б.