Справа № 22-477/08                                                  Головуючий в 1 інст. Поровський В.А.

                                                                                     Доповідач - Мельник Ю.М.

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року                                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -      Оніпко О.В.

суддів:                              Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

при секретарі                  Омельчук А..М.

з участю відповідача     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Володимирецького районного суду від 19 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом доОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину -ОСОБА_3. В обґрунтування  вимог покликалася, що вона сплатила за навчання дочки у Володимирецькому районному  колегіумі  360 грн. та сплатила  680 грн. на придбання окулярів для дочки. Просила стягнути із ОСОБА_1 1040 грн. додаткових витрат, які вона понесла на дитину.

Рішенням Володимирецького районного суду від 19 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 520 грн. додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3

 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що  суд при ухваленні рішення  неправильно застосував норми матеріального права та  порушив норм процесуального права, оскільки при визначенні розміру додаткових витрат суд не врахував , що він є інвалідом II  групи, на його утриманні знаходяться інші неповнолітні діти та дружина.

         Просив рішення суду першої інстанції скасувати .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просить її задовольнити , а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

         Відповідно до  ст. 185 СК України  той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний  брати участь у додаткових витратах на дитину , що викликані особливими  обставинами ( розвиток здібностей дитини, її хвороба, каліцтво , тощо).  Розмір участі одного з батьків  у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

              Задовольняючи позов , суд виходив із того , що ОСОБА_1, як батько неповнолітньої  ОСОБА_4,  зобов»язаний сплатити половину вартості коштів , затрачених  ОСОБА_2 на навчання дочки та на придбання окулярів.

              Колегія суддів із таким висновокм суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не може.

               Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 сплачує аліменти на  користь ОСОБА_2  на утримання дочки ОСОБА_4

              У зв»язку із хворобою  ОСОБА_4 її мати -ОСОБА_2 придбала  для неї окуляри вартістю 680 грн.

              Оскільки  батьки обоє зобов»язані  приймати участь  у додаткових витратах на дитину , то суд 1 інстанції вірно стягнув ізОСОБА_1  половину вартості цих витрат в розмірі 340 грн.

              Разом із тим ,  колегія суддів приходить до висновку , що витрати ОСОБА_2 на навчання  ОСОБА_4 у Володимирецькому районному колегіумі  не відносяться до додаткових витрат , що викликані особливими обставинами , оскільки навчання  дитини у цьому колегіумі є навчання у загальноосвітньому навчальному закладі і не є таким, що викликане особливими обставинами.

            У зв»язку із цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  було неповно з»ясовано обставини , що мають значення для справи, внаслідок чого із відповідача на користь ОСОБА_4 без законних на те підстав було стягнуто  180 грн.

             Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України , рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню , якщо рішення суду було ухвалене на підставі неповно з»ясованих обставин справи, що мають значення для справи.

             З урахуванням того, що суд 1 інстанції  неповно з»ясував обставини справи ,  які мають значення для справи , внаслідок чого неправильно вирішив спір, то колегія суддів вважає , що рішення суду 1 інстанції підлягає  скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.. 

   На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307,  п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 19 лютого 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  340 грн. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: