12.01.2012                       

                                                                                               Справа № 2-490/11

                                                                                                   2/1403/35/12

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м           У к р а ї н и

12 січня  2012  року                           Березанський районний суд  Миколаївської області

в складі: головуючої  - судді                                        Старчеус О.П.

              при секретарі                                                  Максименко С.Ф.

              представника   позивача                                ОСОБА_1

              представника відповідача                              ОСОБА_2     

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання  недійсною розписки і відсутності факту укладання договору позики, –

                                                                в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4  про стягнення  боргу,  мотивуючи тим, що 19 січня 2008 року вона позичила ОСОБА_4  9000 доларів США , які відповідач зобов’язувався повернути до 01.10.2008 року. Посилаючись на те, що до цього часу  борг відповідачем їй  не повернуто, позивачка просить стягнути  з нього  на її користь  в рахунок боргу 9000 доларів  США, що  еквівалентно  станом  на 09.09.2011 року 71754 грн.30 коп.,  в рахунок інфляційного збільшення   заборгованості  за період  з 01.10.2008 року по 01.01.2011 року  20952 грн.25 коп. та в рахунок 3 % річних  6334 грн. 04 коп., а також судові витрати .

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся  до позивачки із зустрічним позовом про визнання недійсною розписки  від  19 січня 2008 року і відсутності  факту  укладення договору позики між ним та ОСОБА_3, мотивуючи тим,  що в силу вимог ст..1047 ЦК України договір позики здійснюється передачею грошей або інших замінюваних речей від кредитора до боржника і,  що  боржник вправі оспорювати договір позики з тих підстав, що гроші або речі в дійсності  не були отримані ним від займодавця або отримані  в меншій кількості, ніж зазначено в договорі.    

Посилаючись на те, що  ніяких коштів ні в якому розмірі він від ОСОБА_3 не  отримував і ніяких грошових обов’язків перед нею немає, а  боргова розписка  була ним написана в рахунок коштів вартості  автомобіля та трактору , які він домовився купити у ОСОБА_3,   як голови  фермерського господарства «Квант», позивач просить   визнати недійсною розписку і відсутність  факту укладання  договору позики.

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_3  –ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що ОСОБА_4  позичив  у ОСОБА_3  9000 доларів  США, про що  написав розписку . ОСОБА_3 чекала  отримання боргу майже до сплину строку позовної давності і змушена  була звернутися  до суду. Розписка підтверджує отримання  і не повернення коштів. Просить стягнути  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з урахуванням  інфляції  92706,55 грн. і 3% річних, що складає 6334,04 грн. та судові витрати по справі. Як  представник відповідача по зустрічному позову  вона  позовні вимоги не визнає. Посилання  ОСОБА_4 на те, що він не отримував кошти нічим не підтверджується.  В розписці не має  згадки про те, що  це гроші за техніку фермерського  господарства. Цей позов ОСОБА_4  подано з метою  введення  суду в оману і  уникнення сплати боргу.

Відповідач  ОСОБА_4  в суді позов  не визнав та пояснив суду, що чоловік ОСОБА_3 домовився з ним про оренду  землі та запропонував йому трактор ЮМЗ-6 та автомобіль самоскид. Він погодився купити, але  сказав, що гроші  зможе віддати  на протязі  трьох років. Був неврожай і він не зміг сплатити  гроші за  техніку.    На їх прохання він написав  розписку, що гроші  поверне на протязі 2008 року . Через деякий час ОСОБА_3 написав заяву в міліцію з приводу техніки.  Автомобіль після цього  було відбуксовано  до його матері  в с.Тузли, а трактор він повинен  був забрати з бази відпочинку в  Коблево. Після цього розписка повинна була знищитися.  Він просив ОСОБА_3, щоб той  порвав розписку . Техніку він повернув десь в 2009 році. Про те,  що він давав розписку  ОСОБА_3 працівникам міліції він не говорив. Як позивач  по зустрічному  позову він позовні вимоги підтримує, просить визнати недійсною розписку і відсутність  факту укладання  договору позики, оскільки ніяких коштів у борг у ОСОБА_3 він не брав.     

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягають задоволенню  в повному  обсязі по слідуючим підставам.

З розписки ОСОБА_4 від 19 січня 2008 року вбачається, що  він зобов’язується  повернути ОСОБА_3 суму боргу в розмірі  9000 доларів США до 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором   позики  одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)  грошові кошти або інші речі, визначені  родовими ознаками , а позичальник зобов’язується повернути  позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)  або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч.1 ст.1047 ЦК України  передбачає  укладення договору позики  у письмовій формі , якщо його сума  не менш як у десять разів перевищує встановлений  законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів  громадян , а у випадку , коли позикодавцем є юридична особа –незалежно від суми.

Те, що на підтвердження укладення договору  позики  та його умов може бути  представлена розписка  позичальника або  інший документ, який посвідчує  передання йому  позикодавцем   визначеної грошової   суми або  визначеної кількості речей вбачається з ч.2 ст.1047 ЦК України.

Оскільки позивачкою на підтвердження укладення договору позики та його умов  представлена розписка  ОСОБА_4, з якої вбачається , що борг в сумі 9000 доларів США він зобов’язується  повернути  до 01.10.2008 року, то суд вважає , що  є підстави для  задоволення позову.

Те, що  ОСОБА_4  брав борг у ОСОБА_3 в розмірі 9000 доларів США підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається , що з його дозволу  його дружина ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 9000  доларів США  у борг і,  що через деякий час  ОСОБА_4  в присутності  його  та ОСОБА_6 написав розписку ОСОБА_3  про цей борг.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 передала техніку ОСОБА_4 на викуп, а  ОСОБА_4 зобов’язався  повернути їй гроші, про що написав їй розписку в його та ОСОБА_5 присутності. Гроші в його присутності ОСОБА_4 не передавалися.  У визначений термін ОСОБА_4 не зміг повернути  гроші  за техніку  і тому повернув техніку ОСОБА_3

Свідок  ОСОБА_7 суду пояснив, що  його брат  ОСОБА_4  голова фермерського господарства. ОСОБА_3 теж фермер, у неї є земля.  5-6 років тому брат  взяв у неї трактор ЮМЗ-6 КЛ та  автомобіль ГАЗ  на фермерське господарство з метою подальшого викупу.   Він працював на тракторі два роки, орав, культивував, сіяв, а потім вийшов конфлікт між братом і ОСОБА_3, і брат сказав  відігнати трактор назад. Навесні 2008 року він відігнав трактор в Коблеве на базу відпочинку, потім брат і машину повернув. Про те, що брат брав гроші у ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,  що  на прохання ОСОБА_4 він підробляв у його  фермерському господарстві.  ОСОБА_4  купив   трактор ЮМЗ-6 і автомобіль ГАЗ  у ОСОБА_3 у кредит на виплату. Трактор  був несправний, він його відремонтував і працював на ньому. Потім ОСОБА_4 сказав йому, що покупку  розірвали і попросив затягнути автомобіль.  Він особисто відтягував трактором  автомобіль ГАЗ із с.Н-Федорівка в с.Тузли, де його зустрів ОСОБА_3  і показав де припаркувати.  

Зі змісту  абзацу  другого ч.1 ст.1051 ЦПК України вбачається, що якщо договір позики має бути укладений  у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж  встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків , коли договір був укладений під впливом  оману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Оскільки  суд дійшов висновку, що договір позики, який було укладено між позивачкою та відповідачем  не було укладено під впливом обставин , зазначених  у вищезазначеній    статті, то суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8  про те, що гроші ОСОБА_4 не передавалися.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про визнання  недійсною розписки і відсутності факту укладання договору позики не підлягають задоволенню з тих же підстав з яких задоволені  позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачкою за сплату держмита при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

          Керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

                                                          в и р і ш и в :

               Позовні вимоги  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення боргу  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок боргу 71754 грн. 30 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 20952 грн.25 коп. та 3 відсотків  річних в сумі 6334 грн. 04 коп., всього 99040 грн. 59 коп. та в рахунок сплачених нею судових витрат 1110 грн.

В задоволенні зустрічних  позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки і відсутності факту укладення  договору позики –відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                   Суддя: