1-386/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11 ноября 2011 г. Киевский районный суд г. Донецка

в составе судьи Брежнева А.А.

при секретаре Лаптевой В.А., Тутовой Т.В., Можаевой-Золотухиной О.В.

с участием: прокурора Заболотной А.А., Конопленко О.С.

                  защитников подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2

                    общественных защитников подсудимых:  ОСОБА_3, ОСОБА_4

                   потерпевшей ОСОБА_5

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего ЧП «Новая столовая», поваром, прописанного по адресу: Днепропетровская область, Межевской район, село Новопавловка, пер. Чкалова 3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5,  гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющий малолетнюю дочь ОСОБА_8 2007г.р., не работающего, прописанного по адресу: Днепропетровская область, Межевской район, пгт. Межевая, ул. Осипенко 6,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8,  гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, работающего ГП «Донецкпрогрузтранс, монтером», прописанного по адресу: г.Авдеевка, кВ. Строителей, 4/63,

В совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3, ст. 187 ч. 2 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

          С 23 час 23 мая 2007г. по 01 час. 30 мин. 24 мая 2007г. подсудимые, потерпевшая, ОСОБА_10 и др. неустановленные лица около магазина «Господарочка» в Киевском районе г. Донецка употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между потерпевшей и ОСОБА_10 возник конфликт в ходе которого они подрались не причинив друг другу телесных повреждений,  а так же при данном конфликте неустановленное лицо из указанной компании нанесло ОСОБА_10 удар в живот от которого последнему стало плохо и потерпевшая совместно с подсудимыми проводила его домой.

          Примерно в 2 часа 24 мая 2007г. проходя около дома 11 по ул. Солцева в Киевском районе г. Донецка находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые вступили в преступный сговор, согласно которого они договорились изнасиловать потерпевшую группой  лиц.

          Реализуя задуманное в указанное выше время и месте подсудимые действуя умышленно, с применением насилия увели потерпевшую ОСОБА_5 в заросли кустов, где действуя умышленно, применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, повалили потерпевшую на землю и удерживая ее поочередно за руки и ноги,  закрывая руками рот,  задавливая горло, лишая тем самым потерпевшую возможности  позвать на помощь и оказать сопротивление, умышленно, согласно преступной договоренности, поочередно вступили с ней каждый по одному разу  в половую связь в естественной форме, а затем подсудимый ОСОБА_6 так же с применением насилия вступил в половую связь с потерпевшей во второй раз.

          При совершении вышеуказанных действий  подсудимые  в указанном выше месте и время   действуя  умышленно, из корысти, так же совершили нападение соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей , удерживая последнюю  за горло и совершая изнасилование завладели принадлежащим потерпевшей телефоном сотовой связи  «Нокиа 5200» с наушниками стоимостью 1002 грн. в котором находилась карта памяти за 30 грн. и карта сотового оператора за 30 грн. с находящимися на счету 23 гр., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1085 грн., после чего с похищенным скрылись и оставили его в своем ведении. При совершении указаного преступления, подсудимый ОСОБА_9 сдавливал лежащей на земле потерпевшей горло, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подсудимый ОСОБА_7 в это время снял с потерпвшей наушники для телефона, а подсудимый ОСОБА_6 извлек из сумки потерпевшей телефон сотовой связи с находящимися в нем указаныыми выше карточками.  

          Допрошенные судом подсудимые, каждый в отдельности вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали и прояснили суду, что их не совершали, а на досудебном следствии из –за недозволенных методов со стороны работников милиции вынуждены были оговаривать себя и друг друга в совершении изнасилования и разбоя.  Так же подсудимые пояснили суду, что с 23 на 24 мая 2007. употребляли совместно с потерпевшей спиртное, последняя вела себя дивиантно, отлучалась за магазин с ОСОБА_6, и дралась с ОСОБА_10 в результате чего и получила телесные повреждения.

          Так же подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что он не отрицает того, что около 01 часа 24 мая 2007г. вступил в половую связь с потерпевшей ОСОБА_5 за магазином  «Господарочка»в Киевском районе г. Донецка, однако это было по обоюдному согласию, после совместного употребления спиртного.

          Подсудимый ОСОБА_9 настаивал на том, что около 2 часов 24 мая 2007г. его избили неизвестные лица, после чего он находился на лечении в больнице, а работники милиции в тяжелом состоянии здоровья забрали его 25 мая 2007г. из больницы и пользуясь его подавленным состоянием вынудили его оговорить себя и других подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

          Так же подсудимые обращали внимание суда на то, что их доводы о незаконных методах дознания и следствия, а так же о том почему у потерпевшей  ОСОБА_5 образовались телесные повреждения подтверждают  допрошенные судом свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

          Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении изнасилования и разбоя, она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствии и подтверждается исследованными судом фактическими данными.  

Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что познакомилась с подсудимыми 23 мая 2007 года и около 22 часов около магазина «Господарочка» на проспекте Партизанском в Киевском районе города Донецка и они употребляли вместе с другими лицами спиртное. Примерно до 01 часа 24 мая 2007 года в ходе употребления спиртного в компании произошла ссора, в результате которой травмировали ее знакомого парня и она пошла вместе с подсудимыми провожать его домой. После этого она направилась домой и около 02 часов около дома 11 по улице Солнцева почувствовала как ее схватили подсудимые, удерживая затащили в кусты, где повалили на землю и удерживая на земле за руки и ноги, сдавливая горло и закрывая рот, угрожая убийством , по очереди совершили с ней ее воли половой акт, в естественной форме, каждый по одному разу. После чего также с применением указанного насилия подсудимый ОСОБА_11 вступил с ней в половую связь во второй раз. При совершении изнасилования подсудимые забрали у нее находящиеся в сумке телефон сотовой связи Нокиа 5200 с картой памяти и картой сотового оператора, наушники от телефона, причинив ей ущерб на сумму 1085 грн., после чего ей удалось освободиться от подсудимых и она стала убегать от них в сторону дороги, поскольку подсудимый ОСОБА_9 подговаривал ее убить, чтобы она не заявила в милицию. Когда она добежала до дороги возле нее остановился автомобиль, из которого вышли неизвестные ей парни, которые побили подсудимого ОСОБА_9, а остальные подсудимые убежали. После чего она обратилась с заявлением в милицию и прошла медицинские экспертизы. При совершении изнасилования у нее образовались ссадины на локтях, ногах и спине, когда ее удерживали на земле. При конфликте, произошедшем около магазина с парнем, она телесных повреждений не получала. Также она помнит, что во время совершения изнасилования наушники от телефона с нее снял ОСОБА_11, а когда совершал изнасилование ОСОБА_9, ее телефон рассматривали ОСОБА_6 и ОСОБА_11. ОСОБА_9 сильно душил за горло, и она реально воспринимала, что ее могут лишить жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1817 от 24 мая 2007 года у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены ссадины обеих локтевых суставов, на передних поверхностях бедер в нижних третях и на передней поверхности правой  голени в левой повздушной области, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждением, повторной экспертизой № 1817/453 от 24.06.07г., (том 2, л.д. 20-21, том 1, л/д. 25-26).

Заключением цитологической экспертизы № 881 от 01 июля 2007 года и № 408 от 01 июля 2007 года, согласно выводам которых установлена возможность полового контакта подсудимого ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_5 (том 2 л.д. 42-44, 30-33).

Протоколом осмотра и изъятия от 24.05.07г. в ходе которого у подсудимого ОСОБА_11 был изъят телефон Нокиа 5200, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, и который пояснил, что данный телефон со своими знакомыми 23.05.07г. забрал у девушки по имени ОСОБА_5. (том 1. л.д. 21)

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшая ОСОБА_5 опознала подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_11, ОСОБА_9, как лиц которые в 02 часа ночи 24 мая 2007 года с применением насилия ее изнасиловали и похитили телефон, и подсудимый ОСОБА_6 подтвердил, что он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 совершили изнасилование потерпевшей, а подсудимый ОСОБА_11 также подтвердил показания потерпевшей, подсудимый ОСОБА_9 тоже подтвердил, что 24.05.07 годо вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 с применением насилия изнасиловал потерпевшую (том 1. л.д. 62-63, 64, 100).

Протоколами допроса в качестве подозреваемых ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, который каждый в отдельности подтвердили, что с применением насилия совершили с потерпевшей половой акт и завладели ее телефоном. (том 1. л.д. 77-80, 85-88, 110-111).

Протоколами очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которого подсудимый ОСОБА_6 подтвердил пояснения ОСОБА_5, о том, что он с другими двумя подсудимыми с применением насилия изнасиловали потерпевшую и уточнил, что дважды с потерпевшей вступил он, а не ОСОБА_11 в половую связь, а также подтвердил, что у потерпевшей после этого пропал телефон (том 1. л.д. 89-90).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11, согласно которого ОСОБА_11 подтвердил, что с применением насилия 24 мая 2007 года совместно с другими двумя подсудимыми изнасиловал потерпевшую и у не пропал телефон, и он снял с потерпевшей во время изнасилования наушники от телефона, а ОСОБА_6 достал из сумки потерпевшей телефон, который впоследствии он забрал к себе, и уточнил, что вступил, что он вступил с потерпевшей в половую связь один раз, а дважды вступил в половую связь с потерпевшей ОСОБА_6 (том 1. л.д. 91-92).

Протоколами очных ставок, том 1 л.д. 114, между ОСОБА_11 и ОСОБА_6, согласно которого последние пояснили, что совместно с ОСОБА_9 24.05.07г. изнасиловали ОСОБА_5. ОСОБА_6 вступал в половую связь дважды, ОСОБА_11 во время изнасилования снял с потерпевшей наушники от телефона, ОСОБА_9 в этот момент ее удерживал на земле и закрывал рот потерпевшей, а ОСОБА_6 забрал из сумки потерпевшей телефон, который потом оставил в своем ведении ОСОБА_11.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_9, том 1. л.д. 115, согласно которого ОСОБА_11 изобличал ОСОБА_9 в его ОСОБА_6 и ОСОБА_9 изнасиловании потерпевшей, а ОСОБА_9 его показания отрицал.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, том 1. л.д. 122-130, согласно которого ОСОБА_11 пояснил, что он ОСОБА_9 и ОСОБА_6 изнасиловали потерпевшую. ОСОБА_6 дважды вступил в половую связь с потерпевшей, и что при изнасиловании у потерпевшей был похищен телефон.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, том. 1. л.д. 132-137, в ходе которого ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_6 совершали половой акт с потерпевшей, показал, как он удерживал потерпевшую при ее изнасиловании и также указал, что в процессе изнасилования ОСОБА_11 завладел наушниками от телефона потерпевшей.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, том. 1. л.д. 138-141, в котором ОСОБА_6 пояснил, что он ОСОБА_9 и ОСОБА_11 совершили изнасилование ОСОБА_5 удерживая ее на земле. ОСОБА_11 при совершении изнасиловании похитил наушники от телефона, а он похитил из сумки потерпевшей телефон.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению подсудимых, при проведении следственных действий на подсудимых давления не оказывалось. Личности всех понятых принимавших участие в воспроизведении обстановки и обстановки событий ею удостоверялись, понятые не были заинтересованы в деле и подсудимые признавали вину в совершении изнасилования и разбоя и показывали обстоятельства совершения преступлений при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Анализ приведенных фактических данных позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые действуя умышленно, группой лиц, с применением физического насилия и угрозой его применения совершили половое сношение с потерпевшей и каждый из них виновен в совершения преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины. Также подсудимые действуя умышленно, из корысти совершили нападение с целью завладения чужим имущества соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и они виновны в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.

Органами досудебного следствия действия подсудимых связанные с завладением телефона потерпевшей квалифицированны по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что подсудимые заранее договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевшую, и данных о предварительном сговоре подсудимых на совершение разбойного нападения не добыто и входе судебного следствия, а напротив установлено, что умысел на завладении телефоном у подсудимых возник спонтанно, при совершении изнасилования и все подсудимые действовали как соисполнители, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать по ст. 187 ч. 1 УК Украины.

Также судом по ходатайству подсудимых были допрошены свидетели ОСОБА_12, которая пояснила, что она знает потерпевшую ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_9, который является ее парнем, потерпевшую характеризует с отрицательной стороны, со слов потерпевшей ей известно, что она оговорила подсудимых в изнасиловании. О том, что потерпевшая оговорила подсудимых в совершении преступления она в следственные органы и органы прокуратура не сообщала.

Показаниями ОСОБА_14, пояснившей, что она является сестрой подсудимого ОСОБА_14 и она видела в милиции потерпевшую после задержания подсудимых, которая не выглядела, как лицо пострадавшее от изнасилования, поскольку была не грустной и не заплаканной.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что 24 мая 2007 года подсудимые и потерпевшая совместно употребляли спиртное, ОСОБА_14 и потерпевшая отлучались за магазин на 30 минут, потерпевшая вела себя вызывающе, за что он ее оскорбил, после чего потерпевшая бросилась к нему драться, и он от нее отбивался в ходе драки он наносил потерпевшей удары по ногам, а потом кто-то из подсудимых ударил его в живот, после чего потерпевшая и подсудимые провели его домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что он является братом подсудимого ОСОБА_11, и находясь в отделении милиции 24.05.07г. после задержании подсудимых слышал как избивали его брата и видел у него на ногах синяки. На действия работников милиции жалоб он не подавал.

Анализируя доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и дознания, показания допрошенных по их ходатайству свидетелей суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами судебного следствия, проверкой, проведенной прокуратурой по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (том 2. л.д. 141-143), пассивной позицией свидетелей, которым якобы было известно о недозволенных методах в отношении подсудимых и не проявивших мер к доведению такой информации прокуратуре, не смотря на близкие и родственные отношения. И кладет в основу приговора приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются с иными материалами в деле.  Так же суд критически, как стремление избежать ответственности расценивает доводы подсудимых о то, что телесные повреждения потерпевшая получила при драке с ОСОБА_10, поскольку их локализация согласно выводов СМЭ свидетельствует о том, что потерпевшую удерживали на земле и они только подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений и положенные в основу приговора показания данными подсудимыми в ходе досудебного следствия.

Обсуждая вопрос о гражданском иске подсудимой суд с учетом того, что ей возвращены часть похищенных вещей считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых в ее пользу 53 грн.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах мобильном телефоне Нокиа 5200 и наушниках от телефона белого цвета, находящихся на ответственном хранении у его владельцы ОСОБА_5, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их последней как законному владельцу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах носильных вещах –топе, юбке, трусах, принадлежащих ОСОБА_5 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их последнему как законному владельцу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах носильных вещах –брюках, рубашке, трусах, принадлежащих ОСОБА_6 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их последнему как законному владельцу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах носильных вещах –брюках, футболке, трусах, куртке, двух носках принадлежащих ОСОБА_11 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их последнему как законному владельцу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах носильных вещах –джинсах, трусах, принадлежащих ОСОБА_9 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их последнему как законному владельцу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания суд учитывает его цели, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств всем подсудимым, учитывает их помощь досудебному следствию, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность всем подсудимым суд учитывает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, учитывает, что все подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы, подсудимый ОСОБА_11 имеет малолетнего ребенка, но приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания связанного с лишением свободы, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины, в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины, в виде 5 (пяти)лет лишения свободы.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить ОСОБА_6 наказание в виде 7 (семи)лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины, в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины, в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

Окончательно в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить ОСОБА_7 наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

ОСОБА_9 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины, в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины, в виде 5( пяти) лет лишения свободы.

Окончательно в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить ОСОБА_9 наказание в виде 7 (семи)лет лишения свободы.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу всем подсудимым оставить содержание под стражей в Донецком СИ 5 УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_11 исчислять с 24 мая 2007года., а ОСОБА_9 с 26 мая 2007 года.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 53 (пятьдесят три) грн.

Вещественные доказательства:

мобильный телефоне Нокиа 5200 и наушники от телефона белого цвета, находящихся на ответственном хранении у его владелицы ОСОБА_5,

носильные вещи –топ, юбка, трусы, принадлежащие ОСОБА_5 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073,

носильных вещах –брюки, рубашка, трусы, принадлежащие ОСОБА_6 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073,

носильные вещи –брюки, футболка, трусы, куртка, два носка принадлежащие ОСОБА_11 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073,

носильные вещи –джинсы, трусы, принадлежащие ОСОБА_9 и хранящихся в камере хранения Киевского РО по квитанции № 011073,

по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

На приговор в течении 15 суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Судья