18.01.2012
Справа № 11/2190/71/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючої судді: Черствої Є.О.
Суддів: Литвиненко І.І., Коровайка І.В.
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
Захисника: ОСОБА_2
Засудженого: ОСОБА_3
Представник цивільного позивача: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий: - 04.11.1999 р. Комсомольським
районним судом м. Херсона за ч.3 ст.81 КК України
на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
на підставі ст.46-1 КК України - відстрочка виконання вироку на 2 роки; - 02.09.2002 р. Комсомольським
районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309 КК України
на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України, звільнений від відбування покарання з іспито–
вим строком 2 роки; - 06.02.2003 р. Комсомольським
районним судом м. Херсона за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі;-08.02.2007 р.
Комсомольським районним судом м. Херсона за
ч.2 ст.309; ч.1 ст.263; ч.3 ст.185; ч.1 ст.162; ст.70
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
звільнений 01.04.2011р. по відбутті строку покарання,-
засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід –тримання під вартою з 09.08.2011 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЦУ при УМВС України в Херсонській області судові витрати за проведення експертизи у сумі 450,24 гривен.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 9 серпня 2011 року біля 11:30 годин, скориставшись відсутністю вахтера на місці, увійшов до приміщення Херсонського політехнічного коледжу Одеського Національного політехнічного університету, який розташований по вул. 40 років Жовтня, 23 у м. Херсоні, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на цокольному поверсі споруди, звідки таємно намагався викрасти майно на загальну суму 1216 гривен, яке належало вказаному учбовому закладу, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході із коледжу вахтером.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку суду внаслідок неправильного застосування кримінального закону та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3; допущених при винесенні вироку істотних порушень вимог КПК України, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєнного злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості, наводить на обґрунтування цього відповідні доводи і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача по справі; думку прокурора, який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, засудженого ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора в частині м’якості призначення покарання та прохає залишити її в цій частині без задоволення, а проти направлення справи на новий судовий розгляд він не заперечує, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, яка заперечує проти апеляції прокурора та прохає залишити її без задоволення, а її сина ОСОБА_3 звільнити з-під варти, бо вважає його невинним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.
Судом першої інстанції безпідставно в мотивувальній частині вироку вказано на таку пом’якшуючу обставину, як відшкодування шкоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 лише намагався викрасти майно, фактично шкода причинена не була, так як дані речі у нього були вилучені при спробі вчинити крадіжку і передані під розписку, отже дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_3, не було виконано(а.с. 16,22).
Крім того, колегія суддів вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані неправильно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння аналогічних злочинів(а.с.78), тому в діях засудженого вбачається і така кваліфікуюча ознака, як повторність, чого не було прийнято судом до уваги при винесенні вироку.
Також суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3, фактично не врахував і не дав належної юридичної оцінки тому, що засуджений раніше неодноразово судимий, нещодавно повернувся із місць позбавлення волі і знову вчинив умисний корисний злочин, є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, перебуває на обліку у наркологічному диспансері(а.с.94), за місцем проживання характеризується посередньо(а.с.98).
Тому дане судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає безсумнівному скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене і, керуючись вимогами закону, прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора –задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 –скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: