Судове рішення #20494544

12.12.2011                                                                  

Справа № 2-610\2011 рік        

Рішення

Іменем України

 12 грудня 2011 року Тетіївський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.                   

при секретарі:          Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування(далі Позов-1) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним (далі Позов-2),

встановив:

У листопаді 2011 року до Тетіївського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1А.( Позивач-1) з позовом про визнання недійсним договору дарування грошових коштів в сумі 530250 гривень від 29.06.2006 року, укладеного з ОСОБА_2А.(далі Відповідач-1). Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що при укладенні договору дарування,  її чоловік ОСОБА_3 не давав згоди на дарування грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин, вказаний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 65 СК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2А.(далі Позивач-2) надійшов зустрічний позов про визнання договору дарування дійсним у зв’язку з ухиленням ОСОБА_1А.(далі Відповідач-2) від його нотаріального посвідчення. Вказаний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним у порядку ст. 123 ЦПК України.

В судовому засіданні Позивач1 позовні вимоги підтримала, з доводами зустрічного позову не погодилася, стверджуючи, що від нотаріального посвідчення договору не ухилялась, однак вважала відповідні дії недоцільними та не з’являлась в обумовлений час та місце до нотаріуса, а отже підстави для визнання спірного договору дарування дійсним відсутні.

Відповідач1 проти первісного позову заперечував, посилаючись на згоду ОСОБА_3 на укладення 29.06.2006 року з ним договору дарування грошових коштів та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Третя особа за Позовом-1 ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні щодо Позову-1 стверджував, що незважаючи на певні претензії до дружини щодо вказаного договору, він надав згоду на укладення договору дарування грошових коштів Відповідачу-1 з метою придбання нерухомого майна. Проти задоволення Позову-2 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2006 року між Позивачем-1 та Відповідачем-1 був укладений договір дарування грошових коштів на суму 530250 гривень з метою придбання Відповідачем1 нерухомого майна на вказані кошти для особистих потреб, а саме квартири АДРЕСА_1. Значна частина вказаних коштів, а саме еквівалент 80000 доларів США, що на час підписання договору дарування становило 404000 гривень за курсом НБУ, були отримані Позивачем-1 готівкою 29.06.2006 року в Акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" на підставі кредитного договору від 29.06.2006 року № 014/7478/74/3817.

Різниця грошових коштів між ціною договору дарування (530250 гривень) та грошовими коштами (404000 гривень), отриманими в банку, складала 126250 гривень та також належала Позивачу1 та третій особі на праві спільної сумісної власності, оскільки останні на момент укладення спірного договору перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. Отже, на укладення спірного договору дарування позивачка мала отримати попередню згоду чоловіка.

З пояснень третьої особи ОСОБА_3 вбачається, що ним надавалась попередня згода Позивачу-1 на укладення договору дарування грошових коштів на суму 530250 гривень з Відповідачем-1 з метою придбання останнім квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка його вчиняє повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Позивач-1 отримала попередню згоду свого чоловіка на розпорядження спільним сумісним майном (грошовими коштами), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним через дотримання сторонами вимог ст. 203 ЦК України, ст. 65 СК України в момент укладення правочину. В силу цих підстав в задоволенні Позову -1 необхідно відмовити..

Разом з тим, доводи викладені Позивачем-2 у Позові-2 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.719 ЦК України договір дарування може укладатися в усній простій письмовій або нотаріально посвідченій формах. За ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п’ятдесятикратний розмір  неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 до поняття "валютні цінності" віднесено також і валюту України. Оскільки предметом договору дарування є грошові кошти у валюті України на суму, що перевищує встановлену ст. 719 ЦК України граничну суму коштів, оспорюваний договір дарування мав бути посвідчений нотаріально.

Однак, наявний у справі договір дарування грошових коштів від 29.06.2006 року, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем-1, був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Разом з тим, відповідно до п. 4.9 договору дарування грошові кошти Позивачем-1 (дарувальником) були передані Відповідачу-1 (обдарованому) одночасно з підписанням 29.06.2006 року договору та того ж дня витрачені Відповідачем-1 за цільовим призначенням – на придбання квартири АДРЕСА_1, що свідчить про повне виконання сторонами умов спірного договору у день його підписання.

Крім того, під час розгляду справи, Відповідач-1 стверджував, що Позивачка-1 неодноразово ухилялася від запропонованого відповідачем нотаріального посвідчення договору дарування. Вказані доводи Відповідача-1 не спростовані матеріалами справи та не заперечувалися Позивачем-1. Остання у судовому засіданні підтвердила факт свого ухилення від нотаріального посвідчення договору дарування, мотивуючи це боязню, що про угоду дізнається чоловік, поганим самопочуттям, недоцільністю вчинення відповідних дій, зайнятістю у час, котрий спільного визначався для явки до нотаріуса. При цьому факти погодження із Відповідачем-1 всіх істотних умов договору дарування та передачі йому коштів під час його укладення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Наведені твердження Позивач-1 не суперечать доводам Відповідача-1, викладеним у Позові-2 та матеріалам справи.

Отже, істотні умови спірного договору дарування були погоджені сторонами і відбулося повне його виконання, а неможливість нотаріального посвідчення цього договору була спричинена ухиленням Позивач-1 від явки до нотаріуса без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулася повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає вимоги Позову-2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 203, 215, 220, 719 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України та керуючись ст.ст. 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів від 29.06.2006 року на суму 530250 гривень відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 530250 гривень, укладений 29.06.2006 року між ОСОБА_1 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдарованим.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом     десяти днів з дня проголошення.

 Головуючий по справі суддя                                           Архангельський  А.М

  • Номер: 22-ц/790/2756/17
  • Опис: за позовом Подвезько Лариси Федорівни до Панченко Оксани Василівни, Білокінь Парасковії Андріївни та Істоміна Олександра Михайловича про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2017
  • Дата етапу: 30.08.2017
  • Номер: 6/759/784/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2018
  • Дата етапу: 10.09.2018
  • Номер: 6/466/111/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2019
  • Дата етапу: 20.05.2019
  • Номер: 6/759/800/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2019
  • Дата етапу: 25.11.2019
  • Номер: 22-ц/817/356/21
  • Опис: за заявою Мулик О.В. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2011 року у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до Богути О.Б.,Рудько О.В. та Мулик О.В. про стягнення боргу за договором кредиту,як з солідарних боржників
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2021
  • Дата етапу: 04.02.2021
  • Номер: 22-ц/816/804/21
  • Опис: заява Меньшової Світлани Миколаївни в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович про скасування заходів забезпечення позову
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2021
  • Дата етапу: 08.06.2021
  • Номер: 6/466/96/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2021
  • Дата етапу: 17.06.2021
  • Номер: 22-ц/817/819/21
  • Опис: за заявою Мулик О.В. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2011 року у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до Богути О.Б.,Рудько О.В. та Мулик О.В. про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.06.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 22-ц/817/893/21
  • Опис: за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до Богути О.Б., Мулик О.В., Рудько О.В., ТзОВ ""Два"В" про стягненн кредитною заборгованості солідарно та в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2021
  • Дата етапу: 20.07.2021
  • Номер: 22-ц/817/1159/21
  • Опис: за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до Богути О.Б., Мулик О.В., Рудько О.В. ТзОВ "Два "В", про стягнення боргу за договором кредиту , як з солідарних боржників
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2021
  • Дата етапу: 11.10.2021
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 22-ц/4806/354/23
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2023
  • Дата етапу: 27.03.2023
  • Номер: 6/297/23/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2023
  • Дата етапу: 14.07.2023
  • Номер: 6/297/23/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2023
  • Дата етапу: 14.07.2023
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер: 61-21061 ск 21 (розгляд 61-21061 ск 21)
  • Опис: про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 23.05.2022
  • Номер:
  • Опис: про визнання права властності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 21.03.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності в порядку спадкування.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2010
  • Дата етапу: 27.04.2011
  • Номер: 2-610/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 6/738/8/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Менський районний суд Чернігівської області
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2023
  • Дата етапу: 01.06.2023
  • Номер: 2/0418/2167/11
  • Опис: про визнання права власності, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-610/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Архангельський А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2010
  • Дата етапу: 12.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація