АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2810/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.,
при секретаріОстапенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Юність» та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Юність», треті особи: ОСОБА_7 та Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Юність», треті особи: ОСОБА_7 та Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ЗАТ «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним і скасовано наказ №52-к від 31 березня 2004 року про звільнення ОСОБА_6 з посади старшого товарознавця ЗАТ «Юність». Поновлено ОСОБА_6 на посаді старшого товарознавця закритого акціонерного товариства «Юність» з 31 березня 2004 року. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Юність» на користь ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2004 року по 25.05.2010 року в сумі 52263 грн. 40 коп. з відрахуванням всіх обов’язкових платежів, передбачених законом. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Юність» на користь ОСОБА_6 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2010 року рішення Придніпровського районного суду залишене без змін.
Дане рішення набрало законної сили 24 листопада 2010 року. Постановою Центрального відділу ДВС від 14 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, але було виконане лише 21 липня 2011 року – наказом № 4-к ОСОБА_6 поновлено на роботі на посаді старшого товарознавця закритого акціонерного товариства «Юність» з 31 березня 2004 року.
Оскільки вказане рішення в частині поновлення позивача на роботі було виконане 21 липня 2011 року в примусовому порядку, а в іншій частині не виконано, ОСОБА_6 просила у відповідності до ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 01 січня 2011 року по 21 липня 2011 року в сумі 6663 гривень. А оскільки період з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року є вимушеним прогулом, тому підлягає оплаті, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за цей період в сумі 3730 гривень 69 копійок, які вона також просила стягнути на її користь з відповідача та зобов’язати закрите акціонерне товариство «Юність» оплатити листи тимчасової непрацездатності ОСОБА_6, а саме: АВБ №729027 (з 02.08.2010р. по 18.08.2010р.), АВБ №767871 (з 18.09.2010р. по 30.08.2010р.), АВБ №729403 (з 31.08.2010р. по 24.09.2010р.), АВБ № 813979 (з 18.11.2010р. по 30.11.2010р.), АВБ №741574 (з 01.12.2010р. по 31.01.2010р.), оскільки вона хворіла в період вимушеного прогулу.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Юність», треті особи: ОСОБА_7 та Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі – задоволені частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Юність» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді старшого товарознавця закритого акціонерного товариства «Юність» з 01.01.2011 року по 21.07.2011 року в сумі 6388 гривень 71 копійка.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Юність» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.05.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 3730 гривень 69 копійок.
У решті позовних вимог – відмовлено.
Сторони дане судове рішення оскаржили.
У поданій апеляційній скарзі , ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року в частині відмови в задоволенні її вимог про зобов’язання відповідача оплатити листи тимчасової непрацездатності та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Оскільки висновки суду в цій частині позовних вимог не ґрунтуються на законі та судом не було взято до уваги , передбачений законом «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими похованням» порядок виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, а саме, що оплата перших п’яти днів тимчасової непрацездатності здійснюється за рахунок роботодавця, а решта виплачується роботодавцем за рахунок коштів, що надає Фонд на підставі відповідних документів, що має надати роботодавець , але на адресу Фонду ЗАТ «Юність» цих документів не подавало, а тому саме відповідача належить зобов’язати сплатити їй ці кошти.
Закрите акціонерне товариство «Юність» , посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та не об’єктивно з’ясовано обставини справи із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що період з 25.05.2010 року по 14.12.2010 року суд безпідставно врахував , як час вимушеного прогулу позивачки, тому , що сама ОСОБА_6 не вживала ніяких заходів для поновлення її на роботі. А також з тих причин, що суд , здійснюючи розрахунок заборгованості, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, безпідставно керувався Законом України «Про оплату праці» та при цьому не врахував, що ОСОБА_6 протягом січня-липня 2011 року отримувала пенсію і її розмір мав бути врахований в суму , що підлягала до виплати позивачці.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ЗАТ «Юність» , судова колегія проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даної апеляційної скарги.
Відповідно до роз’яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. ».
А рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Так, розглядаючи справу , суд дослідив всі докази, що були надані сторонами процесу та дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з закритого акціонерного товариства «Юність» на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді старшого товарознавця закритого акціонерного товариства «Юність» з 01.01.2011 року по 21.07.2011 року в сумі 6388 гривень 71 копійок та заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.05.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 3730 гривень 69 копійок.
Оскільки роботодавець неправомірно звільнив ОСОБА_6 з роботи та, не зважаючи на ухвалене судом рішення про її поновлення на займаній посаді, ухилявся від виконання судового рішення про поновлення на роботі, то суд , відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України , правомірно ухвалив рішення про виплату ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року. При цьому посилання апелянта на те, що суд не врахував тієї обставини, що ОСОБА_6 сама не вживала ніяких заходів для поновлення її на роботі, а також , здійснюючи розрахунок заборгованості, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, безпідставно керувався Законом України «Про оплату праці» - є безпідставні, оскільки матеріали справи свідчать про протилежне. Зокрема , з наданих суду доказів вбачається, що ЗАТ «Юність» добровільно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року про поновлення позивачки на роботі не виконало ( а.с.3-6, 9) і остання державною виконавчою службою була поновлена на роботі лише 21 липня 2011 року. Також, враховуючи відсутність даних про заробітну плату за посадою старшого товарознавця , суд правильно виходив з розміру мінімальної заробітної плати .
Неприйнятними є посилання ЗАТ «Юність» і на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 протягом січня-липня 2011 року отримувала пенсію і її розмір мав бути врахований в суму , що підлягала до виплати позивачці з відповідним її зменшенням, оскільки відповідно до ст.43, ст.46 Конституції України та ст.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - кожен має право на працю , а пенсія є видом соціального захисту , що гарантований державою і її розмір не впливає на виплату заробітної плати , працюючого пенсіонера.
Водночас вимоги , що були викладені в апеляційній скарзі та в позовній заяві позивачки, щодо зобов’язання відповідача здійснити виплати у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, - є правильними і підлягають до задоволення, а відмовляючи в задоволенні позову у цій частині, суд першої інстанції допустився помилки та неправильного трактування норм матеріального і процесуального права. Оскільки законом «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими похованням» передбачена виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі , що не перевищує розміру заробітної плати ( в залежності від стажу роботи та періоду сплати страхових внесків ), а відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи. З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом серпня-грудня 2010 року хворіла, що підтверджується лікарняними листами АВБ №729027 (з 02.08.2010р. по 18.08.2010р.), АВБ №767871 (з 18.09.2010р. по 30.08.2010р.), АВБ №729403 (з 31.08.2010р. по 24.09.2010р.), АВБ № 813979 (з 18.11.2010р. по 30.11.2010р.), АВБ №741574 (з 01.12.2010р. по 31.01.2010р.)/а.с.61-63/, надавала ці листи ЗАТ «Юність» через державну виконавчу службу, оскільки відповідач незаконно не поновлював її на роботі , тому, враховуючи, що вона судом була поновлена на займаній посаді і має право на виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то поскільки в цей період вона через хворобу була непрацездатна, вона , як застрахована особа, мала право на виплати у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, які мають бути виплачені за місцем її роботи, тобто ЗАТ «Юність». Питання ж механізму отримання цих коштів роботодавцем від Фонду не було предметом розгляду справи і має вирішуватися ЗАТ «Юність» з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та не впливає на отримання вказаних виплат позивачем.
Відповідно до ст.309 ЦПК України Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими ,невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Тому за таких обставин рішення в частині відмови ОСОБА_6 зобов’язати закрите акціонерне товариство «Юність» оплатити листи тимчасової непрацездатності підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Юність» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Юність», треті особи: ОСОБА_7 та Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі – відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Юність», треті особи: ОСОБА_7 та Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі – задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року – в частині відмови ОСОБА_6 зобов’язати ЗАТ «Юність» оплатити листи тимчасової непрацездатності – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Юність» в частині зобов’язання відповідача оплатити листи тимчасової непрацездатності – задовольнити.
Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Юність» оплатити листи тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 АВБ №729027 (з 02.08.2010р. по 18.08.2010р.), АВБ №767871 (з 18.09.2010р. по 30.08.2010р.), АВБ №729403 (з 31.08.2010р. по 24.09.2010р.), АВБ № 813979 (з 18.11.2010р. по 30.11.2010р.), АВБ №741574 (з 01.12.2010р. по 31.01.2010р.).
У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :