АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2921/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 73 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.
суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «Полєм-Опт» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції м.Черкаси до Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Полєм-Опт», -
в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулася до суду з заявою до Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Полєм-Опт».
У своїй заяві ДПІ в м.Черкаси вказувала, що головним відділом податкової міліції ДПІ у місті Черкаси проводиться перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «Полем - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965, м. Черкаси, вул. Котовського, 99 кв. 19).
У ході перевірки встановлено, що в порушення вимог норм чинного податкового законодавства, ПП «Полем - Опт» мало взаємовідносини з підприємством, яке має ознаки «фіктивності» - ПП «Промислова група «Алекс» (код ЄДРПОУ 25306438, м. Житомир) на загальну суму близько 1240,5 тисяч гривень, незаконно формуючи податковий кредит та валові витрати, тим самим ухиляючись від сплати податкових платежів.
При відпрацюванні вказаного підприємства з'ясовано, що ПП «Промислова група «Алекс» (код ЄДРПОУ 25306438, м. Житомир), за адресою не знаходиться, а з пояснення колишнього директора ОСОБА_2 встановлено, що дане підприємство було продано ОСОБА_1, яка на території реєстрації підприємства в м. Житомирі та області не зареєстрована та не проживає. Також з'ясовано, що громадянка ОСОБА_1 не може перебувати на посаді директора підприємства, в зв'язку з відсутністю на те відповідної освіти, навиків та відповідних можливостей.
В порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ ПП « Полєм - опт» включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 203 000 гривень, яка не підтверджена податковою накладною, тому що вона складена особою, що не мала повноважень, передбачених діючим законодавством.
Проведення подальшої перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Полєм -опт» неможливо без вивчення руху коштів на їх банківських рахунках та аналізу розрахунків з іншими суб'єктами господарської діяльності (в т.ч. з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»). Також рух коштів необхідний для співставлення сум, отриманих від реалізації товарів (робіт, послуг) та податкових зобов'язань згідно податкових декларацій.
У зв’язку з цим заявник просив суд надати Черкаській Філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 354897, дозвіл на розкриття перед ГВПМ ДПІ у місті Черкаси банківської таємниці (інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначення платежів та осіб які фактично користувались рахунками) відносно клієнта ПП «Полєм - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965) по рахунку № 26009043020801, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2011 року заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси до Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Полєм-Опт» задоволено.
Надано Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 354897, дозвіл на розкриття перед ГВПМ ДПІ у місті Черкаси банківської таємниці (інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначення платежів та осіб які фактично користувались рахунками) відносно клієнта ПП «Полєм - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965) по наступному рахунку: № 26009043020801, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство «Полєм-Опт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та не об’єктивно з’ясовано обставини справи із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Оскільки , на думку апелянта, при ухваленні даного рішення суд :
1) порушив вимоги ст. 290 ЦПК України та не зазначив в рішенні місцезнаходження одержувача інформації, місцезнаходження особи, щодо якої банк має розкрити інформацію, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю та мету використання інформації, яка містить банківську таємницю;
2) не врахував , що заявником не було дотримано правил щодо форми і змісту заяви та не застосував наслідки допущення цих порушень і не залишив заяву без руху до усунення недоліків, оскільки у заяві не було посилання на обставини, якими обґрунтовувалася необхідність розкриття банківської таємниці та мету її розкриття, а в самій заяві відповідачем зазначено філію банку, яка не юридичною особою. Не застосував положення ст. 11 та ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», які визначають права цих органів, підстави та порядок проведення перевірок;
3) не було взято до уваги те, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядаються в порядку окремого провадження, яким передбачено, що такі справи мають слухатися за участю заявника та заінтересованих осіб, а не позивача і відповідачів, як було зазначено в судовому рішенні, що призвело до порушення порядку розгляду даної справи, яка була розглянута в позовному, а не в окремому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до роз’яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. ».
А рішення суду першої інстанції в цілому відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Так, розглядаючи справу , суд керувався тими нормами матеріального та процесуального права , що регулюють питання розкриття банківської таємниці і розглянув подану ДПІ в м.Черкаси заяву в порядку , що передбачений ст.ст.26,234,287,288, 290 ЦПК України . Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що Державна податкова інспекція у м.Черкаси має право звернутися з заявою про розкриття банківської таємниці, оскільки відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - органи Державної податкової служби України входять до кола суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а в разі відмови отримувати цю інформацію , шляхом звернення до суду в порядку , що передбачений главою 12 ЦПК України та, враховуючи, що таке право даному контролюючому органу надано п.20.1.3 ст.20 Податкового кодексу України. А твердження апелянта , що заявник не мав права на її отримання , з посиланням на ст. 11 та ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», - є безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки вказані законодавчі норми були виключені з даного Закону згідно із Законом України від 02.12.2010 р. N 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» . На інші порушення норм матеріального права апелянт не посилається.
Також безпідставними є посилання апелянта на процесуальні порушення , оскільки суд розглянув заяву з повідомленням заявника та інших осіб, що беруть участь у справі( а.с.11-13) , дослідив надані заявником докази та дійшов до правильного висновку про наявність підстав для надання дозволу на розкриття перед ГВПМ ДПІ у місті Черкаси банківської таємниці (інформації про рух коштів на рахунках в Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 354897 з розшифровкою контрагентів, призначення платежів та осіб які фактично користувались рахунками) відносно ПП «Полєм - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965) по наступному рахунку: № 26009043020801, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, зазначивши, як особу , якій необхідно розкрити банківську таємницю , так і юридичну особу , щодо якої необхідно вжити дані заходи, з зазначенням рахунку «Полєм-Опт» і періоду за який належить розкрити банківську таємницю банку.
При цьому , хоч в поданій заяві й маються певні неточності , на які мав би звернути суд увагу при вирішенні питання про відкриття провадження у справі , ( зокрема на статус учасників процесу, оскільки заявник зазначив ПП «Полєм-Опт» та АБ «Брокбізнесбанк» «відповідачами», замість «зацікавлених осіб» , враховуючи , що дана категорія справ має розглядатися в порядку окремого провадження) , - але зі змісту заяви чітко вбачаються підстави звернення до суду ( у зв’язку з неможливістю отримання інформації іншим, яка необхідна для завершення податкової перевірки) та вказано на порядок вирішення даного питання ( на підставі ст.287-290 ЦПК України) / а.с.1-4/ , тому прийняття її судом першої інстанції до розгляду та вирішення питання по суті не може бути підставою для скасування , оскаржуваного рішення. Оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. До того ж з боку Банку не надходило заяви про неможливість виконання даного судового рішення через будь-які процесуальні неточності в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а апелянт інших порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування даного рішення, - не зазначає , а тому , відповідно , підстав для зміни чи скасування вказаного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. ст.303,304,305,307,308,314,315,317 ЦПК України, п.п.1,2,4,6,11-13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полєм-Опт» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції до Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Полєм-Опт» – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :