Справа № 2-443/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

   "15" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:                    

          головуючого судді                                                                                         Музики Я.М.

           при секретарі                                                                                                 Лещук   Л.Б.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1  до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідачів повернути банківський вклад,-                                    

                                                                                 В С Т А Н О В И В:

          Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів банківського вкладу, обґрунтовуючи це тим, що 18 травня 2010 року  було укладено договір  №1189977 строкового банківського вкладу «Мій вибір». Згідно договору вона передала банку  вклад  в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) євро, який зарахований згідно квитанції №4855 від 18 травня 2010 року  на термін 12 місяців. Після закінчення терміну договору на  вимогу повернути  кошти з поточного рахунку позивачці було відмовлено. У зв’язку з цим позивачка просить стягнути з співвідповідачів банківський вклад, нараховані проценти згідно договору строкового банківського вкладу та державне мито суду.

          Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, та просить  стягнути з співвідповідачів банківський вклад, державне мито суду, та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Представники співвідповідачів в судове засідання не з'явилися,  хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення. За даних обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи без їх участі з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

          У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2010 року між ОСОБА_1 та Бережанським відділенням №5 філії ВАТ КБ «Надра»  було укладено договір №1189977 строкового банківського вкладу (депозит).

          Відповідно до п. 3.4.3. договору № 1189977 банк зобов'язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Відповідач зобов'язаний повернути  позивачці як вкладнику за її вимогою в кінці терміну дії договору чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування на її рахунок.

          Відповідно до п. 3.4.5. договору № 1189977 банк  зобов'язується повернути вкладнику вклад  за його вимогою  в кінці терміну дії договору чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування на  рахунок.          

          Відповідно до п. 1.1. договору №1189977 позивачка передала, а відповідач прийняв грошову суму у розмірі зазначеному у п.2.1. вищезгаданого договору, а саме 1818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) євро.

          Відповідно до п.2.2. договору №1189977 строк дії вкладу 12 місяців віддати надходження вкладу  на  вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

           Із заяви  позивачки від 06.06.2011р. слідує, що позивачка просить повернути кошти в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) євро, з нарахованими процентами згідно договору строкового банківського вкладу №1189977 від 18 травня 2010 року.

          Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковий до виконання сторонами.

           Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову допомогу (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

          Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

           За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

          Згідно ч. 3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

          Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивачки щодо порядку повернення вкладу, та вважає, що позов підлягає до задоволення в розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) євро.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Позивачкою були понесені судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача також з відповідача підлягають стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 205,43 грн.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 525, 526, 530, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, суд,-

                                                                       ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1  задовольнити.

          Стягнути з Бережанського відділення №5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  в користь  ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) євро, що складає 20543,40 (двадцять тисяч п'ятсот сорок три гривні сорок копійок), відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

     Стягнути з Бережанського відділення №5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в користь держави державне мито суду в розмірі 205,43 (двісті п'ять гривень сорок три копійки).

            Дане рішення, як заочне,  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                                                                           Я.М.Музика