ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2011 р. Справа №2а-6740/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., суддів Гаманко Є.О., Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Серпантин»
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
про визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2011 року в частині анулювання ліцензії №338608 від 25.05.2007 року,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.06.11, паспорт серії НОМЕР_2; Кондратенко В’ячеслав Анатолійович, паспорт серії НОМЕР_1;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 41/1-8-556 від 14.09.11, посвідчення № НОМЕР_3;
від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.01.11, посвідчення № НОМЕР_3.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Серпантин» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, про визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2011 року в частині анулювання ліцензії №338608 від 25.05.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 17.05.2011 року в частині анулювання ліцензії № 338608 ТОВ Фірма «Серпантин» є неправомірним і підлягає скасуванню, оскільки в акті перевірки № 64 від 12.05.2011 року встановлені фати, що не відповідають дійсності.
На підставі акту перевірки № 64 від 12.05.2011 року був складений акт № 64/2 від 12.05.2011 року про неможливість ліцензіату забезпечити виконання ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом у відповідності до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», відносно якого позивач пояснює, що враховуючи норми п. 7.6 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 р. за № 561/17856, неможливо вважати встановлені в акті порушення порушеннями, які дозволяють зробити висновок про те, що ТОВ Фірма «Серпантин» не може забезпечити виконання ліцензійних умов.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.6.2011 року забезпечено адміністративний позов, шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 17.05.2011 року в частині анулювання ліцензії №338608 від 25.05.2007 року до набрання судовим рішенням у справі №2а-6740/11/0170/26 законної сили.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з причин, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.
У судовому засіданні, що відбулося 30.08.2011 року, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.
Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.
Отже, враховуючи вищезазначене, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Серпантин» далі – ТОВ Фірма «Серпантин»), під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктом владних повноважень.
Послуги надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) надаються позивачем на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України Серії АВ № 338608 (а.с.30).
Відповідно до ст. 6 Закону № 2344 Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі - Закон № 877).
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 877державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Судом встановлено, що повідомленням від 17.04.2011 року Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті було повідомлено про те, що 17.04.2011 року о 04:30 на а/д Красноперекопськ – Сімферополь 115 км + 500 м водій автобуса ГАЗ РУТА н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги. Пішохід внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Наслідки пригоди - внаслідок ДТП пішохід смертельно травмований. Попередня причина пригоди – порушенням водієм правил дорожнього руху (а.с.136).
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті на адресу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим було направлено лист від 08.04.2011 року за № 4/1-6-300, відповідно до якого Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим було зобов’язано провести позапланову перевірку додержання ТОВ Фірмою «Серпантин» Ліцензійних умов (а.с.14).
Наказом № 64 від 05.05.2011 року «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата» було утворено комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах ТОВ Фірма «Серпантин». Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», у складі: голови комісії - головного спеціаліста відділу ліцензування ТУГ в АР Крим Кісельова О.В., членів комісії – провідного спеціаліста відділу державного контролю ТУГ в АР Крим – Суханова О.О. (а.с. 15).
12.05.2011 року комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим у складі: голови комісії - головного спеціаліста відділу ліцензування ТУГ в АР Крим Кісельова О.В., членів комісії – провідного спеціаліста відділу державного контролю ТУГ в АР Крим – Суханова О.О., на підставі наказу № 64 від 05.05.2011 року, посвідчення на проведення позапланової перевірки № 64 з 06.05.2011 року до 12.05.2011 року, у присутності директора ТОВ Фірма «Серпантин» - Кондратенко В’ячеслава Анатолійовича, провели позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 02.07.2010 № 427, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 562/17857, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 64 від 12.05.2011 року (а.с.19-24).
Перевіркою встановлено порушення:
1. В порушення вимог п. 2.1 Ліцензійних умов ліцензіат не дотримується вимог законодавства України про автомобільний транспорт під час виконання робіт з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме: не надані оригінали паспортів міських автобусних маршрутів загального користування № 68 «Свобода - п/ф Южна», № 67 «п/ф Южна – Облвійськомат».
2. В порушення вимог п. 2.3.4 Ліцензійних умов ліцензіат не забезпечує проведення технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 № 102 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за № 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів, які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 ( v0336203-04 ), і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136 (v 0136650-06 ). ТОВ фірма «Серпантин» має в наявності 35 транспортних засобів тому виконувати проведення робіт з ТО-1, ТО-2 та поточного ремонту у повному обсязі за допомогою 1 слюсаря неможливо, наприклад: у квітні 2011 року, згідно наданого графіку ТО-1, ТО-2 та документів, що підтверджують проведення цих робіт, 19.04.2011 проведені роботи з ТО-2 на автобуси Богдан А092-11 н.з. НОМЕР_10 та Богдан А092-01 н.з. НОМЕР_9. Враховуючи те, що вказані транспортні засоби 19.04.2011 року, згідно журналу проведення передрейсових (післярейсових) технічних оглядів транспортних засобів, були випущені механіком КТП в рейс: Богдан А092-11 н.з. НОМЕР_10 о 06 год. 10 хв., Богдан А092-01 н.з. НОМЕР_9 о 06 год. 27 хв. та повернулися до гаражу о 16 год. 10 хв. та 16 год. 27 хв. відповідно, 1 слюсар не в змозі виконати роботи з проведення ТО-2 у повному обсязі, так як на один автобус зазначеного класу для проведення робіт з ТО-2 необхідно 18 люд/год.
3. В порушення вимог п. 2.3.7 Ліцензійних умов ліцензіат не забезпечує проведення інструктажів з питань охорони праці за допомогою осіб, відповідальних за охорону праці, які мають необхідний рівень професійної кваліфікації, а саме: ліцензіат використовує послуги штатного працівника ОСОБА_10, що є відповідальним за проведення інструктажів з питань охорони праці з водіями транспортних засобів, згідно наказу від 09.02.2011 №09/02/11. На ОСОБА_10 не надані документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації з питань охорони праці.
4. В порушення вимог п. 2.3.8 Ліцензійних умов ліцензіат не організовує роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, встановленого Мінтрансзв'язку. Водій ОСОБА_11 у січні 2011 року відпрацював 7 днів поспіль без вихідних, з 18.01.2011 до 24.01.2011 згідно дорожніх листів №№ 002047, 101624. Перевізником не надані індивідуальні контрольні книжки водіїв транспортних засобів, графік змінності водіїв, табель обліку робочого часу водіїв, передбачених наказом Мінтрансзв'язку України від 07.06.2010 №340.
5. В порушення вимог п. 2.3.11 Ліцензійних умов ліцензіат не організовує підвищення кваліфікації спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг з перевезення, не забезпечує проходження особою відповідальною за охорону праці навчання та (або) підвищення кваліфікації відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 відповідно за № 231/10511 та № 232/10512, а саме: на відповідального за охорону праці ОСОБА_10 не забезпечено підвищення кваліфікації.
6. В порушення вимог п. 2.3.14 Ліцензійних умов ліцензіат не забезпечує зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: при проведені перевірки додержання Ліцензійних умов 06.05.2011 року встановлено факт позагаражного зберігання транспортного засобу БАЗ А079Л4 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5
7. В порушення вимог п. 2.4.1 Ліцензійних умов ліцензіат надає послуги з перевезення пасажирів використовуючи транспортні засоби, на які не оформлено реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право користування чи розпорядження таким автотранспортним засобом, а саме: на автобуси РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_5, РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_6, РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_7 не оформлені тимчасові реєстраційні талони.
8. В порушення вимог п. 2.5 Ліцензійних умов ліцензіат здійснює допуск до надання послуг з перевезення пасажирів водіїв автотранспортних засобів, які не мають необхідний рівень професійної кваліфікації, стаж роботи не менше одного року водіями автотранспортних засобів, а саме: на водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не підтверджено стаж роботи витягом з трудової книжки або довідкою з місця роботи із зазначенням дати наказу про призначення особи на посаду, дати, якої така особа працює водієм, марки автотранспортного засобу і його номерного знаку.
9. В порушення вимог п. 2.5.2 Ліцензійних умов ліцензіат здійснює допуск до надання послуг з перевезення пасажирів водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_8, на яких не надані поліси обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті.
Акт перевірки підписаний директором ТОВ Фірми «Серпантин» Кондратюком В.А без заперечень та один примірник акту ним отриманий (а.с.24).
На підставі порушень, зазначених в акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 12.05.2011 року № 64 та акта проведення позапланової перевірки додержання (в якому зафіксовано аналогічне порушення і який складений під час дії цієї ж ліцензії) ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.11.201 року №115, у присутності директора ТОВ Фірма «Серпантин» комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим у складі: голови комісії - головного спеціаліста відділу ліцензування ТУГ в АР Крим Кісельова О.В., членів комісії – провідного спеціаліста відділу державного контролю ТУГ в АР Крим – Суханова О.О. було складено акт № 64/1 від 12.05.2011 року про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.25-26), яким встановлено, що під час проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов ТОВ Фірма «Серпантин» повторно допустив: допуск до надання послуг з перевезення пасажирів водіїв автотранспортних засобів, які не мають необхідний рівень професійної кваліфікації, стаж роботи не менше одного року водіями автотранспортних засобів та на яких не підтверджено стаж роботи витягом з трудової книжки або довідкою з місця роботи із зазначенням дати наказу про призначення особи на посаду, дати, з якої така особа працює водієм, марки автотранспортного засобу і його номерного знаку, що виявлено під час позапланової перевірки.
Аналогічне порушення Ліцензійних умов було виявлено під час проведення позапланової перевірки додержання ТОВ Фірма «Серпантин» Ліцензійних умов, що зазначено в акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 03.11.2010 року.
Акт № 64/1 від 12.05.2011 року підписаний директором ТОВ Фірми «Серпантин» Кондратюком В.А без заперечень та один примірник акту ним отриманий (а.с.26).
12.05.2011 року комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим у складі: голови комісії - головного спеціаліста відділу ліцензування ТУГ в АР Крим Кісельова О.В., членів комісії – провідного спеціаліста відділу державного контролю ТУГ в АР Крим – Суханова О.О. було складено акт № 64/2 від 12.05.2011 року про неможливість ліцензіату забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.27-29).
Актом № 64/2 від 12.05.2011 року встановлено, що на підставі пункту 7.7 розділу VII Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 р. за № 561/17856, дають підставу вважати ТОВ Фірму «Серпантин» ліцензіата таким, що не може забезпечити виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».
Акт № 64/2 від 12.05.2011 року підписаний директором ТОВ Фірми «Серпантин» Кондратюком В.А без заперечень та один примірник акту ним отриманий (а.с.29).
Супровідним листом від 19.5.2011 року № 01/02-06/2502 (а.с.17) Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим надіслало до ТОВ Фірми «Серпантин» Витяг з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №108 від 17.05.2011 року, відповідно до якого анульовано ліцензію автомобільному перевізникам згідно додатку 1, зокрема, ТОВ Фірма «Серпантин». Рішення про анулювання ліцензії набрало чинності з 16.06.2011 року (а.с.18).
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №108 від 17.05.2011 року про анулювання ліцензії серії АВ № 338608 строком дії від 26.05.2007 до 25.05.2012 на право проведення господарської діяльності з надання послуг за внутрішніми перевезеннями пасажирів, судом встановлено наступне.
Щодо допущення позивачем зазначених в актах перевірки порушень судом встановлено наступне.
Що стосується встановленої перевіркою відсутності оригіналів паспортів міських автобусних маршрутів загального користування № 68 «Свобода – Птахофабрика «Южная», № 67 «Птахофабрика «Южная – Облвійськомат», судом встановлено наступне.
До матеріалів адміністративної справи позивачем надані копії паспорту міського автобусного маршруту загального користування № 68 «Пневматика – Свобода», який розроблений станом на 01.02.2007 року (а.с. 44-52) та паспорту міського автобусного маршруту загального користування № 67 «радгосп «Южний» - Республіканський військомат» станом на 01.02.2007 року (а.с. 68-73). Згідно наданим документам, зміни на вказаних маршрутах вносилися лише стосовно зміни тарифу на проїзд (а.с. 64, 87).
Таким чином, надані документи не відповідають зазначеним на сьогоднішній день маршрутам № 68 «Свобода – Птахофабрика «Южная» та № 67 «Птахофабрика «Южная – Облвійськомат».
Відповідно до п.2.3.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 427, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 р. за № 562/17857 (надалі – Ліцензійні умови), ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані забезпечувати проведення інструктажів з питань безпеки дорожнього руху (автомобільних перевезень), охорони праці та пожежної безпеки за допомогою осіб, відповідальних за безпеку руху (перевезень), охорону праці та (або) пожежну безпеку (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають необхідний рівень професійної кваліфікації (крім автомобільних самозайнятих перевізників).
Судом встановлено, що відповідальним за забезпечення питань безпеки руху ТОВ Фірми «Серпантин» є ОСОБА_7, що підтверджується наказом директора ТОВ Фірми «Серпантин» № 09/02/11 від 09.02.2011 року «Про штатну реорганізацію адміністрації підприємства» (а.с.152).
Однак згідно трудової книжки ОСОБА_7 він до 30.06.2011 року працював директором Приватного підприємства «ПП - Індиго - Авто - Транс» і був прийнятий на посаду інженера з охорони праці з безпеки дорожнього руху до ТОВ Фірми «Серпантин» лише 01.07.2011 року (а.с.150).
Судом встановлено, що відповідальним за забезпечення питань праці ТОВ Фірми «Серпантин» є ОСОБА_10, що підтверджується наказом директора ТОВ Фірми «Серпантин» № 09/02/11 від 09.02.2011 року «Про штатну реорганізацію адміністрації підприємства» (а.с.152).
Однак документів,на підтвердження кваліфікації ОСОБА_10 не надано.
Що стосується встановленого перевіркою порушення п. 2.3.4. Ліцензійних умов суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.3.4 Ліцензійних умов ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за № 794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за № 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136.
До матеріалів адміністративної справи позивачем не надані документальні докази про наявність на ТОВ Фірмі «Серантин» кваліфікованих працівників, що забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та їх кількість.
Перевіркою встановлено наявність одного слюсаря на підприємстві.
Відповідно до Додатку «Д» до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року № 102 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 р. за № 268/2708 встановлені наступні нормативи трудомісткості робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту ДТЗ:
Автобуси з бензиновим двигуном:
Особливо малого класу (довжина до 5 м): ТО-1 - 4,0 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 15,0 люд/год на одне обслуговування;
Малого класу (довжина 6,0 - 7,5 м): ТО-1 - 5,5 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 18,0 люд/год на одне обслуговування;
Середнього класу (довжина 8,0 - 9,5 м): ТО-1 - люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 5,8 люд/год на одне обслуговування;
Великого класу (довжина 10,5 - 12,0 м): ТО-1 - 31,5 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 6, люд/год на одне обслуговування;
Автобуси з дизелями:
Середнього класу (довжина 8,0 - 9,5 м): ТО-1 - 5,8 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 24,0 люд/год на одне обслуговування;
Великого класу (довжина 10,0 - 12,0 м): ТО-1 - 10,0 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 40,0 люд/год на одне обслуговування;
Особливо великого класу(довжина 16,5 - 18,0 м): ТО-1- 13,5 люд/год на одне обслуговування; ТО-2 - 47,0 люд/год на одне обслуговування.
Відповідно до довідки Управління Пенсійного Фонду в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим № 1/07-76 від 03.08.2011 року на ТОВ Фірмі «Серпантин» у січні середньосписочна чисельність працівників складала 29 люд.; лютому – 24 люд.; березні – 36 люд.; квітні – 37 люд.; травні – 34 люд.; червні – 24 люд. (а.с.134).
Перевіркою встановлена наявність на ТОВ Фірмі «Серпантин» 35 транспортних засобів.
Виходячи з наведеного, судом зроблений висновок про неможливість забезпечення належного обслуговування наявної кількості транспортних засобів одним слюсарем.
Щодо встановленого перевіркою порушення п. 2.3.8 Ліцензійних умов, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.3.8 Ліцензійних умов ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, встановленого Мінтрансзв'язку.
Перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_11 у січні 2011 року відпрацював 7 днів поспіль без вихідних, з 18.01.2011 до 24.01.2011 згідно дорожніх листів №№ 002047, 101624. Перевізником не надані індивідуальні контрольні книжки водіїв транспортних засобів, графік змінності водіїв, табель обліку робочого часу водіїв, передбачених наказом Мінтрансзв'язку України від 07.06.2010 №340.
Позивачем не надано доказів, що підтверджують організацію роботи водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, встановленого Мінтрансзв'язку.
Відповідно до п. 2.3.11 Ліцензійних умов ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг з перевезення, забезпечувати проходження особами, відповідальними за технічний стан автотранспортних засобів, охорону праці та пожежну безпеку, а також особами, відповідальними за проведення медичних оглядів водіїв, навчання та (або) підвищення кваліфікації відповідно до вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за № 794/15485; Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 відповідно за № 231/10511 та № 232/10512; Типового положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.09.2003 № 368, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2003 за № 1148/8469, Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2000 за № 435/4656 (крім автомобільних самозайнятих перевізників).
Перевіркою встановлено незабезпечення підвищення кваліфікації відповідального за охорону праці ОСОБА_3.
Доказів протилежного позивачем не надано, директором ТОВ Фірми «Серпантин» підписані акти перевірки без заперечень, з чого судом зроблений висновок про погодження зі встановленими порушеннями.
Згідно п. 2.3.14 Ліцензійних умов ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані забезпечувати зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Статтею 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.
Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.
Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.
Доказів належного зберігання автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони позивачем не надано, директором ТОВ Фірми «Серпантин» підписані акти перевірки без заперечень, з чого судом зроблений висновок про погодження зі встановленим порушенням.
Перевіркою встановлено порушення п. 2.4.1 Ліцензійних умов ліцензіати зобов'язані надавати послуги з перевезення з використанням автотранспортних засобів, на які оформлено відповідний реєстраційний документ, а у разі відсутності в автотранспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на такий автотранспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право користування чи розпорядження таким автотранспортним засобом.
Так, на момент проведення перевірки не було надано реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право користування чи розпорядження таким автотранспортним засобом: на автобуси РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_5, РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_6, РУТА 25 СПГ н.з. НОМЕР_7 не оформлені тимчасові реєстраційні талони.
До матеріалів адміністративної справи позивачем надані копії реєстраційних документів на вказані транспортні засоби (а.с.33-35).
Обґрунтованих пояснень ненадання таких документів комісії, що проводила перевірку, позивачем не надано.
Крім того, директором ТОВ Фірми «Серпантин» підписані акти перевірки без заперечень, з чого судом зроблений висновок про погодження зі встановленими порушеннями.
Перевіркою встановлено порушення п. 2.5 Ліцензійних умов.
Пунктом 2.5 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіати зобов'язані допускати до роботи з надання послуг з перевезень водіїв автотранспортних засобів, які мають необхідний рівень професійної кваліфікації, стаж роботи не менше одного року водієм автотранспортних засобів, підтверджений відповідно до підпункту 2.3.5 пункту 2.3 цього розділу, і на яких оформлено:
- Медичну довідку щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка;
- Страховий документ, що підтверджує особисте страхування водія від нещасних випадків на транспорті;
- Документальне підтвердження проходження водіями щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, а саме: відмітки медичного працівника в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв і в дорожньому листі, якщо їх наявність для даного виду автомобільних перевезень передбачено законодавством України.
Перевіркою встановлено допуск до надання послуг з перевезення пасажирів водіїв автотранспортних засобів, які не мають необхідний рівень професійної кваліфікації, стаж роботи не менше одного року водіями автотранспортних засобів, а саме: на водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення водія ОСОБА_14, він отримав посвідчення водія 29.12.2010 року (п. 4а) (а.с.180).
Доказів того, ОСОБА_14 має водійський стаж більше року, суду не надано.
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення водія ОСОБА_12, він отримав посвідчення водія 19.11.2010 року (п. 4а) (а.с.181).
Доказів того, ОСОБА_12 має водійський стаж більше року, суду не надано.
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення водія ОСОБА_13, він отримав посвідчення водія 09.06.2010 року (п. 4а) (а.с.182).
Доказів того, ОСОБА_13 має водійський стаж більше року, суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність висновку Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, викладеного в актах перевірки, про порушення ТОВ Фірмою «Серпантин» п. 2.5 Ліцензійних умов.
Також перевіркою встановлено порушення п. 2.5.2 Ліцензійних умов, а саме: ТОВ Фірма «Серпантин» здійснює допуск до надання послуг з перевезення пасажирів водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_8, на яких не надані поліси обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті.
До матеріалів адміністративної справи додані договори обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті за формою НВО-2 № 0005923 від 28.02.2011 року, НВО-2 № 0005922 від 01.03.2011 року, НВО-2 № 0005921 від 28.02.2011 року, НВО-2 № 0005920 від 01.03.2011 року, НВО-2 № 0005919 від 28.02.2011 року, НВО-2 № 0005918 від 01.03.2011 року, НВО-2 № 0005924 від 27.08.2010 року, НВО-2 № 0005925 від 01.03.2011 року, укладені між ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ТОВ «Фірмою «Серпантин» (а.с.36-43).
Суд зазначає, що кожен бланк договору має свій порядковий номер, так відповідно до доданих договорів їх номера з 0005918 до 000525 включно, з чого судом зроблений висновок, що вони видавалися в один відрізок часу, однак договори за бланками № 0005923, № 0005921, № 0005919, мають дату укладення від 28.02.2011 року; договори за бланками № 0005922, № 0005920, № 0005918, № 0005925 мають дату укладення 01.03.2011 року; а договір за бланком № 0005924 взагалі укладений 27.08.2010 року (а.с.42).
Таким чином, судом зроблений висновок про можливість фальсифікації зазначених договорів.
Крім того, директором ТОВ Фірми «Серпантин» підписані акти перевірки без заперечень, з чого судом зроблений висновок про погодження зі встановленим порушенням.
Аналіз вищенаведених норм та встановлених судом фактів дає можливість суду зробити висновок про правомірність встановлених Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим порушень ТОВ Фірмою «Серпантин».
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Скасувати забезпечення адміністративного позову, постановлене ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року, шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 17.05.2011 року в частині анулювання ліцензії №338608 від 25.05.2007 року.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Петренко В.В.
Судді Є.О. Гаманко
Г.Ю. Кащеєва