ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-10418/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім'я»
до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішень,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2;
від відповідача - ОСОБА_2, службове посвідчення серії УКР № 085582;
свідки: - ОСОБА_3 (на момент проведення перевірки був директором) – паспорт серії НОМЕР_3;
- ОСОБА_4 (на момент проведення перевірки була завідуючою) – паспорт серії НОМЕР_4;
- ОСОБА_5 (на момент проведення перевірки була стажером-продавцем на підставі наказу, з яким була ознайомлена 12.04.2011 року) – паспорт серії НОМЕР_5;
- ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_4) – паспорт серії НОМЕР_6,
- ОСОБА_7 (інспектор податкової служби І рангу, начальник відділу податкових зобов’язань) – службове посвідчення серії УКР № 062967;
- ОСОБА_8 (інспектор податкової служби І рангу, головний державний податковий ревізор – інспектор сектору контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі) – службове посвідчення серії УКР № 085586.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім'я» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 2345/10/23 від 26.04.2011 року про застосування до ТОВ «Сім'я» фінансових санкцій в сумі 22595,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; скасування рішення № 0000412303 від 26.04.2011 року про застосування до ТОВ «Сім'я» фінансових санкцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині санкцій на суму 680,00 грн., в частині застосування санкцій в сумі 426,00 грн. - залишити без змін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 23275,00 грн., у тому числі 22595,00 грн. за рішенням № 2345/10/23 від 26.04.2011 року та 680,00 грн. за рішенням № 000042303 від 26.04.2011 року, застосовані неправомірно з порушенням норм законодавства. В частин застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 426,00 грн. за рішенням № 000042303 від 26.04.2011 року позивач погоджується.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність донарахування податкового зобов’язання в сумі 23275,00 грн., у тому числі 22595,00 грн. за рішенням № 2345/10/23 від 26.04.2011 року та 680,00 грн. за рішенням № 000042303 від 26.04.2011 року, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.35-36).
У судовому засіданні 29.11.2011 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.
Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку, визнаються суб’єктами господарювання.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сім'я» (далі – ТОВ «Сім'я») є юридичною особою, яка зареєстрована 22.06.2004 року виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 395041 (а.с.7).
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сім'я» є суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Алушта АР Крим № 219 від 12.04.2011 року «Про призначення та проведення фактичної перевірки фахівцями ДПІ в м. Алушта» (а.с.37), направлень на перевірку № 77 та № 78 від 12.04.2011 року (а.с.33, 34) головним державним податковим ревізором – інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби ІІ рангу ДПІ в м. Алушта АР Крим ОСОБА_7 та головним державним податковим ревізором – інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби І рангу ДПІ в м. Алушта АР Крим Чурочкиним Андрієм Борисовичем проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» господарської одиниці магазину, розташованої за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, б. 12, господарську діяльність у кому здійснює ТОВ «Сім’я».
За результатами перевірки складено Акт (довідка) № 000080 від 12.04.2011 року (реєстраційний № 0051/0702/23/33009817) (надалі – Акт перевірки) (а.с.29-32).
Як вбачається з Акту перевірки, перевірка проводилася в присутності продавця – ОСОБА_5.
Перевіркою встановлені порушення п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР; ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме:
- проведення розрахункової операції при реалізації 1-ої пачки сигарет «Winston» за ціною 9 грн. 50 коп. без застосування РРО, розрахунковий документ не роздрукований;
- проведення розрахункових операцій без РРО, без використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванню, ціні та їх кількості відповідно наданих контрольних стрічок;
- незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку РРО (Z-звіт) в місці обліку розрахункових операцій № 0102001955/9 від 05.07.2011 року, а саме відсутній Z-звіт № 2089;
- незабезпечення надання розрахункового фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) а саме: 1) у КОРО № 0102001955/9 від 05.07.2011 року, Z-звіт № 2146, виконано 07.07.2011 року в 16:17 год. до 06.07.2011 року, перша розрахункова операція здійснена о 09:15 06.07.2011 року;
2) у КРО № 0102001955/10 від 23.02.2011 року Z-звіт № 2181 роздрукований 14.03.2011 року о 12:46 год., за 13.03.2011 року перша розрахункова операція здійснена о 08:51 год.
- незабезпечене відповідність грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій суми коштів, вказаних у денному звіті РРО, а саме, невідповідність склала 199,35 грн., відповідно до опису грошових коштів;
- встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, а саме: реалізована 1 бут. горілки «Немирів» ємністю 0,5 л за ціною 33 грн., штрих код 4823021200383, дата виготовлення 12.03.2011 року, код заводу 30805594. Дана розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не роздрукований.
- на місці реалізації відповідно до опису, який є невід’ємною частиною цього акту, знаходяться алкогольні напої на загальну суму по цінам їх реалізації 11297,50 грн.
До матеріалів справи надані копія денного Х- звіту за 12.04.2011року на суму 100 грн. (а.с.38), копія опису про результати звірки наявних грошових коштів до акту перевірки від 12.04.2011року, відповідно фактично грошові кошти у наявності 299,35 грн. (а.с.39), копія опису алкогольних напоїв № 1 на суму 4379 грн., № 2 на суму 2620,50 грн., № 3 на суму 3074 грн. та № 4 на суму 1224 грн. (а.с.40-43).
Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_5 без заперечень (а.с.32).
На підставі Акту перевірки ДПІ в у м. Алушта АР Крим прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000412303 від 26.04.2011 року, яким до ТОВ «Сім’я» за порушення п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 5 Податкового кодексу України та згідно з п. 1, 4, 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1106,00 грн. (а.с.11) та рішенням про застосування фінансових санкцій № 2345/10/23 від 26.04.2011 року за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до ТОВ «Сім’я» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 22595,00 грн. (а.с.12).
Відповідно до п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За порушення зазначених норм передбачена відповідальність п. 1, 4, 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки), відповідно до яких, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
вчинене вперше - 1 гривня;
вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);
за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);
4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання (17,5х20);
6) п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17,50х5);
Згідно з ч.11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідальність за порушення встановленої норми передбачена абз. 5 ч. 2 ст 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Для повного та всебічного з’ясування обставин справи судом були допитані у якості свідків ОСОБА_10 (на момент проведення перевірки був директором), ОСОБА_4 (на момент проведення перевірки була завідуючою), ОСОБА_5 (на момент проведення перевірки була стажером-продавцем на підставі наказу, з яким була ознайомлена 12.04.2011 року), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_4).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 на момент початку перевірки він був відсутній, йому подзвонила завідуюча магазином ОСОБА_4 та повідомила про перевірку, яка проводилася у магазині. На момент прибуття його до магазину було двоє перевіряючих, які проводили перевірку, - ОСОБА_7 та ще одна особа, які складали якісь документи. З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що площа орендуємого торгового залу складає 36 кв.м, навпроти входу центральна вітрина з алкогольними напоями в асортименті, на момент проведення перевірки алкогольні напої знаходилися на полицях у торговому залі. Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями під час проведення перевірки була відсутня (закінчився дії попередньої ліцензії), однак були документи, які підтверджують оплату нової ліцензії.
З показань ОСОБА_4 вбачається, що площа торгового залу – приблизно 35 кв.м, напроти входу центральна вітрина з алкогольними напоями в асортименті. На початок проведення перевірки у торговому залі знаходився стажер – продавець ОСОБА_5, ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6 та двоє перевіряючих. На момент проведення перевірки вона знаходилася у магазині, зрозуміла, що проводиться перевірка біля 12:00 год., коли працівниками податкового органу було об’явлено, що почалася перевірка. ОСОБА_4 знала цих працівників, оскільки вони вже раніше проводили перевірку – ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Перевіряючі розписалися у журналі перевірок, перерахували касу. Дозвільні документи їм надавав директор ОСОБА_10 коли приїхав (через 10 хвилин після дзвінка). На момент перевірки із дозвільних документів була ліцензія на тютюн, ліцензії на алкогольні напої не було, на полицях знаходилися алкогольні напої з цінниками. ОСОБА_4 пояснила, що вона не отримувала копії акту перевірки, отримала копію протоколу огляду; інструктаж роботи з касовим апаратом зі стажером був проведений; в РРО не малося кодифікації товару.
ОСОБА_5 (на момент перевірки була стажером – продавцем на підставі наказу, з яким була ознайомлена 12.04.2011 року) у судовому засіданні пояснила, що у її обов’язки входило ознайомлення з роботою у якості продавця, робота з касовим апаратом, вивчення асортименту товару, цін. З приводу наявності ліцензій пояснила, що була присутня ліцензія на тютюн, на алкогольні напої строк дії ліцензії закінчився. Про проведення перевірки їй стало відомо тоді, коли зайшли до магазину і пред’явили направлення на перевірку та наказ, на яких вона розписалася в ознайомленні. На той момент в магазині знаходилися окрім неї ОСОБА_4 та її чоловік. З показань ОСОБА_5 вбачається, що їй були відомі працівники податкового органу, яки прийшли на перевірку, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вони почали рахувати гроші в касі та ними був зроблений Х-звіт. Алкогольні напої знаходилися на центральній вітрині з цінниками, кодифікація товару у РРО була відсутня. На момент початку перевірки ОСОБА_10 був відсутній, він приїхав після дзвінка завідуючої. Під час перевірки ОСОБА_5 був зачинений магазин.
На питання представника відповідача: Чи були наявні таблички (інформація про заборону продажу алкоголю) ? ОСОБА_5 відповів – ні.
З показань ОСОБА_6 вбачається, що він під’їхав до магазину до дружини о 12:45. Про проведення перевірки йому стало відомо тоді, коли він знаходився к торговому залі, до магазину зайшли двоє чоловіків та оголосили про проведення перевірки. ОСОБА_10 приїхав пізніше, хвилин через 10. На момент перевірки алкогольні напої стояли на полицях та були наявні цінники, магазин був закритий для проведення перевірки.
На питання представника відповідача: Чи були наявні таблички (інформація про заборону продажу алкоголю) ? ОСОБА_6 відповів – ні.
На питання представника відповідача: Чи бачив ОСОБА_6 що співпрацівники податкового органу робили дописки в акті після його підписання та видачі копії ? ОСОБА_6 відповів – ні.
ОСОБА_8 (головний державний податковий ревізором – інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби І рангу ДПІ в м. Алушта АР Крим) надав суду пояснення, стосовно того, що він та ОСОБА_7 прийшли до магазину, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, б. 12, господарську діяльність у кому здійснює ТОВ «Сім’я», для проведення перевірки, надали направлення на перевірки та копію наказу продавцю, який розписався про їх ознайомлення. В торговому залі магазину, коли було об’явлено про початок проведення перевірки, були присутня тільки двоє перевіряючи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Перевірка була розпочата у час, зазначений в акті перевірки, що підтверджується Х-звітом. На перевірку бала представлені ліцензія на тютюнові вироби та на алкогольні напої, у ліцензії на алкогольні напої закінчився строк дії і на момент проведення перевірки вона була недійсна. На контрольних стрічках касового апарату були відсутні найменування товару. У торговому залі знаходився алкоголь на полицях та були наявні цінники на алкогольні напої. ОСОБА_6 з’явився хвилин через 10 хвилин після початку перевірки, ОСОБА_10 – через 15 хвилин після ОСОБА_6
На питання суду – Хто такий ОСОБА_9 та чи складав він акт перевірки ?
ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 - це завідуючий сектором, він був відсутній під час проведення перевірки, перевірка проводилася ОСОБА_8 та ОСОБА_7.
На питання представника позивача – Чи придбавалася горілка під час проведення перевірки ?
ОСОБА_8 відповів – ні, горілка була придбана покупцем, що стояв у черзі перед ним, його ім’я перевіряючому не відомо. Після чого ОСОБА_8 були придбані сигарети.
На питання представника позивача – Чому у п. 2.2.7 Акту перевірки стоять дві суми - 9,50 грн. - пачка сигарет «Winston» та 33,00 грн. – пляшка горілки «Неміров»?
ОСОБА_8 відповів – В акті вказані 2 товари і дві суми, нормами діючого законодавства не передбачено зазначення загальної суми.
На питання представника позивача – Якими нормативними документами передбачений порядок заповнення бланку акту перевірки ? ОСОБА_8 не відповів.
З показань ОСОБА_7 (головного державного податкового ревізора – інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби ІІ рангу ДПІ в м. Алушта АР Крим) вбачається, що він та ОСОБА_8 прийшли до магазину, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, б. 12, господарську діяльність у кому здійснює ТОВ «Сім’я», для проведення перевірки, надали направлення на перевірки та копію наказу продавцю, який розписався про їх ознайомлення. Акт перевірки складав ОСОБА_8 Під час початку перевірки у торговому залі знаходилися продавець та завідуюча. Дописок в акті не було. Акт був написаний у двох екземплярах під копірку, продавець підписав копія акту перевірки без заперечень. У торговому залі знаходився алкоголь на полицях та були наявні цінники на алкогольні напої. На контрольних стрічках касового апарату були відсутні найменування товару. На перевірку бала представлені ліцензія на тютюнові вироби та на алкогольні напої, у ліцензії на алкогольні напої закінчився строк дії і на момент проведення перевірки вона була недійсна.
На питання представника позивача – Було Вами чи ОСОБА_8 придбано горілку ?
ОСОБА_7 відповів – ні.
Позивачем до матеріалів адміністративної справи надані копії ліцензій серії АГ № 215742 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 30.03.2010 року до 30.03.2011 року (а.с.61) та серії АГ № 618070 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 28.04.2011 року до 28.04.2012 року (а.с.60).
Таким чином, у період з 30.03.2011 року до 28.04.2011 року строк дії ліцензій серії АГ № 215742 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями закінчився, а ліцензія серії АГ № 618070 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 28.04.2011 року до 28.04.2012 року ще не була отримана.
Позивачем не надано суду дозвільного документу на торгівлю алкогольними напоями у період з 28.04.2011 року до 28.04.2012 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки 12.04.2011 року магазину, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, б. 12, господарську діяльність у кому здійснює ТОВ «Сім’я», були наявні на полицях торгового залу алкогольні напої з цінниками, при цьому інформація про заборону реалізації алкогольних напоїв у торговому залі розміщена не була, при цьому посадовими особами податкового органу алкогольні напої не придбавалися, в результаті чого суд дійшов висновку, що факту реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями перевіряючими під час проведення перевірки 12.04.2011 року встановлено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною податковою інспекцією у м. Алушта АР Крим не доведено правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім'я» штрафних (фінансових) санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року в розмірі 22595,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. – роздрібна торгівля алкогольним напоями без наявності ліцензії.
Таким чином, суд дійшов висновку, о позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення № 2345/10/23 від 26.04.2011 року про застосування до ТОВ «Сім'я» фінансових санкцій в сумі 22595,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині скасування рішення № 0000412303 від 26.04.2011 року про застосування до ТОВ «Сім'я» фінансових санкцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині санкцій на суму 680,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
При проведенні перевірки посадовими особами податкового органу встановлено проведення розрахункової операції при реалізації 1-ої пачки сигарет «Winston» за ціною 9 грн. 50 коп. без застосування РРО (розрахунковий документ не роздрукований), за що податковим повідомленням рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки);
- проведення розрахункових операцій без РРО, без використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванню, ціні та їх кількості відповідно наданих контрольних стрічок, за що податковим повідомленням рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85,00 грн. на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (17,5х5);
- незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку РРО (Z-звіт) в місці обліку розрахункових операцій № 0102001955/9 від 05.07.2011 року, а саме відсутній Z-звіт № 2089, за що рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (17,5х20);
- незабезпечення надання розрахункового фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) а саме: 1) у КОРО № 0102001955/9 від 05.07.2011 року, Z-звіт № 2146, виконано 07.07.2011 року в 16:17 год. до 06.07.2011 року, перша розрахункова операція здійснена о 09:15 06.07.2011 року, за що рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (17,5х20);
2) у КРО № 0102001955/10 від 23.02.2011 року Z-звіт № 2181 роздрукований 14.03.2011 року о 12:46 год., за 13.03.2011 року перша розрахункова операція здійснена о 08:51 год., за що рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (17,5х20).
Таким чином, штрафні (фінансові) санкції за рішенням № 0000412303 від 26.04.2011 року в загальному розмірі 1106,00 грн. (1+85+340+340+340) застосовані правомірно.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги те, що судом частково задоволені позовні вимоги позивача, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1,70грн.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159,160, 163 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 2345/10/23 від 26.04.2011 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сім'я» фінансових санкцій в сумі 22595,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сім'я» (ЄДРПОУ 33009817) 1,70 грн. витрат за сплату судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Петренко В.В.
< Текст >